Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-121035/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 августа 2025 года

Дело №А56-121035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

- от АО «Институт «Стройпроект»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17133/2025, 13АП-15915/2025) акционерного общества «Институт «Стройпроект» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-121035/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» о взыскании с акционерного общества «Институт «Стройпроект» неустойки за нарушение сроков предоставления документации по контракту от 09.12.2020 № П-88,

установил:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») 02.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Институт «Стройпроект» (далее – АО «Институт «Стройпроект») 5 017 079 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документации по контракту от 09.12.2020 № П-88.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2025 исковые требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» удовлетворены частично. С АО «Институт «Стройпроект» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» взыскано 3 502 542 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказано.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «Институт «Стройпроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.05.2025 по делу № А56-121035/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно принял позицию ответчика и применил срок исковой давности к рассматриваемым отношениям; вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку нарушение сроков выполнения работ являются длящимся правонарушением, то срок исковой давности начинает течь не с момента, когда возник первый день просрочки, а с момента, когда просрочка прекратилась; истцом представлены достаточные доказательства отсутствия вины заказчика, а также того, что нарушение срока выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе АО «Институт «Стройпроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.05.2025 по делу № А56-121035/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет неустойки является ошибочным; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от АО «Институт «Стройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», в котором общество возражало по указанным в ней доводам.

В судебном заседании представители СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «Институт «Стройпроект» выразили правовые позиции своих доверителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и АО «Институт «Стройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № П-88 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 10-П-67), по условиям которого общество в срок с момента заключения контракта до 30.11.2-21 за 18 000 000 руб. обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Реконструкция ФИО3 ул.», «Реконструкция Садовой ул.» и «Реконструкция Центральной ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Согласно положениям контракта подрядчик обязался:

- разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом (пункт 5.1.1);

- при сдаче работ передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, заданием, календарным планом работ (пункт 5.1.4).

По утверждению СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту № П-88 АО «Институт «Стройпроект» были нарушены сроки предоставления документации, установленные календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению от 14.08.2024 № 10-П-67) по следующим этапам:

1) «Реконструкция ФИО3 ул.»:

- Этап № 1.2.2.1. Дорожные работы. Часть 2. Срок окончания работ -31.05.2021;

- Этап № 1.2.2.2. Наружное освещение, электроснабжение. Срок окончания работ30.06.2021;

- Этап № 1.2.2.3. Дождевая канализация. Срок окончания работ - 30.06.2021;

- Этап № 1.2.2.4. Инженерные сети. Срок окончания работ - 30.06.2021;

- Этап № 1.2.2.5. Проект организации строительства. Проект организации работ по сносу (демонтажу). Часть 2. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 1.2.2.6. Геотехническое обоснование. Обследование зданий. Разработка программы мониторинга. Окончание работ - 30.07.2021;

- Этап № 1.2.2.7. Технические средства организации дорожного движения на период строительства. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 1.2.2.8. Благоустройство и озеленение. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 1.2.2.9. ООС. ОВОС. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пояснительная записка. Часть 2. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 1.2.2.10. Сметная документация. Часть 2. Срок окончания работ - 16.08.2021;

- Этап № 1.2.2.11. Предоставление документации, откорректированной по замечаниям государственной. Эксплуатационная документация. Срок окончания работ - 30.11.2021.

2) «Реконструкция Садовой ул.»:

- Этап № 2.2.2.1. Дорожные работы. Часть 2. Срок окончания работ - 31.05.2021;

- Этап № 2.2.2.3. Наружное освещение, электроснабжение. Срок окончания работ - 30.06.2021;

- Этап № 2.2.2.4. Дождевая канализация. Срок окончания работ - 30.06.2021;

- Этап № 2.2.2.5. Инженерные сети. Срок окончания работ - 30.06.2021;

- Этап № 2.2.2.6. Проект организации строительства. Проект организации работ по сносу (демонтажу). Часть 2. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 2.2.2.7. Геотехническое обоснование. Обследование зданий. Разработка программы мониторинга. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 2.2.2.8. Технические средства организации дорожного движения на период строительства. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 2.2.2.9. Благоустройство и озеленение. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 2.2.2.10. ООС. ОВОС. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пояснительная записка. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 2.2.2.11. Сметная документация. Срок окончания работ -16.08.2021;

- Этап № 2.2.2.12. Предоставление документации, откорректированной по замечаниям государственной. Эксплуатационная документация. Срок окончания работ - 30.11.2021.

3) «Реконструкция Центральной ул.»:

- Этап № 3.2.1. Дорожные работы. Срок окончания работ - 31.05.2021;

- Этап № 3.2.2. Шумозащитные мероприятия. Срок окончания работ - 30.06.2021;

- Этап № 3.2.3. Наружное освещение, электроснабжение. Срок окончания работ - 30.06.2021;

- Этап № 3.2.4. Дождевая канализация. Срок окончания работ - 30.06.2021;

- Этап № 3.2.5. Инженерные сети. Срок окончания работ - 30.06.2021;

- Этап № 3.2.6. Проект организации строительства. Проект организации работ по сносу (демонтажу). Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 3.2.7. Геотехническое обоснование. Обследование зданий. Разработка программы мониторинга. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 3.2.8. Технические средства организации дорожного движения на период строительства. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 3.2.9. Благоустройство и озеленение. Срок окончания работ -30.07.2021;

- Этап № 3.2.10. ООС. ОВОС. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пояснительная записка. Срок окончания работ - 30.07.2021;

- Этап № 3.2.11. Сметная документация. Срок окончания работ- 16.08.2021;

- Этап № 3.2.12. Предоставление документации, откорректированной по замечаниям государственной. Эксплуатационная документация. Срок окончания работ - 30.11.2021.

По состоянию на 07.10.2024 просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапам: № 1.2.2.1 - 848, № 1.2.2.2 - 818, № 1.2.2.3 - 818, № 1.2.2.4 - 818, № 1.2.2.5 - 788, № 1.2.2.6 - 788, № 1.2.2.7 - 788, № 1.2.2.8 - 788, № 1.2.2.9 - 788, № 1.2.2.10 - 771, № 1.2.2.11 - 665, № 2.2.2.1 - 895, № 2.2.2.3 - 865, № 2.2.2.4. - 865, № 2.2.2.5 - 865, № 2.2.2.6 - 835, № 2.2.2.7 - 835, № 2.2.2.8 - 835, № 2.2.2.9 - 835, № 2.2.2.10 - 835, № 2.2.2.11 - 818, № 2.2.2.12 - 712, № 3.2.1 - 422, № 3.2.2 - 392, № 3.2.3 - 392, № 3.2.4 - 392, № 3.2.5 - 392, № 3.2.6 - 362, № 3.2.7 - 362, № 3.2.8 - 362, № 3.2.9 - 362, № 3.2.10 - 362, № 3.2.11 - 345, № 3.2.12 - 239 календарных дня.

В соответствии с представленным СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» расчетом, размер неустойки за просрочку АО «Институт «Стройпроект» исполнения обязательств, установленные календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта по состоянию на 07.10.2024, составляет 5 017 079 руб. 32 коп.

В связи с указанным СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 23.10.2024 направило АО «Институт «Стройпроект» досудебную претензию, содержащую требование о добровольном погашении задолженности.

Оставление АО «Институт «Стройпроект» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» требований АО «Институт «Стройпроект» указало, что в расчет неустойки неправомерно включен период просрочки до утверждения документации по планировке территории линейных объектов. Как указал ответчик, недопустимо вменять в просрочку исполнения контракта период, когда исполнение обязательства было невозможно.

Как пояснил ответчик, взаимно подписанным пктом о приостановке выполнения работ по контракту от 20.01.2022 выполнение работ по Этапу 2 было приостановлено с 08.10.2021 до момента получения ответчиком от истца материалов ДПТ. Также в акте отражено, что «В настоящий момент по данному объекту у подрядчика отсутствуют материалы ДПТ ЛО, без наличия которых подрядчик не сможет завершить разработку проектной документации по Этапу 2, а также не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы».

Письмом от 19.10.2022 ответчик уведомлен об утверждении ДПТ для размещения объекта регионального значения «Полевая ул. в пос. Металлострой» (ДПТ утверждена Постановлением Правительства СПб от 11.10.2022).

Письмом от 02.09.2022 ответчик уведомлен об утверждении ДПТ для размещения объекта регионального значения «Садовая ул. в пос. Металлострой» (ДПТ утверждена Постановлением Правительства СПб от 03.08.2022).

Письмом от 19.12.2023 ответчик уведомлен об утверждении ДПТ для размещения объекта регионального значения «Центральная ул. в пос. Металлострой» (ДПТ утверждена Постановлением Правительства СПб от 16.12.2023).

Письмом от 16.09.2021 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить имеющиеся материалы ДПТ ЛО в качестве исходных данных для разработки проектной документации.

Также ответчик пояснил, что им выполнены предпроектные работы. Предпроектная документация принята и оплачена истцом в соответствии с документами о приемке: от 21.12.2020 № 1/П-88, от 10.06.2021 № 2/П-88, от 02.07.2021 № 3/П-88, от 27.09.2021 № 4/П-88, от 11.11.2022 № 5/П-88.

13.05.2021 в соответствии с заданием предпроектные проработки (Этап 1 контракта) были рассмотрены на техническом совете в СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». В пункте 2 протокола технического совета отмечена:

- целесообразность дальнейшей разработки проектной документации по объектам «Реконструкция ФИО3 ул.», «Реконструкция Садовой ул.»;

- необходимость определения дальнейшей целесообразности проектирования остальных 11 объектов (ул. Александра Товпеко, ул. Варвары Петровой, Станционной ул., Железнодорожной ул., Школьной ул., Центральной ул., Клубной ул., Совхозного пр., ул. Володарского, Речного пер., улицы Третьей Пятилетки) ввиду отсутствия юридических полномочий для реализации шумозащитных мероприятий на указанных адресах.

Письмо о подтверждении проектирования Центральной ул. в адрес ответчика в 2021-2023 годах не поступало. Выводы, изложенные в вышеуказанных протоколах по итогам обсуждения и предпроектных проработках, истцом проигнорированы, исходные данные для проектирования (проект планировки территории для размещения линейного объекта, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга) переданы АО «Институт «Стройпроект» письмами от 19.12.2023 № 09-11347/23-0-0 (по Центральной ул.), от 02.09.2022 № 09-7715/22-0-0 (по Садовой ул.), от 19.10.2022 № 09-9446/22-0-0 (по ФИО3 ул.).

По итогам совещаний истцом принято решение о выделении шумозащитных мероприятий по проектируемым объектам в отдельный этап. Дополнительное соглашение № 3-П-61 к контракту заключено 03.12.2021 (приложение 7). Пунктом 13.3.2 дополнения к заданию на разработку проектной документации по Контракту предусмотрено выделение этапов:

- Этап 2.1 «Реализация шумозащитных мероприятий»;

- Этап 2.2 «Реконструкция улицы».

Впоследствии после получения ДПТ в отношении Садовой ул., ответчик неоднократно в 2022-2023 годах направлял разработанную документацию по этой улице для проведения государственной экспертизы. Однако были получены отказы органа ГЭ в принятии документации, одной из причин являлось несоответствие наименование объекта в контракте, задании на выполнение работ (дополнениях к нему) и в письме главного распорядителя бюджетных средств о финансировании объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В разъясняющем письме СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 06.06.2023 № 09-4569/23-0-0, направленном в адрес истца, указано, что документация этапа «Реализация шумозащитных мероприятий» не может быть рассмотрена в качестве этапа строительства. Вместе с тем, согласно пункту 13.4 дополнения к заданию (приложение к дополнительному соглашению от 03.12.2021 № 3-П-61) проектно-сметная документация этапов «Реализация шумозащитных мероприятий» и «Реконструкция улицы» должна быть разработана отдельно в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с этим возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения к контракту, который бы уже не предполагал выделение этапов.

Таким образом, как пояснил ответчик, в период до даты заключения дополнительного соглашения №10-П-67 к контракту (14.08.2024) у ответчика, учитывая позицию СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», отсутствовала возможность получения результата работ, соответствующего заданию (приложение №1 к контракту).

28.08.2024 документация по объекту «Реконструкция Садовой ул.» загружена в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (заявление № 513098). Перечень выявленных недостатков включает 15 пунктов, замечания по пункту 1 (частично), 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 относятся к несоответствию наименования объекта: в задании на выполнение работ, в заданиях на выполнение инженерных изысканий, в программах выполнения инженерных изысканий и в письме главного распорядителя бюджетных средств о финансировании объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Вышеперечисленные документы утверждаются заказчиком, вопросы титула объекта относятся к компетенции заказчика.

Откорректированные документы не были переданы истцом ответчику.

Письмом от 08.11.2024 № 2024/01-10746 ответчик уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и о приостановке работ в отношении Центральной ул. до решения вопроса о целесообразности проведения дальнейших работ с учетом наличия рисков неполучения положительного заключения экспертизы.

Ответчик отдельно отметил, что уведомлением СПб ГАУ «ЦГЭ» от 06.06.2023 № 418-23 указано, что Шумозащитные мероприятия, такие как: шумозащитные экраны, шумозащитные зеленые насаждения, звукоизолирующее остекление и прочее не относятся к комплексу работ по подготовке территории, а также не являются частью объекта капитального строительства, которые могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Таким образом, проектная документация на этап 2.1 «Реализация шумозащитных мероприятий» не может быть рассмотрена в качестве этапа строительства»

В связи с чем, ответчик пояснил, что исполнение ответчиком обязательства по этапу 3.2.2 невозможно, поскольку любая документация, подготовленная в рамках данного этапа, не пройдет обязательную государственную экспертизу проектной документации линейных объектов, что подтверждено непосредственно ведомством, осуществляющим данную экспертизу.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно правовой позиции общества, период начисления неустойки с учетом соблюдения досудебного порядка, не может быть ранее 06.11.2021 (исковое заявление подано 06.12.2024).

В связи с указанным ответчиком представлен котррасчет неустойки, сумму которого тот просил снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» частично, взыскав с АО «Институт «Стройпроект» 3 502 542 руб. 16 коп. неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывалось ранее, за нарушение срока обязательств по государственному контракту № П-88 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в порядке пункта 7.2.1 договора начислило и заявило о взыскании с АО «Институт «Стройпроект» 5 017 079 руб. 32 коп. неустойки (подробный расчет неустойки представлен в материалы дела как приложение к претензии).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» обратился в суд 02.12.2024 (зарегистрировано судом 06.12.2024), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 23.10.2024, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной до 02.11.2021 пропущен срок исковой давности.

Требование СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о восстановлении пропущенного срока исковой давности, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку пропущенный юридическим лицом срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума № 43).

Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о том, что нарушение сроков выполнения работ являются длящимся правонарушением, в связи с чем срок исковой давности начинает течь не с момента, когда возник первый день просрочки, а с момента, когда просрочка прекратилась, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

Как указывалось ранее, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней исчисляется по каждому дню просрочки отдельно (пункт 25 постановления Пленума № 43). Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия истечения исковой давности к требованию за периоды просрочки, предшествующие трехлетнему сроку до подачи иска в суд.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету неустойки, ее размер с учетом трехгодичного срока исковой давности, составил 3 632 124 руб.

Указанный расчет является арифметически верным, однако, из данной суммы, как правильно указал суд первой инстанции, полежит исключению просрочка выполнения работ по этапу 3.2.2 «Шумозащитные мероприятия», поскольку для него не требуется разработка отдельной документации.

Возражения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» касательно указанного вывода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приведенный довод истца не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку реконструкция является отдельным видом строительных (капитальных) работ, требующих соблюдения градостроительных правил и процедур, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (в том числе государственная экспертиза проектной документации, получение разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию и т.п.).

Между тем, шумозащитные мероприятия в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, работы в том числе по устройству, восстановлению или замене акустических экранов, сооружений для защиты от шума, относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Работы по реконструкции и работы по капитальному ремонту не тождественны (статья 1 ГрК РФ).

Кроме того, шумозащитные мероприятия предполагают создание объектов, которые не являются частью реконструируемой по контракту дороги.

Вышеуказанный вывод подтвержден материалами дела (Письмо СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 06.06.2023 № 09-456923-0).

Таким образом, приведенный довод истца не опровергает вывод суда в указанной части, которым правомерно исключен спорный период просрочки.

При указанных обстоятельствах, согласно правильному расчету суда первой инстанции, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составил 3 502 542 руб. 16 коп.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

Неустойка в сумме 3 502 542 руб. 16 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По своей сути, доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-121035/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова