Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А12-5688/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5688/2020
г. Саратов
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А12-5688/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305344315100013)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц: департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа город – герой Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №8262 от 22.09.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2021 №б/н; представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2021 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, комитет), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в размере 703 231,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986,96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд с ответчика в пользу истца взыскал неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в размере 703 231,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Комитет полагает, что с 05.07.2018 - момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 года по делу № 3а-30/2018, комитет не вправе применять коэффициент 2 при расчёте арендной платы за пользование земельным участком, а с 31.08.2021 – момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу №А3а-2/2021, комитет не вправе применять коэффициент 1,20 при расчёте арендной платы за пользование земельным участком. В связи с чем, полагает, что за пользование ответчиком земельным участком в период с 01.12.2016 по 09.04.2021, т.е. до даты признания недействующим коэффициента 2 и коэффициента 1,20, следовательно, методология расчета, применяемая судом первой инстанции, не может использоваться в рассматриваемом случае. Кроме того, полагает, что истцом не соблюдена досудебная процедура разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, а также полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы требований, поскольку установил переплату по договору за период не заявленный истцом.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 282 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной по основаниям изложенным в отзыве на жалобы, настаивал на законно сити принятого судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 19.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на основании Договора аренды земельного участка от 22.09.2008 №8262 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030106:78, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала ФИО5, 66.

С учетом Дополнительного соглашения №3 от 26.09.2016 к Договору аренды земельного участка от 22.09.2008 №8262, Соглашения об условиях внесения арендной платы от 01.09.2016 к Договору аренды земельного участка от 22.09.2008 №8262, ИП ФИО2 оплачивала ежемесячно половину месячной аренды.

04.09.2015 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-Ru34301000-14/Д/12-2012 в отношении «Торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственный магазин по проспекту Маршала ФИО5 в Дзержинском районе г. Волгограда 2 этап», расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. маршала Советского Союза ФИО5, 66, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030106:78.

03.04.2017 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-Ru 34301000-13/Д/12-2012 в отношении «Торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственный магазин по проспекту Маршала ФИО5 в Дзержинском районе г. Волгограда 1 этап», расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. маршала Советского Союза ФИО5, 66, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030106:78.

23.12.2020 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка №11803 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030106:78.

Согласно п. 2.1. Договора аренды земельного участка №11803 от 23.12.2020г., настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.04.2017 (даты ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030106:233).

В силу п. 2.5. Договора аренды земельного участка №11803 от 23.12.2020, арендная плата начинает исчисляться с 03.04.2017.

Письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16.06.2020 №2117/14100, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030106:78 предоставленном по Договору, согласно информации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда строительство первого и второго этапа завершено. Таким образом, участок используется не для целей строительства, а для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем. В соответствии с положениями нормативных актов, органом, осуществляющим полномочия в отношении земельных участков, используемых для эксплуатации объектов недвижимости является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец полагает, что в спорный период арендная плата начислялась неверно, ввиду чего образовалась переплата.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате излишне уплаченной арендной платы, оставленные последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также постановлением Президиума ВАС от 29.09.2010 № 6171/10, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, то есть что обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, а произошло неосновательно.

Рассматривая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что фактически спор сводится к методологии расчета арендной платы в спорный период.

В силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абзаце первом настоящей статьи, а также заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с тем, что с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, согласно, ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград.

В силу п. 5 ст. 39 Устава города-героя Волгоград принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, Администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает следующими полномочиями:

1) осуществление регулирования земельных отношений на территории Волгограда: предоставление в установленном порядке в соответствии с Генеральным планом Волгограда, градостроительным зонированием территории Волгограда, на основании документации по планировке территорий Волгограда в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

2) участие в разграничении государственной собственности на землю, организация ведения реестра муниципальных земель;

3) взимание арендной платы за землю.

Согласно п. 2.1.25 Решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно п. 2.3. Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области» Комитет осуществляет следующие полномочия: осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 03.04.2017 арендодателем в отношении спорного земельного участка должен выступать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Признавая расчет истца правомерным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Истцом заявлены требования в отношении излишне удержанной арендной платы начиная с 01.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца, при этом фактически истцом производилась оплата в суммах, превышающих размер ежемесячно платежа. Ответчик излишне уплаченные истцами суммы засчитывал в счет арендных платежей за последующие периоды.

На момент окончания арендных отношений у Истца имелась переплата, что подтверждается Актом сверки по договору по состоянию на 02.04.2017 приложенным к письму Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.07.2020 №21.02-07/982.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся между сторонами арендных взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав истца произошло не в момент осуществления ими платежей в большем размере, чем предусмотрено по договору, а уже после прекращения договора аренды, когда оставшиеся средства не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу №А12-12507/2018.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011. Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013 дана правовая того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

«2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного выше, повышающий коэффициент 2 не подлежит применению при расчете арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, при расчете арендной платы применяется формула А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 754 560 руб.

Коэффициент вида функционального использования земельных участков принимается в размере ставки земельного налога по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка, установленной Положением о местных налогах на территории Волгограда. Кви равен 0,015 согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда утвержденного Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464.

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов в период по 30.04.2017 установлен Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р. Кдп указан в п. 14.1. и равен 1,0.

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, согласно п. 1.15 Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п. Ккан применяется в размере 1.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден уровень инфляции в размере не более 4%.

Годовой размер арендной платы в 2016:

18 754 560 * 0,015 * 1 * 1 = 281 318,40 руб., соответственно для ИП ФИО2 годовой размер составляет 140 659,20 руб. или 11 721,60 руб. ежемесячно.

Годовой размер арендной платы до с 01.01.2017 по 02.04.2017:

18 754 560 * 0,015 * 1 * 1 * 1,04 = 292 571,14 руб., соответственно для ИП ФИО2 годовой размер составляет 146 285,57 руб. или 12 190,46 руб. ежемесячно.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.11.2016, у Арендатора имелась переплата по арендной плате на конец ноября 2016 в размере 188 032,02 руб.

Платежным поручением №102 от 29.12.2016 оплачено 33 750 руб.

Соответственно, за период с 01.12.2016 по 02.04.2017 Арендатором исполнены обязательства по оплате арендной платы на сумму 221 782,02 руб.

Обоснованный размер арендной платы за период с 01.12.2016 по 02.04.2017 составит:

(11 721,60) + (12 190,46 * 3) + (12 190,46 / 30 * 2) = 49 105,68 руб.

Соответственно, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области излишне удержаны денежные средства в качестве арендной платы за период с 01.12.2016 по 02.04.2017 в размере 172 676,34 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 составляет 703 231,52 руб.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 составляет 703 231,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет, который судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ относительно периода взыскания. Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, проверив требования истца о взыскании неустойки до фактической оплаты долга по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия которая получена ответчиком, то подтверждается оттиском печати комитета (т.1, л.д. 32), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, апелляционная коллегия отклоняет.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые и заявлялись истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А12-5688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова