Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-64731/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45980/2017

Дело № А40-64731/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ОАО «Комбинат «Мосинжбетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-64731/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-598)

по исковому заявлению ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон»

к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 03.08.2016;

от ответчика:

Д.Н. Иус по дов. от 16.10.2017.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» задолженности в размере 13 890 992 руб. 20 коп. и 3 331 892 руб. 57 коп. пени с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-64731/17, взыскано с Открытого акционерного общества «Комбинат «Мосинжбетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» задолженность в размере 13 890 992 руб. 20 коп. и 3 331 892 руб. 57 коп. пени, а также 58 994 руб. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 50 120 руб. 42 коп. госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-64731/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 мая 2016г. между ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» заключен Договору поставки нерудных материалов № LN16050095, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016 г. к договору, протокола разногласий от 26.05.2016 г. к договору, дополнительного соглашения от 26.05.2016 г. № 1 к договору, дополнительного соглашения от 08.07.2016 г. № 2 к договору, протоколов согласования договорной цены на промышленную продукцию № 2 от 17.06.2016 г., № 3 от 01.08.2016 г., № 4 от 01.09.2016 г.

Во исполнение вышеуказанного Договора истцом была осуществлена поставка Товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.09.2016г. № 31562993, от 14.09.2016г. № 31562985, от 22.09.2016г. № 31576285, подписанными истцом и ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 13 890 992 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по договору теплоснабжения в размере 13 890 992 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 6.2 договора из расчета 0,1%, согласно расчету начислил пени в сумме 3 331 892 руб. 57 коп. за период с 09.10.2016г. по 13.06.2017г.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 3 331 892 руб. 57 коп. за период с 09.10.2016г. по 13.06.2017г. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 58 994 руб. подлежат взысканию с ответчика, а недостающая госпошлина в сумме 50 120 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст..330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, однако на заседание не явился. Определением суда, последствия не явки Ответчику были разъяснены, тем самым в порядке ст. 156 АПК РФ требования истца были рассмотрены.

Спорная неустойка определена Договором № LN16050095 от 26.05.2016г. и дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2016г., где установлен тридцатидневный срок для оплаты, с момента доставки продукции.

Односторонний отказ или изменение условий договора не предусмотрено, (ст.310 ГК РФ). Таким образом, расчет неустойки насчитан Истцом правомерно, соответствует условиям обязательства договора и дополнительного соглашения и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка платежа Ответчика по договору поставки образовалась за период с 09.10.2016г. но 13.06.2017г.. в данный период Истец поставил Ответчику товар па сумму 13 890 992.20 руб.. что подтверждается, товарными накладными. Согласно расчету истца сумма пени составила 3 33 1 892 руб. 57 кон.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договора как при принятии решения о его заключении, так и при определении его условий в рамках, разрешенных законодательством.

Размер договорной неустойки был согласован в п.6.2. договора Истцом и Ответчиком свободным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст.393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик не внес частичной оплаты с даты вынесения судом решения об удовлетворении требований истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, заявленная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что данное дело было рассмотрено без участия заявителя жалобы, что лишило ответчика возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, отклоняется судебной коллегией, так как в адрес ответчика было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству и вручено адресату. (л.д.98,100)

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Требования истца рассмотрены исходя из условий одного договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-64731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.