Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-24943/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



05 апреля 2023 года

гор. Самара

Дело № А65-24943/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, принятое по делу № А65-24943/2022 (судья Хафизов И.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Барнаул

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, гор. Казань

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, гор. Казань

заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

- ООО «Меркурий»

- ООО «АльфаМобиль»

- ООО «Алтын Агро»

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 038248617 в рамках исполнительного производства № 647817/22/16008-ИП, возбужденного 01.03.2022, выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа в частности по обращению взыскания на имущество должника и реализации арестованного имущества (а именно отсутствие изъятия имущества и (или) его реализация), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 039019934 выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя, не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника.

До рассмотрения дела по существу спора заявитель несколько раз уточнял требования и в окончательной редакции просил принять отказ от требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 039019934 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 50 000 руб. и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району ФИО2 по исполнению исполнительного листа серия ФС № 038248617 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 527 321 руб. в рамках исполнительного производства № 647817/22/16008-ИП возбужденного 01.03.2022, выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности по обращению взыскания на имущество должника и реализации арестованного имущества (а именно отсутствие изъятия имущества и (или) его реализация), снятии ареста с арестованного имущества; действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 647817/22/16008-ИП возбужденного 01.03.2022, выразившиеся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят отказ Общества «АгроАльянсСибирь» от заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 039019934 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 50 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Также, арбитражным судом приняты уточнения заявленных требований.

Определениями от 23.09.2022, от 26.10.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Меркурий», ООО «АльфаМобиль», ООО «Алтын Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 ходатайство Общества «АгроАльянсСибирь» об отказе от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС №039019934 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 50 000 руб. удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

Аналогичные доводы были приведены заявителем в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2023 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Меркурий» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва Общества «Меркурий», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-3922/2021 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», гор. Казань Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь», гор. Барнаул Алтайского края 508 158 руб. долга, а также 19 163 руб. в возмещение судебных расходов, из них 13 163 руб. по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. по оплате юридических услуг.

31.01.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 647817/22/16008-ИП.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

ООО «Альфамобиль» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada Vesta SW VIN: <***>, в связи с тем, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль».

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

Считая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району ФИО2 по исполнению исполнительного листа серия ФС № 038248617 о взыскании с ООО «Меркурий» денежной суммы в размере 527 321 руб. в рамках исполнительного производства № 647817/22/16008-ИП, возбужденного 01.03.2022, выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности по обращению взыскания на имущество должника и реализации арестованного имущества (а именно отсутствие изъятия имущества и (или) его реализация), снятии ареста с арестованного имущества; действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 647817/22/16008-ИП возбужденного 01.03.2022, выразившиеся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава- исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 647817/22/16008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.03.2022 был получен ответ ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

Иного имущества у должника не выявлено. Ответ из Росреестра к ЕГРП поступил отрицательный.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

В июле 2022 года ООО «Альфамобиль» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada Vesta SW VIN: <***>, в связи с тем, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль».

Как установлено арбитражным судом, 18.08.2021 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Меркурий» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 21964-КЗН-21-АМ-Л, предмет лизинга: транспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер <***>.

Согласно п. 3.1 договора лизинга № 21964-КЗН-21-АМ-Л срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.07.2024.

В соответствии с п. 5.2 Договора лизинга предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя.

20.08.2021 в карточку учета транспортного средства УГИБДД МВД по РТ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ООО «Меркурий».

В графе особые отметки указано: лизингодатель ООО «Альфамобиль» лизинг врем. учет до 31.07.2024.

29.08.2022 между ООО «Меркурий» (Сторона 1), ООО «Алтын Агро» (Сторона 2) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) был заключен договор о замене стороны в обязательстве № 21964-КЗН-21-АМ-Ц, согласно которому ООО «Меркурий» передает с согласия Лизингодателя, а ООО «Алтын Агро» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 21964-КЗН-21-АМ-Л от 18.08.2021 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора о замене стороны, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

ООО «Алтын Агро» по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2022 приняло спорное транспортное средство.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>.

01.09.2022 в карточку учета транспортного средства УГИБДД МВД по РТ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ООО «Алтын Агро».

Таким образом, арбитражный суд установил, что на момент наложения ограничений (02.03.2022) и отмены/снятия запрета на регистрационные действия, транспортное средство - автомобиль Lada Vesta GFR440, 2021 г.в., VIN <***>, принадлежал ООО «Альфамобиль» на праве собственности и находился лишь в пользовании должника (ООО «Меркурий»).

ООО «Меркурий» собственником вышеуказанного транспортного средства никогда не являлось.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на спорное транспортное средство на момент совершения оспариваемых действий (02.07.2022) подтверждено сведениями из УГИБДД МВД по РТ.

Как верно указано арбитражным судом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствовал собственнику (ООО «Альфамобиль») в использовании своего имущества по назначению.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга должен был перейти в собственность лизингополучателя, правомерно отклонены арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ООО «Меркурий» (Сторона 1), ООО «Алтын Агро» (Сторона 2) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) был заключен договор о замене стороны в обязательстве № 21964-КЗН-21-АМ-Ц, согласно которому ООО «Меркурий» передает с согласия Лизингодателя, а ООО «Алтын Агро» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 21964-КЗН-21-АМ-Л от 18.08.2021 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора о замене стороны, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

ООО «Алтын Агро» по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2022 приняло спорное транспортное средство.

Поскольку правоотношения между ООО «Меркурий» и ООО «Альфамобиль» в отношении спорного транспортного средства прекращены, и автомобиль был передан ООО «Алтын Агро», оснований полагать, что после окончания срока лизинга (31.07.2024) предусмотренного в договоре лизинге № 21964-КЗН-21-АМ-Ц транспортное средство перейдет в собственность должнику, который после заключения договор о замене стороны в обязательстве от 29.08.2022 не является стороной в договоре лизинга, отсутствуют.

Арбитражным судом правомерно указано, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые должны быть направлены на гарантию возможности фактического исполнения требований исполнительного документа, не могло привести к удовлетворению требований взыскателя, поскольку транспортное средство должнику не принадлежало, и после заключения договора о замене стороны в обязательстве № 21964- КЗН-21-АМ-Ц права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №21964-КЗН-21-АМ-Л от 18.08.2021 перешли ООО «Алтын Агро».

Довод заявителя о том, что именно снятие ответчиком ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства привело к возможности замены стороны в обязательстве по договору лизинга, является несостоятельным, поскольку в данном случае запрет на совершении государственной регистрации (учета) не влияет на переход права собственности и перемене стороны в обязательстве в котором должник не является собственником, а спорное имущество принадлежит (является собственником) иному лицу, которое вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на транспортное средство на момент совершения оспариваемых действий (02.07.2022) подтверждено сведениями из УГИБДД МВД по РТ и никем не оспаривалось, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по изъятию спорного имущества и передачи его на реализацию, поскольку транспортное средство должнику не принадлежало.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются все необходимые действия в целях исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем частично взысканы денежные средства по исполнительному листу, что подтверждено самим заявителем.

Кроме того, на момент обращения в суд и в настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем продолжаются меры принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что ответчиком не совершены необходимые действия для принудительного исполнения, является не состоятельным.

Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, принятое по делу № А65-24943/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов