Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А46-4115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4115/2023
21 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 209 316 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерства здравоохранения Омской области, Прокуратуры Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омская проектная контора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ИП ФИО1 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 05.06.2023 (паспорта гражданин РФ, диплом),

от Прокуратуры Омской области – ФИО8 (уд № 338077),

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 43 628 807 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по государственным контрактам от 09.03.2022 №№ 09-2022/Е, 16-2022/Е, 10-2022/Е, 11-2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е, от 11.03.2022 №№ 02-2022/Е, 03-2022/Е, от 14.03.2022 №№ 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 12-2022/Е, 15-2022/Е, от 13.04.2022 №№ 19-2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е, от 15.04.2022 №№ 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е, от 18.04.2022 №№ 38-2022/Е, 37-2022/Е, 44-2022/Е, 43-2022/Е, 45-2022/Е, от 09.06.2022 № 54-2022/Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-4115/2023.

28.03.2023 от БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на дату исполнения контрактных обязательств в адрес заказчика результаты выполненных проектно-изыскательских работ по контрактам – положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от подрядчика не поступили; заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. При этом, поступившие 15.09.2022 в адрес заказчика отчеты инженерных изысканий не являются результатом работ по контрактам, потребительской ценности для заказчика не имеют, в связи с чем заказчик направил мотивированные отказы в принятии данных работ. Истец не представил доказательств выполнения работ как в согласованные в контрактах сроки, так и после направления уведомления об одностороннем отказе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство строительства, третье лицо), Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство здравоохранения, третье лицо), Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, от прокуратуры поступил отзыв, согласно которому из материалов дела не усматривается, что истцом получено положительное заключение экспертизы выполненных им результатов инженерных изысканий, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

21.06.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором отмечено, что отчеты по инженерным изысканиям по нескольким объектам были переданы не по всем разделам, замечания к проектной документации устранены не были. Также отмечено, что документы, предоставленные подрядчиком на государственную экспертизу, оставлены без рассмотрения в связи с несоответствием установленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено экспертам федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Установить объем работ по подготовке инженерных изысканий, фактически выполненных Обществом без недостатков, исходя из требований, содержащихся в технических заданиях к государственным контрактам № 09-2022/Е от 09.03.2022 г.; № 16-2022/Е от 09.03.2022 г.; № 10-2022/Е от 09.03.2022 г.; № 11-2022/В от 09.03.2022 г.; № 07-2022/Е от 09.03.2022 г.: № 08-2022/Е от 09.03.2022 г.; № 05-2022/Е от 09.03.2022 г.; № 06-2022/Е от 09.03.2022 г.;: № 04-2022/Е от 09.03.2022 г.; № 02-2022/Е от 11.03.2022 г.; № 18-2022/Е от 14.03.2022 г.; № 13-2022/Е от 14.03.2022 г.; № 14-2022/Е от 14.03.2022 г.; № 12-2022/Е от 14.03.2022. г.; № 15-2022/Е от 14.03.2022 г.; № 03-2022/Е от 11.03.2022 г.; № 19-2022/Е от 13.04.2022 г.; № 20-2022/Е от 13.04.2022 г.; № 21-2022/Е от 13.04.2022 г.; № 24-2022/Е от 13.04.2022. г.; № 25-2022/Е от 13.04.2022, № 26-2022/Е от 13.04.2022 г.; № 27-2022/Е от 15.04.2022 г.; № 28-2022/Е от 15.04.2022. г.; № 29-2022/Е от 15.04.2022 г.; № 30-2022/Е от 15.04.2022 г. № 32-2022/Е от 15.04.2022. г.; № 33-2022/Е от 15.04.2022 г.; № 34-2022/Е от 15.04.2022 г.; № 35-2022/Е от 15.04.2022. г.; № 36-2022/Е от 15.04.2022 г.; № 38-2022/Е от 18.04.2022 г. № 37-2022/Е от 18.04.2022. г.; № 44-2022/Е от 18.04.2022 г.; № 43-2022/Е от 18.04.2022 г.; № 45-2022/Е от 18.04.2022 г.; № 54-2022/Е от 09.06.2022 г., в т.ч. к государственным контрактам № 15-2022/Е от 09.03.2022 и № 30-2022/Е от 15.04.2022  по подготовке инженерных изысканий и проектной документации?

Соответствует ли качество выполненных Обществом работ по подготовке инженерных изысканий условиям вышеуказанных Технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022?

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 произведена замена состава суда.

30.01.2024 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 15.01.2024 № 00053-24/ГГЭ-43141/13.

В судебном заседании 06.03.2024 производство по делу возобновлено.

28.02.2024 от ответчика поступили пояснения, в которых указано, что в результате неисполнения ООО «Омскагропромстрой» обязательств по контрактам по объектам, входящим в состав национальной программы «Здравоохранение», в региональную программу Омской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области» на 2021-2025 гг. (утв. Распоряжением Правительства Омской области от 14.12.2020 № 260-рп, стр. 44) были внесены изменения в части замены строительства объектов на приобретение, монтаж, оснащение и пуско-наладочные работы модульных конструкций, (изменения в указанную региональную программу внесены в ноябре 2022 года). Учреждением 23.12.2022, 26.12.2022 по всем объектам были заключены контракты на поставку, монтаж, оснащение и выполнение пуско-наладочных работ с иными строительными организациями. В настоящее время модульные конструкции ФАП и врачебных амбулаторий, в том числе по 13 объектам, указанным судебными экспертами как соответствующими в части выполненных инженерно-геодезических изысканий поставлены и функционируют. При монтаже модульных зданий инженерных изысканий не проводилось, техническим заданием к контрактам не были предусмотрены, конструкции установлены в соответствии с ГОСТ Р 58760-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». Таким образом, наличие потребительской ценности в имеющемся результате работ по указанным в заключении судебной экспертизы 13 объектам в части соответствующих инженерно-геодезических изысканий для Заказчика отсутствует. Также отмечено, что инженерно-топографические планы являются неактуальными, подрядчик был исключен из членов СРО, нарушение истцом обязательств по контрактам привело к нарушению права жителей Омской области на качественную медицинскую помощь.

06.03.2024 от прокуратуры поступил отзыв, в котором указано на отсутствие потребительской ценности результатов работ.

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» (далее – ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС», третье лицо), акционерное общество «Омская проектная контора» (далее – АО «Омская проектная контора», третье лицо).

В судебном заседании 03.04.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым по результатам судебной экспертизы часть работ выполнена качественно, качественно выполненные работы подлежат оплате, отсутствие результатов государственной экспертизы не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, выявленные судебной экспертизой недостатки являются устранимыми и несущественными, утрата заказчиком коммерческого интереса в результате работ не свидетельствует о том, что результат работ не имеет потребительской ценности.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления стоимости устранения недостатков.

04.04.2024 от ИП ФИО2 поступило объяснения по делу, в котором отмечено, что между истцом и третьим лицом заключен договор на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, указано на частичное выполнение работ по договору.

22.04.2024 от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» поступили пояснения, в которых отмечено, что недостатки, обозначенные экспертами Учреждения в заключении, являются существенными, поскольку не позволяют обеспечить защиту жизни и здоровья граждан, имущества, охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. Кроме того, указанные недостатки влекут невозможность принятия проектных решений. Замечания являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести дополнительные исследования и получить актуальные сведения.

22.04.2024 от ответчика поступили возражения, в которых имеется ссылка на дело № А46-16536/2022, в рамках которого отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений об одностороннем отказе от контрактов в связи с нарушением подрядчиком условий контрактов. Также отмечено, что сведения о подрядчике включены в РНП. Указано, что наличие лишь инженерных изысканий недостаточно для того, чтобы направить документы на проверку в государственную экспертизу. Проектная документация по объектам Подрядчиком не разработана. Также ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 23.04.2024 дали пояснения эксперты федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым в настоящий момент отсутствует часть изысканий, по экологическим изысканиям необходимо выполнять полевые выезды заново, результаты работ использованы быть не могут до устранения замечаний, для устранения замечаний по части объектов необходимо дополнительное проведение полевых работ, недостатки находятся в сфере ответственности непосредственных исполнителей.

14.05.2024 ответчиком представлен перечень недостатков инженерных изысканий, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы с учетом пояснений судебных экспертов в судебном заседании. Также отмечено, что по результатам судебной экспертизы,  с учетом пояснений судебных экспертов, представленные истцом отчеты по инженерным изысканиям для дальнейшей разработки проектной документации по объектам использовать невозможно; в процессе проведения государственной экспертизы вносить изменения в инженерные изыскания, где необходимо производить полевые работы практически невозможно, выявление данных несоответствий приведет к отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и сметной документации; результаты инженерных изысканий сами по себе не подлежат государственной экспертизе; по истечению срока давности инженерных изысканий необходимо будет проводить их актуализацию для дальнейшего использования при разработке проектной документации, либо проводить новые изыскания.

15.05.2024 ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» представлены пояснения, согласно которым замечания, относящиеся к результату работ, выполненному ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС», выявленные недостатки, являются устранимыми и могли быть исправлены в процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Прокуратура просила отказать в удовлетворении требований.

ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Омскагропромстрой» (подрядчик, исполнитель) заключены контракты от 09.03.2022 №№ 09-2022/Е, 16-2022/Е, 10-2022/Е, 11-2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е, от 11.03.2022 №№ 02-2022/Е, 03-2022/Е, от 14.03.2022 №№ 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 12-2022/Е, 15-2022/Е, от 13.04.2022 №№ 19-2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е, от 15.04.2022 №№ 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е, от 18.04.2022 №№ 38-2022/Е, 37-2022/Е, 44-2022/Е, 43-2022/Е, 45-2022/Е, от 09.06.2022 № 54-2022/Е на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации врачебных амбулаторий и фельдшерских акушерских пунктов.

По условиям контрактов результатом выполненной работы является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию. При этом результатом поставки является смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Срок начала выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ - не позднее 20.12.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта.

Срок выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий определен контрактами (1 этап) - 01.09.2022; выполнение работ по строительству объекта (2 этап) - 10.12.2022, поставка оборудования (3 этап) - не позднее 20.12.2022.

В процессе выполнения работ по проектированию объектов ФАП и амбулаторий в рабочем порядке заказчиком производились совещания в режиме видеоконференц-связи по проблемным вопросам проектирования, постоянно направлялись письма в адрес подрядчика с запросами о предоставлении информации, выполненной документации по контрактам.

Протоколами совещания по итогам рабочих совещаний от 12.04.2022, 25.04.2022, 13.05.2022, а также письмами № 06-1309 от 29.04.2022, № 06-1216 от 25.04.2022, № 06-1210 от 22.04.2022, № 06-1140 от 19.04.2022 подрядчику неоднократно даны указания о надлежащем исполнении условий контракта.

30.08.2022 по указанным контрактам БУОО «Омскоблстройзаказчик» направило в адрес ООО «Омскагропромстрой» претензии с требованием предоставить результат выполненных работ согласно 1 этапа графика исполнения контракта.

По состоянию на 01.09.2022 в адрес заказчика результаты выполненных работ по спорным контрактам - положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от подрядчика не поступили.

09.09.2022 учреждением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 09.03.2022 №№ 09-2022/Е, 16-2022/Е, 10-2022/Е, 11-2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е, от 11.03.2022 №№ 02-2022/Е, 03-2022/Е, от 14.03.2022 №№ 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 12-2022/Е, 15-2022/Е, от 13.04.2022 №№ 19-2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е, от 15.04.2022 №№ 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е, от 18.04.2022 №№ 38-2022/Е, 37-2022/Е, 44-2022/Е, 43-2022/Е, 45-2022/Е, от 09.06.2022 № 54-2022/Е.

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов обоснованы ссылками на пункты 7.1.6, 7.1.7.1, 7.4.2, 13.8 контрактов, статьями 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9, пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), мотивированы тем, что подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки в связи с прекращением членства ООО «Омскагропромстрой» в саморегулируемой организации, работы по 1 этапу контрактов подрядчиком в установленный контрактами срок (01.09.2022) не выполнены, учитывая, что в адрес заказчика положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не поступили.

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, фактически были выполнены работы по выполнению инженерных изысканий на сумму 43 628 807 руб. 64 коп., оплата которых ответчиком не производилась.

Письмами от 14.09.2022, 15.09.2022 ООО «Омскагропромстрой» направило заказчику счета на оплату, акты приемки.

Однако, в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что потребительская ценность данных работ отсутствует, результат работ по контракту не достигнут.

16.02.2023 ООО «Омскагропромстрой» направило Администрации претензию с требованием оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Письмом от 27.02.2023 заказчиком отказано в оплате данных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя условия рассматриваемых контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 09.03.2022 №№ 09-2022/Е, 16-2022/Е, 10-2022/Е, 11-2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е, от 11.03.2022 №№ 02-2022/Е, 03-2022/Е, от 14.03.2022 №№ 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 12-2022/Е, 15-2022/Е, от 13.04.2022 №№ 19-2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е, от 15.04.2022 №№ 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е, от 18.04.2022 №№ 38-2022/Е, 37-2022/Е, 44-2022/Е, 43-2022/Е, 45-2022/Е, от 09.06.2022 № 54-2022/Е.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу № А46-16536/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023, в удовлетворении требований ООО «Омскагропромстрой» о признании незаконным решений об отказе от исполнения контрактов отказано

Как следует из указанных судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контрактов, переписку сторон, установив, что подрядчиком как в предусмотренный контрактами срок, так и в установленный срок после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов работы по 1 этапу контрактов надлежащим образом не выполнены, что свидетельствовало о невозможности завершения контрактов в установленный срок, при этом подрядчик выполнение работ по контрактам не приостанавливал, констатировав, что представленные обществом документы не являются результатом выполненных работ по контрактам, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения контрактов, принимая во внимание, что общество, являясь профессиональным участником подрядных отношений, изучив закупочную документацию, согласилось с условиями выполнения работ, в том числе в части сроков их выполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проекты контрактов содержали в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой стороной контрактов, признав указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Таким образом, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу.

При этом, отклоняя доводы истца относительно принятия решения об одностороннем отказе до истечения срока выполнения работ, суд полагает необходимым отметить, что срок выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий определен контрактами (1 этап) - 01.09.2022, при этом решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты заказчиком 09.09.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке счета на оплату, акты приемки.

Направление актов для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, а также направлением документации после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также ответчиком указано на тот факт, что результаты выполненных проектно-изыскательских работ по контрактам – положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от подрядчика не поступили.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 15.01.2024 № 00053-24/ГГЭ-43141/13, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос 1 экспертом указано следующее.

В части инженерно-геодезических изысканий:

Объем работ по подготовке инженерно-геодезических изысканий, фактически выполненных Обществом без недостатков, составляет 13 томов.

Отсутствуют (не представлены) результаты инженерных изысканий по государственным контрактам: № 07-2022/Е от 09.03.2022 г. (Сибирское); № 09-2022/Е от 09.03.2022 г. (Байбы); № 10-2022/Е от 09.03.2022 г. (Новологиново); № 19-2022/Е от 13.04.2022 г. (Кондратьево); № 24-2022/Е от 13.04.2022 г. (Буняковка); № 25-2022/Е от 13.04.2022 г.; № 26-2022/Е от 13.04.2022 г. (Алексеевский); № 33-2022/Е от 15.04.2022 г. (Вольное); № 38-2022/Е от 18.04.2022 г. (Старомалиновка); № 43-2022/Е от 18.04.2022 г. (Родная Долина).

В части инженерно-геологических изысканий:

Отсутствуют работы по подготовке инженерно-геологических изысканий, выполненные без недостатков, в связи с чем установить объем работ по подготовке инженерных изысканий, фактически выполненных Обществом без недостатков, не представляется возможным.

В части инженерно-гидрометеорологических изысканий:

Отсутствуют работы по подготовке инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненные без недостатков, в связи с чем установить объем работ по подготовке инженерных изысканий, фактически выполненных Обществом без недостатков, не представляется возможным. Объемы инженерных изысканий в части инженерно-гидрометеорологических изысканий, по всем представленным материалам выполнены с недостатками и не в соответствии со всеми требованиями, содержащихся в технических заданиях.

Кроме того, отсутствуют (не представлены) материалы инженерно-гидрометеорологических изысканий по государственным контрактам: № 7-2022.Е; № 9-2022.Е; № 14-2022.Е; № 16-2022.Е; № 19-2022.Е; № 20-2022.Е; № 24-2022.Е; № 26-2022.Е; № 29-2022.Е; № 32-2022.Е; № 33-2022.Е; № 36-2022.Е; № 38-2022.Е; № 43-2022.Е; № 54-2022.Е.

В части инженерно-экологических изысканий:

Установить объем работ по подготовке инженерных изысканий, фактически выполненных Обществом без недостатков, не представляется возможным в связи с несоответствием материалов инженерно-экологических изысканий требованиям технических регламентов. Предоставленная документация по результатам инженерно-экологических изысканий по всем представленным материалам не соответствует требованиям технических регламентов и пункту 13 технических заданий к государственным контрактам (в данном пункте указано на необходимость выполнения изысканий в соответствии с СП 47.13330.2016, при этом требование не выполнено с учетом выявленных недостатков, указанных в «исследовательской части» заключения). Кроме того, отсутствуют (не представлены) материалы инженерно-экологических изысканий по государственным контрактам: № 25-2022/Е от 13.04.2022 г.; № 29-2022/Е от 15.04.2022 г.; № 54-2022/Е от 09.06.2022 г.

При ответе на вопрос 2 экспертом указано:

В части инженерно-геодезических изысканий:

Материалы инженерно-геодезических изысканий по государственным контрактам: № 02-2022/Е от 1Е03.2022 г. (Немировка); № 03-2022/Е от 11.03.2022 г. (Боголюбовка); № 04-2022/Е от 09.03.2022 г. (Хомутинка); № 05-2022/Е от 09.03.2022 г. (Строкино); № 06-2022/Е от 09.03.2022 г. (Сыропятское); № 08-2022/Е от 09.03.2022 г. (Скородум); № 11-2022/В от 09.03.2022 г. (Оглухино); № 12-2022/Е от 14.03.2022. г. (Паутовка); № 13-2022/Е от 14.03.2022 г. (Решетниково); № 15-2022/Е от 14.03.2022 г. (ФИО13); № 30-2022/Е от 15.04.2022 г. (Пологрудово); № 34-2022/Е от 15.04.2022 г. (Окунево); № 44-2022/Е от 18.04.2022 г. (Орехово) соответствуют условиям Технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022.

Материалы инженерно-геодезических изысканий по государственным контрактам:

Том 1. ФАП-55-16-9-ИГДИ. (государственный контракт № 16-2022/Е от 09.03.2022 г.);

Том 1. ФАП-55-18-26-ИГДИ. (государственный контракт № 18-2022/Е от 14.03.2022 г.);

Том 1. ФАП-55-20-5-ИГДИ. (государственный контракт № 20-2022/Е от 13.04.2022 г.);

Том 1. ФАП-55-21-7-ИГДИ. (государственный контракт № 21 -2022/Е от 13.04.2022 г.);

Том 1. ФАП-55-27-8-ИГДИ. (государственный контракт № 27-2022/Е от 15.04.2022 г.);

Том 1. ФАП-55-28-17-ИГДИ. (государственный контракт № 28-2022/Е от 15.04.2022. г.);

Том 1. ФАП-55-29-14-ИГДИ. (государственный контракт № 29-2022/Е от 15.04.2022 г.);

Том 1. ВА-55-32-34-ИГДИ. (государственный контракт № 32-2022/Е от 15.04.2022. г.);

Том 1. ФАП-55-35-10-ИГДИ. (государственный контракт № 35-2022/Е от 15.04.2022. г.);

Том 1. ВА-55-36-11-ИГДИ. (государственный контракт № 36-2022/Е от 15.04.2022 г.);

Том 1. ФАП-55-37-13-ИГДИ. (государственный контракт № 37-2022/Е от 18.04.2022. г.);

Том 1. ФАП-55-45-41-ИГДИ. (государственный контракт № 45-2022/Е от 18.04.2022 г.);

Том 1. ФАП-55-14-31-ИГДИ. (государственный контракт № 14-2022/Е от 14.03.2022 г.);

Том 1. ФАП-55-54-44-ИГДИ. (государственный контракт № 54-2022/Е от 09.06.2022 г.);

не соответствуют условиям Технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022.

В части инженерно-геологических изысканий:

Качество выполненных Обществом работ по подготовке инженерно-геологических изысканий не соответствует условиям Технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022.

В части инженерно-гидрометеорологических изысканий:

Качество выполненных Обществом работ по подготовке инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствует условиям Технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022.

В части инженерно-экологических изысканий:

Предоставленная документация по результатам инженерно-экологических изысканий по всем представленным материалам не соответствует требованиям технических регламентов, нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области архитектурно-строительного проектирования, действующих по состоянию на 14.09.2022 и Технических заданий к государственным контрактам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Установив, что экспертное заключение от 15.01.2024 № 00053-24/ГГЭ-43141/13 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контрактов, заключение экспертизы от 15.01.2024 № 00053-24/ГГЭ-43141/13, пояснения экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании 23.04.2023, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности результатов выполненных работ, оформленных истцом односторонними актами, а также невозможности использования инженерно-геодезических изысканий по назначению, в силу наличия существенных недостатков результатов выполненных работ, а также не достижения установленного контрактом результата работ по первому этапу, и отсутствии у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Критерии существенности недостатков закреплены в части 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно этой норме под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Часть 3 статьи 723 ГК РФ ставит объем правомочий заказчика при передаче ему подрядчиком некачественного результата работ в зависимость от наличия у недостатков результата работ признака существенности.

По смыслу этой нормы устранимость недостатков сама по себе не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Упомянутый в части 3 статьи 723 ГК РФ признак неустранимости недостатков подразумевает вышеописанное сопоставление размера расходов или затрат времени на устранение недостатков с предметом договора, и в случае сравнимости способов, затрат и сроков исправления недостатков с новым выполнением работ подобные недостатки должны признаваться существенными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы от 15.01.2024 № 00053-24/ГГЭ-43141/13, пояснения экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании 23.04.2023, суд приходит к выводу, что недостатки инженерно-геодезических изысканий, частично подготовленных истцом, подлежат квалификации в качестве существенных.

Учитывая волеизъявление заказчика на односторонний отказ от договора, и отказ от принятия исполнения, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ ответчик не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

При этом, судом учтено, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательства факта выполнения работ надлежащего качества не представил, доказательства наличия потребительской ценности результата работ в материалы дела также не представлены, как не представлено положительное заключение государственной экспертизы, являющееся результатом работ по 1 этапу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальные контракты с приложениями, решения об одностороннем отказе от контрактов, разработанную документацию, переписку сторон, экспертное заключение, пояснения экспертов в судебном заседании, установив, что ответчик отказался от исполнения контрактов в связи и по истечении установленных контрактом сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, а допущенные истцом при проектировании нарушения являются настолько существенными, что полностью лишают результат частично выполненных работ потребительской ценности для заказчика, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ у заказчика в рассматриваемом случае не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда