Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-52383/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68188/2017


Москва Дело № А40-52383/16

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А4052383/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания Когалымавиа»,

о признании необоснованным требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания Когалымавиа», об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 144 818 938, 24 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания Когалымавиа»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 04.10.2017

от ООО «ТТ-Трэвел»- ФИО3 дов. от 01.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017г.

ФИО1 обратился 26.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания Когалымавиа» задолженности в размере 144 818 938,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТТ-Трэвел» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИШБАНК» (Банк) и ООО «Авиакомпания Когалымавиа» заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 17.09.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в установленном кредитным договором порядке, а должник обязуется возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 2.2 договора должнику установлен лимит задолженности в размере 2 500 000 долларов США. В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный срок погашения задолженности – не позднее 16.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ИШБАНК» (Банк) и ФИО1 заключен договор поручительства № 63-ПР-3/14 от 17.09.2014, в соответствии с пунутом 1.1 которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Авиакомпания Когалымавиа» обязательств по кредитному договору.

Впоследствии ФИО1, как поручитель, погасил задолженность перед банком в размере 2 392 899, 50 долларов США просроченного основного долга; 140 989, 34 долларов США просроченных процентов; 75,43 долларов США пени на просроченные проценты; 38 559,48 долларов США пени на просроченную ссудную задолженность, что подтверждается копией письма ЗАО «ИШБАНК» (Банк) № 1349/6-3 от 19.05.2017, из которого следует, что кредитный договор закрыт 30.10.2016, погашение задолженности произведено через поручителя ФИО1

В связи с погашением долга ФИО1 обратился с настоящим заявлением об установлении размера требований в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиакомпания Когалымавиа».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на заключение договора поручительства в преддверии банкротства должника, о чем ФИО1 был осведомлен, поскольку являлся одним из контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед первоначальным кредитором поручитель в силу закона приобрел не только право требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В подтверждение заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор представил в материалы дела кредитный договор № <***> от 17.09.2014, договор поручительства № 63ПР-3/14 от 17.09.2014, а также письмо ЗАО «ИШБАНК» (Банк) от 19.05.2017 № 1349/6 -3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правами при погашении задолженности поручителем должника.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что погашение задолженности на основании договора поручительства было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений.

Более того, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя кредитором обеспечительных обязательств.

Также материалами дела не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ФИО1 в размере 142 644 005,30 рублей основной задолженности и 2 174 932,94 рублей пеней подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А4052383/16 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания Когалымавиа» требование ФИО1 в размере 142 644 005,30 рублей основной задолженности и 2 174 932,94 рублей пеней.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова