Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-25720/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5637/2020-АК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-25720/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Движущая сила»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

по делу № А60-25720/2019,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движущая сила» (ИНН 6627022438, ОГРН 1106627001106)

третьи лица: Купин Сергей Анатольевич, Пантелеев Сергей Владимирович

о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 50 000 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Движущая сила» (далее – ответчик) в порядке регресса с требованием о взыскании 50 000 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Купин Сергей Анатольевич, Пантелеев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что автомобиль ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак А103НМ 196, принадлежащий ответчику, не мог участвовать в ДТП, совершенное 23 августа 2016г., т.к. в извещении о ДТП водителем автомобиля ГАЗ 172412 записан некто Пантелеев С.В., который никогда в ООО «Движущая сила» не работал. Кроме этого, «сам факт ДТП исключает заполненное извещение о ДТП – в графе повреждения ТС у автомобиля Ford Fusion, под управлением Купина С.А., описанные повреждения автомобиля, у автомобиля ГАЗ 172412 согласно извещению о ДТП повреждения совершенно отсутствуют, что было бы невозможно, если бы ДТП имело место быть». Извещение о ДТП заполнено с нарушением – нет подписи Пантелеева С.В.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из приложенных к исковому заявлению документов, 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Екатеринбург около д.230 по ул. Восточная, с участием двух автомобилей: Ford Fusion, государственный регистрационный знак Т565МН/96, под управлением Купина Сергея Анатольевича, и ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак А103НМ/196, под управлением Пантелеева Сергея Владимировича (собственник – ООО «Движущая сила»), в результате которого автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак Т565МН/96, причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП водитель ГАЗ 172412 нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Имущественная ответственность ООО «Движущая сила» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0718824710.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016, 24.10.2016.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.09.2017 №68420.

Поскольку ООО «Движущая сила» не направило страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, страховщик претензией от 29.12.2017 №75-221808/16 потребовал возместить ему ущерб в порядке регресса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика 26.04.2019 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, образовавшихся в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 23.08.2016).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования и на дату ДТП) было предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оспариваемого ответчиком ДТП истец представил с исковым заявлением копию извещения о ДТП от 23.08.2016, в котором указаны верные сведения как о водителе Пантелееве С.В., управлявшем автомобилем ООО «Движущая сила», так и самом транспортном средстве и реквизитах договора страхования. Иного ответчиком, собственником транспортного средства ГАЗ 172412, не доказано, документов на этот автомобиль с иными идентифицирующими признаками не представлено.

Кроме копии извещения о ДТП, истцом в дело представлены также копия страхового полиса ОСАГО, выданного ООО «Движущая сила» на период с 15.03.2016 по 14.03.2017, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 06.10.2016.

Ни в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни в отзыве на исковое заявление (л.д.135 том 1) ответчик не заявил о представлении истцом сфальсифицированных документов.

Само по себе неподписание водителем – причинителем вреда – извещения о ДТП не является основанием для освобождения его, как и собственника соответствующего транспортного средства, от причинения вреда, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованного признал доказанным как факт ДТП, так и его наступление по вине водителя ГАЗ 172412.

Суд верно исходил из того, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня его происшествия (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО была предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Поскольку экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у последнего отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ООО «Движущая сила» суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, а именно подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которого страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Пантелеев С.В. не является работником ответчика и не осуществлял перевозки по его заданию, отклонен судом, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд правомерно исходил из того, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-25720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Е.Ю. Муравьева