Постановление от 12 января 2020 г. по делу № А01-685/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-685/2018
город Ростов-на-Дону
12 января 2020 года
15АП-22334/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Оазис»: представитель ФИО2 доверенность в материалах дела;

от ПАО энергетики и электрификации Кубани: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оазис»на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.10.2019 по делу № А01-685/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Оазис»при участии третьего лица ПАО энергетики и электрификации Кубанио взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании задолженности за безучетно-потребленную (недоучтенную) электроэнергию в размере 516 770 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании задолженности за безучетно-потребленную электроэнергию в размере 516 770 рублей 06 копеек, оставлено без удовлетворения; взыскана с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 335 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 по делу № А01-685/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А01-685/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением суда от 08.10.2019 иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Рассмотрение дела проведено без участия представителя ООО «ОАЗИС», при этом в суд было заявлено ходатайство об отложении заседания в связью с болезнью учредителя ФИО4, при его желание присутствовать (участвовать) в процессе лично. Акт о безучетном потреблении энергии составлен формально. Суд, вынося своё решение, не исследовал, и не изучил все обстоятельства дела: каким образом, в какой момент, в каком месте и кем были нарушены индикаторы магнитного поля. При этом акт №16010983 составлен с грубейшими нарушениями. Суд первой инстанции ссылается на фотографии, которые, по мнению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «Оазис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ПАО энергетики и электрификации Кубани против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (ООО «Оазис», Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 430338 (далее -Договор).

Записью №7172375069167, внесенной в ЕГРЮЛ от 16.08.2017, наименование ОАО «Кубаньэнергосбыт» изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО «ТНС энерго Кубань» был произведен расчет объема безучетной электроэнергии, который за период с 05.05.2017 (акт допуска замены № 16142219) по 15.01 .2018 (дата составления акт неучтенного потребления электрической энергии № 16010983), который в указанный период с учетом полезного отпуска составил 71 700 кВт.ч.

Истцом на основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату № 16010983 от 14.02.2018 по недоучтенной электроэнергии на сумму 516 770 рублей 06 копеек (с учетом НДС).

В порядке досудебного урегулирования, истец направил ответчику претензию и предложил оплатить выставленный счет.

Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии и неоплата его ответчиком послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, а другие - должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, а другие - должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте отражено повреждение знаков визуального контроля - индикаторов магнитных пломб и указано на недопуск прибора к расчету по указанной причине.

Представленная фотография, а также сами индикаторы с СУ-наклейкой (т.1,л. д. 101; т. 2, л. д. 31) оценены судами при первоначальном рассмотрении и установлено изменение цвета индикаторов.

Из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, на сайтах miplomba.ru, moluch.ru, www.kit-e.ru), следует, что измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и в совокупности со счетчиком образуют единый измерительный комплекс. В том случае, когда магнит поднесен к трансформатору тока на расстояние 10 мм и ближе, магнитопровод оказывается в состоянии насыщения практически при любом первичном токе и трансформатор тока работает как воздушный трансформатор, токовая погрешность при этом зависит от мощности применяемого магнита и может превышать 90% (потребляемая электроэнергия практически не учитывается прибором учета).

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Разрушение знаков визуального контроля посредством несанкционированного воздействия подтверждено материалами дела.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством этого факта, но не единственным.

Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Цель присутствия двух незаинтересованных лиц при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии - подтверждение отказа потребителя от присутствия при составлении соответствующего акта и, соответственно, отказа от подписания акта. Присутствие потребителя при проверке прибора учета обусловлено императивными правилами и это не исключает его последующий отказ от присутствия при составлении акта.

Проверка проведена компанией на основании заявки потребителя (т. 1. л. д. 86); акт подписан двумя незаинтересованными лицами; неподписание акта со стороны потребителя не относится к числу обстоятельств, позволяющих опорочить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при наличии иных доказательств выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления.

Суд первой инстанции, проверив расчет объема и стоимости неучтено потребленной энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 14031208 от 06.03.2018, признал его неверным по приведенным в решении суда основаниям (истцом при расчете безучетного потребленной электроэнергии неверно указан период).

В связи с неверным расчетом истца, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет безучетно потребленной энергии. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии в объеме 33 076 кВт.ч на сумму 238 391 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии учредителя ответчика подлежит отклонению.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность изложить свою позицию в письменном виде и представить в суд первой инстанции, в том числе, посредством сервиса «Мой Арбитр», а равно обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 7679 руб.

Между тем, положениями Налогового кодекса РФ установлено, что за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2019 по делу № А01-685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Оазис» из федерального бюджета 4679 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 25.11.2019 номер операции 13 (ПАО Сбербанк Адыгейское отделение 8620/70) государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник