Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А11-10108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10108/2023

"06" июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.05.2024.

Полный текст решения изготовлен – 06.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Владимир) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Сардор (Московская область, г. Истра),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024 № 1 (сроком действия до 31.12.2024);

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 – лично (по паспорту);

от ФИО2 Сардора: не явились, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в отзыве от 05.11.2023 № 01 и в судебных заседаниях просил изменить квалификацию административных правонарушений с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений на часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Сардор.

ФИО2 Сардор в судебное заседание не явился, заключение по существу спора не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу №А11-4382/2020 гражданка ФИО4 (далее – ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Владимирской области ФИО5 в результате рассмотрения поступившей в Управление жалобы гражданина ФИО2 Сардора б/д, № б/н (вх. № ОГ-0483/23 от 30.05.2023) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 27.06.2023 № 00393323 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 01.09.2023 составлен протокол № 00383323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Управлением по результатам анализа исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО4 выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства 18.11.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан не позднее 23.11.2021 включить в ЕФРСБ сообщение о подготовки заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Вместе с тем такое сообщение не включено в данный информационный ресурс.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа № 178.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства 18.11.2021; карточкой должника в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Административным органом установлено, что ФИО1 22.09.2021 к материалам дела №А11-4382/2020 был приобщен отчет о финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 23.09.2021.

Вместе с тем к указанному отчету не приложены документы, которые отражают указанные в нем сведения: договор страхования ответственности арбитражного управляющего; запросы финансового управляющего в государственные органы (запрос в Инспекцию гостехнадзора во Владимирской области № 04 от 08.02.2021, запрос в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области № 06 от 08.02.2021, запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта № 07 от 08.02.2021, запрос в МЧС России); опись имущества должника; документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего: выписки по банковскому счету должника; иные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете финансового управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом о финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 23.09.2021; ходатайством ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества № 01 от 23.09.2021; материалами дела №А11-4382/2020.

Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах конкурсного производства (финальный отчет).

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства должника не осуществлялась подготовка отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника. Такие отчеты к материалам дела №А11-4382/2020 не приобщались.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела №А11-4382/2020.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Управлением установлено, что решением суда от 22.09.2020 по делу № А11-4382/2020 на ФИО1 была возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 04.03.2021, отчет финансового управляющего с приложением документов, которые подтверждают указанные в нем сведения. Вместе с тем к данному судебному заседанию отчет не предоставлен. Определением суда от 04.03.2021 по делу № А11-4382/2020 на ФИО1 была возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 06.04.2021, отчет финансового управляющего с приложением документов, которые подтверждают указанные в нем сведения. К указанному судебному заседанию отчет не предоставлен. Определением суда от 06.04.2021 по делу № А11-4382/2020 на ФИО1 была возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 17.06.2021, отчет финансового управляющего с приложением документов, которые подтверждают указанные в нем сведения. Вместе с тем к данному судебному заседанию отчет не предоставлен.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением суда от 22.09.2020 по делу № А11-4382/2020; определением суда от 04.03.2021 по делу № AI1-4382/2020; определением суда от 06.04.2021 по делу № А11-4382/2020; ходатайствами ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника № 01 от 16.06.2021, № 01 от 06.04.2021, № 02 от 03.03.2021; материалами дела № А11-4382/2020.

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Управлением установлено, что определением суда от 07.12.2021 по делу №А11-4382/2020 завершена процедура реализации имущества должника. Указанный судебный акт в ИС "Картотека арбитражных дел" был размещен 29.12.2021. Соответственно, не позднее 08.01.2022 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), что им, согласно позиции административного органа, сделано не было.

Вместе с тем сообщение о принятом судебном акте было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 29.12.2021 (сообщение № 7972198).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В данной части в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Управлением установлено, что решением суда от 22.09.2020 по делу дела №А11-4382/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6. Вследствие этого ФИО1 был обязан направить отчеты финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества должника указанному кредитору должника за 4-й квартал 2020 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2021 года. Между тем отчеты кредитору должника не направлялись за указанные кварталы. В материалах дела №А11-4382/2020 доказательства направления отчетов кредитору должника отсутствуют. К отчету финансового управляющего от 23.09.2021 такие доказательства также не приложены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами по делу №А11-4382/2020; доводами жалобы кредитора.

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Принимая во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-321788/2019, вступило в законную силу 07.07.2020; решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу № А55-35795/2020), суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с 07.07.2020 и с 26.03.2021.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии однородности рассматриваемого административного правонарушения и административных правонарушений, за которые ФИО1 вышеуказанными судебными актами назначена административная ответственность, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Как указывалось выше, Логинов А.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-321788/2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу № А55-35795/2020). Правонарушения по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются однородными, так как входят в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установленных нарушениях требований Закона о банкротстве, объявив арбитражному управляющему устное замечание. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей арбитражным судом не установлено (арбитражным управляющим предпринимались меры по направлению отчетов кредиторам, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, осуществлялась публикация предусмотренной Законом о банкротстве информации и иные меры).

В целом допущенные нарушения не являются существенными, не носят критического характера, не причинили и не могли причинить вред имущественным интересам кредиторов или иным лицам, не привели к затягиванию дела о банкротстве, а также не носят умышленного характера со стороны арбитражного управляющего. Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А11-4382/2020 процедура реализации имущества ФИО4 завершена; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Владимир) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ушакова