Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А33-38763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Дело № А33-38763/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж олимпийского резерва» (ИНН 2466041366, ОГРН 1022402661225)

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626 в части пунктов 4, 5,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2020 № 20/03, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.07.2019 № 19-20-21/16, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2018 № 19-20+21/1002, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж олимпийского резерва» (далее – заявитель, КГАПОУ «ККОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФК по Красноярскому краю) о признании недействительными пунктов 4, 5 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу.

21.01.2020 в материалы дела от заявителя поступило обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭлинАльфа». Исходя из представленных письменных пояснений, заявитель полагает, что необходимость привлечения указанного лица к участию в деле обусловлена тем, что общество являлось подрядчиком, выполнявшим работы на рассматриваемом объекте. При этом заявитель указывает, что участие общества в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора позволит предотвратить неблагоприятные последствия для ООО «ЭлинАльфа» в будущем (в результате отрицательного решения суда по делу), а также наличие в штате общества специалистов поможет добиться заявителю положительного решения по рассматриваемому спору.

Представитель заявителя настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлинАльфа».

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего спора рассматривается законность и обоснованность пунктов 4 и 5 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю.

При этом заявителем не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, что рассмотрение данного спора и выводы суда могут повлиять на права и законные интересы ООО «ЭлинАльфа».

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлинАльфа», поскольку заявителем не представлено доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы подрядчика.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил заявление о признании фактических обстоятельств, согласно которым признает, что расчеты стоимости дополнительных работ, превышающих более чем на 10 % объем работ, и дополнительных работ, не указанных в проектной документации, выполнен заявителем верно.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание заявителем фактических обстоятельств по статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное автономное профессионального образовательное учреждение «Красноярский колледж олимпийского резерва» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа УФК по Красноярскому краю от 27.06.2019 №300 в отношении Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж олимпийского резерва» проведена плановая выездная проверка с целью проверки использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование строительства объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и проведения ХХIХ Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в рамках мероприятия «Подготовка и проведение особо значимых международных спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации» подпрограммы «развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» по централизованному заданию Федерального казначейства от 19.02.2019 №17-04-06/3331 в соответствии с программой.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной проверки от 23.07.2019, в котором зафиксированы результаты проведенной проверки.

По результатам проведения проверки КГАПОУ «ККОР» выдано представление от 02.09.2019 №19-25-12/5626 в соответствие с пунктами 4 и 5 которого:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 15 статьи 48, части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 1.3, 3.5, 10.1 Контракта на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Стадион им. Ленинского комсомола», 1967 г.» с приобретением монтируемого оборудования (далее по тексту – Контракта №01/17/К) КГАПОУ «ККОР» приняты и оплачены дополнительные работы, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной научно-проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.03.2017 №075-17/КРЭ-2972/02, положительное заключение проверки достоверности определения сметной объекта капитального строительства по проектной документации от 27.03.2019 №076-17/КРЭ-2972/05, на общую сумму 26 114 190,44 руб., в т.ч. за счет субсидий из федерального бюджета на сумму 26 008 085,15 руб.;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 2 статьи 8.3, части 15 статьи 48 ГрК РФ, пункта 30 Положения утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, пункта 4.71 Методики утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункта 2.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии от 16.12.2015 №47, пунктов 1.1, 1.3 Контракта №01/17/К, КГАПОУ «ККОР» приняты и оплачены работы, не предусмотренные утвержденной документацией, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости, на общую сумму 259 890 951,8 руб., в т.ч. за счет средства, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета, в размере 250 000 036,58 руб.

Не согласившись с пунктами 4 и 5 представления от 02.09.2019 №19-25-12/5626 КГАПОУ «ККОР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

По пункту 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее по тексту - Правила № 1092).

По пункту 3 Правил № 1092 деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

По подпункту «г» пункта 10 Правил № 1092 должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право выдавать представления об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении представления объекту контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Красноярского края, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Представление от 02.09.2019 № 19-25-12/5626 выдано заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

При обращении с рассматриваемым заявлением, КГАПОУ «ККОР» указывает на наличие нарушения процедуры проведения выездной проверки. В частности, заявитель указывает, что после составления акта проверки заявителем были представлены письменные возражения от 05.08.2019 №400, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что ответчику надлежало в соответствии с пунктом 67 Правил № 1092 принять решение о проведении выездной проверки.

Однако суд полагает заявленный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 62 Правил №1092 по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт.

Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами (пункт 64 Правил №1092).

Объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки. Возражения направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 65 Правил №1092).

Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта (пункт 66 Правил №1092).

Исходя из положений пункта 67 Правил №1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, само по себе представление возражений на акт проверки объектом проверки не является безусловным основанием для принятия руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) решения о назначении внеплановой выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие нарушений административным органом процедуры проведения проверки.

Государственной программы Красноярского края «Развитие физической культуры и спорта» (утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 518-п) учреждение определено заказчиком мероприятия 3.4. «Строительство и реконструкция объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» - реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Стадион им. Ленинского комсомола», 1967 г.

При этом пункт 9 указанной программы предусматривал, что реализация мероприятия подпрограммы, предусмотренного строкой 3.4 мероприятий подпрограммы, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства края от 11.04.2014 N 129-п путем предоставления краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж олимпийского резерва» субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Красноярского края за счет средств краевого и федерального бюджетов, указанный в подпункте 2.3.1 приложения N 1 к государственной программе, на основании соглашения, заключенного между указанным учреждением и Министерством.

В соответствие с заключенным между Министерством спорта Красноярского края (уполномоченный орган) и КГАПОУ «ККОР» (учреждение) соглашением №47 от 16.12.2015 (далее по тексту – Соглашение о предоставлении субсидии №47) уполномоченный орган обязуется предоставить субсидию на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края. При этом в соответствие с подпунктом «в» пункта 1.4 целью (назначением) предоставления субсидии является: в 2018 году на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Стадион им. Ленинского комсомола» 1967 г. (с учетом дополнительного соглашения №7 от 29.12.2017).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 78.2 БК РФ).

Часть 4 статьи 78.2 БК РФ предусматривает, что предоставление предусмотренной настоящей статьей субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием (далее в настоящей статье - соглашение о предоставлении субсидии), на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого настоящего пункта.

В отношении пункта 5 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 5 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626 КГАПОУ «ККОР» приняты и оплачены работы, не предусмотренные утвержденной документацией, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости, на общую сумму 259 890 951,8 руб., в т.ч. за счет средства, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета, в размере 250 000 036,58 руб. (в нарушение требований пункта 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 2 статьи 8.3, части 15 статьи 48 ГрК РФ, пункта 30 Положения утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, пункта 4.71 Методики утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункта 2.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии от 16.12.2015 №47, пунктов 1.1, 1.3 Контракта №01/17/К).

Исходя из материалов дела, между КГАПОУ «ККОР» (заказчик) и ООО «ЭлинАльфа» (подрядчик) 03.07.2017 заключен контракт на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Стадион им. Ленинского комсомола», 1967 г.» с приобретением монтируемого оборудования (далее по тексту – Контракта №01/17/К), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Стадион им. Ленинского комсомола», 1967 г.» (объект), указанных в описании объекта закупки (техническом задании) в соответствии с утвержденной заказчиком научно-проектной документацией, в т.ч. работы по реставрации и приспособлению для своевременного использования объекта, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Согласно пункту 4.12 Контракта №01/17/К работы, произведенные Подрядчиком сверх предусмотренных Техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией без согласования с Заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и Заказчиком не оплачиваются.

Таким образом, Заказчиком предусмотрена возможность оплаты выполненных работ, не включенных в Техническое задание, но содержащихся в проектно-сметной документацией и согласованных с Заказчиком.

Как следует из акта проверки, результатом и окончанием выполненных работ по Контракту №01/17/К определен объект, по которому полностью завершены все предусмотренные контрактом мероприятия, устранены дефекты, подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее ЗОС).

В соответствии с условиями контракта в 2017 году произведен аванс в размере 30 % от цены контракта. Зачет аванса производился в размере 30% от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до полного погашения аванса.

В 2018 году авансовые платежи не производились, оплата за выполненные работы осуществлялась на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом зачета части аванса. Оплата Заказчиком работ, выполненных в последний отчетный период по контракту, произведена 27.12.2018 в соответствии с пунктом 3.8 Контракта № 01/17/К - в течение 30 календарных дней с момента получения документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ (ЗОС - 26.12.2018).

В 2018 году в Контракт № 01/17/К внесены изменения:

- дополнительными соглашениями от 20.02.2018 №5, от 20.03.2018 №6, 08.06.2018 № 7, от 14.12.2018 № 11 изменены реквизиты подрядчика;

-дополнительным соглашением от 20.08.2018 №8 выполнение подрядчиком комплекса работ в соответствии с научно-проектной документацией в 2 этапа (изменения внесены в рабочую документацию). Изменение промежуточных сроков выполнения работ (без изменения начального и конечного) не связано с этапами приемки и оплаты предусмотренных контрактом работ;

-дополнительным соглашением от 14.09.2018 №9 в контракт внесены дополнения в части примененных индексов перевода в текущие цены, нормативов накладных расходов, сметной прибыли, затрат на временные здания и сооружения, зимнее удорожание;

-дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 10 согласовано уменьшение объема работ, выполняемых Подрядчиком, на сумму 51799 524,55 руб. (объем работ, которые не будут выполняться приведен в Приложении 1 к контракту -ведомости объемов работ). Цена контракта составила 1 584 883 885,70 руб.;

-дополнительным соглашением от 10.06.2019 № 12 согласовано уменьшение объема работ, выполняемых Подрядчиком, цена контракта составила 1552 898 203,82 руб. С момента подписания дополнительного соглашения Техническое задание (описание объекта закупки), График выполнения работ, являющиеся Приложениями к контракту, в прежней редакции утратили силу (пункты 2,3 дополнительного соглашения). Приложения в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019 № 12 проверке не предоставлены.

Уменьшение цены контракта не превысило десяти процентов, объемы выполненных работ уменьшены, в том числе в связи с отсутствием необходимости в части работ по объекту реставрации.

На момент заключения Контракта №01/17/К перечень работ, определенный Техническим заданием (Описание объекта закупки) - Приложение 1 к Контракту № 01/17/К, соответствовал перечню работ, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

В процессе выполнения работ выявлялись неточности в технической документации, необходимость выполнения работ, не учтенных в проекте, корректировке технических решений, доработки проектных решений, исключения части работ и прочее. В связи с этим на основании Протоколов технических совещаний по рассмотрению проектных решений, утвержденных Заказчиком, в проектно-сметную документацию вносились изменения (исключение, включение, замена) при этом дополнительные соглашения к Контракту № 01/17/К не заключались (за исключением дополнительных соглашений от 25.12.2018 № 10 (КПП №№ 1-4; на сумму нарушений, выявленных проверкой УФК по Красноярскому краю, от 10.06.2019 № 12 при изменении цены контракта в связи с исключением ряда выполняемых работ).

Принятые и оплаченные работы по дополнительным сметам выполнены в пределах стоимости Контракта № 01/17/К взамен не выполняемых работ по объекту реставрации.

Таким образом, перечень работ, определенный Техническим заданием к Контракту № 01/17/К (Приложение 1), на дату окончания выполнения работ не соответствовал перечню работ предусмотренному проектной (рабочей) документацией.

Протоколы технических совещаний подписаны заказчиком, представителями авторского и технического надзора, подрядчиком, специалистом в службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Объемы, предусмотренные графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019 № 12) на дату окончания выполнения работ (согласно предъявленным проверке справкам о стоимости выполненных работ ф. КС-3), выполнены.

Выполненные Подрядчиком работы, реестры на приобретенное оборудование включались в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), согласовывались Подрядчиком с представителем Заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

На основании данных актов о приемке выполненных работ и реестров на приобретенное за отчетный период оборудование Подрядчиком заполнялись и представлялись Заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны подрядчиком, со стороны Заказчика - заказчиком, представителями учреждения по доверенностям (специалисты КГКУ «УКС»), представителями технического надзора по доверенностям (специалисты КГКУ «УКС» по доверенностям ООО «Стиль»), справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 со стороны Заказчика -заказчиком либо представителями учреждения по доверенностям (специалисты КГКУ «УКС»).

Оплата выполненных работ производилась на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, актов комиссионной приемки работ, подписанных приемочной комиссией и утвержденных директором Учреждения (заместителем директора по строительству по доверенности от 03.09.2018 №03/09/18/1).

Согласно заключениям экспертизы результатов исполнения Контракта №01/17/К контрактные обязательства в сумме, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, выполнены в полном объеме, результаты исполнения полностью соответствуют условиям контракта. Заключения подписаны экспертами - работниками управления, назначенными по приказу учреждения.

Проверка соответствия актов о приемке выполненных работ КС-2 проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 27.03.2017 № 076-17/КРЭ-2972/05, проведена за июнь 2018 года по локальным сметным расчетам: №02-01-03 «Ступени-складки. Цокольные панели, «Стадион им. Ленинского комсомола» , № 02-02-01 «Общестроительные работы, Административное здание», № 02-01-06 «Ремонт и восстановление строительных конструкций, «Стадион им. Ленинского комсомола», 1967г.», № 09-09 «Плата за размещение отходов» , 1967г.»; за октябрь 2018 года по локальным сметным расчетам: 02-01-01 «Общестроительные работы, Стадион им. Ленинского комсомола 1967г.», 02-01-03 «Ступени-складки. Цокольные панели, «Стадион им. Ленинского комсомола», № 02-02-01 «Общестроительные работы, Административное здание»№ 02-01-09 «Электроосвещение, «Стадион им. Ленинского комсомола», 1967г., № 07-02 «Благоустройство».

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что заявителем приняты и оплачены работы, не предусмотренные утвержденной документацией, не прошедшие на достоверность сметной стоимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГрК РФ, в редакции действовавшей в спорный период) отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое включает в себя ГрК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с положениями части 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержания (далее – Положение №87) которые устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

При этом пункт 3 Положения №87 частично дублирует положения части 2 статьи 48 ГрК РФ и предусматривает, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

При этом проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения (пункт 9 Положения №87).

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения №87).

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, но не идентична ей по своему содержанию, а равно и не является составной частью и/или разделом проектной документации. Рабочая документация не может противоречить проектной документации, но может содержит в своем составе расширенные положения, дополняющие и уточняющие как требования проектной документации, так и касающиеся процесса строительства в целях обеспечения соблюдения проектной документации, а также положения касающиеся организации технологического процесса.

При этом обязанности соблюдения при эксплуатации объекта положений рабочей документации в части выходящих за рамки проектной документации (превышающей отраженные в ней положения и требования) ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом №117-ФЗ, ни Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229) не предусмотрено.

Также, исходя из положений пункта 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также входит в состав проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии №47 учреждение обязуется в случае, если бюджетные ассигнования на капитальные сложения предоставляются в целях строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта государственной собственности Красноярского края, расходовать средства субсидии на осуществление капитальных сложений на оплату товаров, работ и услуг, а также затрат, включаемых в сметную стоимость объекта капитального строительства на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, необходимых для строительства, реконструкции и технического перевооружения объекта капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее по тексту - МДС 81-35.2004), которая предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

Часть 3 статьи 52 ГрК РФ предусматривает необходимость соблюдения лицом, осуществляющим строительство требований проектной документации и осуществление строительства в соответствии с проектом, а также декларирует ответственность данного лица за нарушение требований, в том числе проектной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации.

При этом исходя из положений части 5 статьи 48.2 ГрК РФ следует, что модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

Учреждение, обращаясь с рассматриваемым заявлением факт принятия и оплаты работ не оспаривает. При этом возражения заявителя относительно рассматриваемого пункта представления связаны с тем, что учреждение полагает, что в период строительства объекта с 03.07.2017 по 31.10.2018 действующее законодательство не содержало однозначной позиции и утвержденного регламента по подготовке заключения на модификационную документацию (прохождения повторной экспертизы), которая появлялась при внесении в нее изменений в ходе строительства.

При таких условиях, учреждение полагает достаточным принятые им меры: по согласованию с проектной организацией ООО «Стиль» (осуществляющей разработку проектной документации, ведение авторского надзора), принимались решения о влиянии внесенных изменений в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта (протоколы и акты технических совещаний) и утверждалась измененная проектная документация. На основании измененной проектной документации были составлены и утверждены локально-сметные расчеты, отражающие необходимые дополнительные работы и исключены невыполняемые виды работ из стоимости государственного контракта.

При этом исходя из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, фактически проектная документация изменялась, при этом работы выполнялись по мере возникновения такой необходимости, однако повторная экспертизы проектной документации не производилась.

При этом заявитель полагает, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивали конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, а потому документация с такими изменениями является модификационной и в соответствии с ранее приведенными нормами градостроительного законодательства не требовала повторного прохождения экспертизы.

Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Таким образом, выявив в процессе строительства в рамках выполнения работ по заключенному государственному контракту, необходимость выполнения дополнительных работ и/или отклонения от утверждённой проектной документации, в том числе изменения по видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, сторонам правоотношений необходимо было рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект строительства, а также обеспечить проведения экспертизы в отношении измененного проекта, получить положительное заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации и подтверждение достоверности сметной стоимости строительства в связи с изменение проектной документации, видов и объемов работ, применяемых материалов.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А33-16316/2018, от 14.07.2016 по делу N А33-24939/2015.

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. Следовательно, изменения любого характера, вносимые в проектную документацию, подлежали рассмотрению органом или организацией, проводившим государственную экспертизу и могли применяться только на основании полученного заключения такого органа или организации.

Заявителем не представлено заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации объекта, подтверждающее, что изменения, вносимые в проектную документацию в результате модификации, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не приводят к увеличению сметы.

При этом, учреждение обращаясь с рассматриваемым заявлением также указывает, что в ходе строительства объектов универсиады технический заказчик объекта неоднократно обращался в ФАУ «Главгосэкпертиза России» для получения разъяснений.

В соответствии с письмом от 24.10.2016 №1423-16/КРЭ-2727/07 ФАУ «Главгосэкпертиза России» направленного в адрес КГКУ «УКС», до установления порядка подготовки заключения, предусмотренного частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ, ФАУ «Главгосэкпертиза России» не имеет правовых оснований для принятия к рассмотрению модификационной проектной документации и подготовки соответствующего заключения.

Однако указанные заявителем обстоятельства не устраняют обязательность применения требований действовавшей в спорный период части 3.5 статьи 49 ГрК РФ.

Также, заявитель ссылается на то, что в отсутствие утвержденного регламента и в целях недопущения срывов сроков реставрации объекта, необходимого для проведения ХХIХ Всемирной зимней универсиады 2019 года, учреждение, совместно с КГКУ «УКС» (технический заказчик), в соответствии с разъяснениями Ростехнадзора от 12.08.2015 №09-00-06/5230 по согласованию с проектной организацией ООО «Стиль» (осуществляло разработку проектной документации и ведение авторского надзора), принимали решения о влиянии внесенных изменений в проектную документация на конструктивную надежность и безопасность объекта.

В материалы дела представлено письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2015 №09-00-06/5230, в соответствии с которым по итогам совещания Ростехнадзора, Минстроя России и ФАУ «Главгосэкпертиза России» принято решение согласиться с позицией о том, что до внесения соответствующих изменений в ГрК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, обоснованное решение о влиянии внесенных изменений в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства принимает застройщик или технический заказчик по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Однако данное письмо не освобождало заявителя от обязанности соблюдать действующее законодательство. Указанное письмо не является нормативным актом и не могло служить основанием для нарушения заявителем обязательных требований градостроительного законодательства.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 утвержден Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 44 которого (в редакции, действовавшей в спорный период), проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, несмотря на отсутствие порядка получения заключения ФАУ «Главгосэкпертиза России», заявитель не был лишен возможности в соответствие с положениями пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» направить проектную документацию на повторную экспертизу.

Заявитель в обоснование заявленных требований также ссылается на положения части 55 статьи 26 Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесшего изменения в ГрК РФ, в т.ч. в части исключения положений части 3.5 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с указанной заявителем частью 55 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ в случае, если до дня официального опубликования настоящего Федерального закона в отношении проектной документации, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, получено положительное заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона), проведение экспертизы такой проектной документации не требуется.

Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018, «Собрание законодательства РФ» 06.08.2018, N 32 (Часть II), ст. 5135, «Российская газета» N 172, 08.08.2018.

При этом исходя из материалов дела, на объекте были проведены в т.ч. работы по электроснабжению (19.10.2018) и отоплению (19.10.2018) (в порядке внесения изменений в связи с возникшей необходимостью).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту- Перечень №624), в соответствии с пунктами 15, 16, 17, 18 которого устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей теплоснабжения относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Часть 3.6 статьи 49 ГрК РФ предусматривала, что в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого отнесения части дополнительно выполненных и ранее не учтенных в прошедшей государственную экспертизу проектной документации, работ к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, доводы заявителя о том, что изменения, вносимые в проектную документацию не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта – являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае согласованные в ходе совместных совещаний сторонами дополнительные виды работ фактически представляли собой отклонение от проектной документации, а именно изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то сторонам необходимо было обеспечить соблюдение порядка внесения изменений в проектную документацию, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации (внесений изменений в проект строительства и получение положительного экспертного заключения на измененную проектную документацию).

Часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период действовало Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (далее по тексту – Положение №427), в соответствии с пунктом 9 которого для проведения проверки сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, представляются документы, предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения, и положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. При этом задание на выполнение инженерных изысканий и результаты инженерных изысканий не представляются.

Для проведения проверки сметной стоимости после проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, предусмотренные подпунктами "а" - "в", "е" - "з(1)" пункта 8 настоящего Положения. При этом состав и содержание разделов проектной документации, представляемой для проведения проверки сметной стоимости, определяются в договоре (пункт 10 Положения №427).

При этом подпункт «е» пункта 8 предусматривает необходимость предоставления в составе документов в случае если проектная документация в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подлежит государственной экспертизе - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (если организация по проведению проверки сметной стоимости и орган (организация), который проводил государственную экспертизу проектной документации, не совпадают).

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства (пункт 18 Положения №427).

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение) (пункт 24 Положения №427).

В соответствии с пунктом 30 Положения №427 в случае, если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной проверки, с учетом изложенных в данном пункте особенностей.

Доказательств проведения проверки сметной стоимость в соответствии с положениями действующего законодательства и получения заключения о достоверности (положительного заключения) в отношении дополнительных работ, согласованных к выполнению в ходе исполнения государственного контракта и не предусмотренных утверждённым и получившим положительное заключение проектом строительства, не вошедшим в сметную стоимость, получившую положительное заключение по результатам проверки при разработке проектной документации - заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 5 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, в части описания выявленного нарушения.

Общая стоимость дополнительных работ, принятых и оплаченных заказчиком в отсутствие утверждённой документации, не прошедших проверку на достоверность сметной стоимости, отражена в развернутом расчете к акту проверки, в ходе судебного разбирательства факт принятия и оплаты таких работ по перечисленным в расчете Управления документов, в указанном объеме и на рассчитанную сумму признан представителем заявителя в судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении пункта 4 оспариваемого представления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 4 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626 КГАПОУ «ККОР» приняты и оплачены дополнительные работы, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной научно-проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.03.2017 №075-17/КРЭ-2972/02, положительное заключение проверки достоверности определения сметной объекта капитального строительства по проектной документации от 27.03.2019 №076-17/КРЭ-2972/05, на общую сумму 26 114 190,44 руб., в т.ч. за счет субсидий из федерального бюджета на сумму 26 008 085,15 руб. в нарушение требований пункта 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 15 статьи 48, части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 1.3, 3.5, 10.1 Контракта №01/17/К.

Как указывалось ранее, рассматриваемые работы выполнялись в рамках заключённого между КГАПОУ «ККОР» (заказчик) и ООО «ЭлинАльфа» (подрядчик) 03.07.2017 контракта №01/17/К. При этом названный контракт заключен по итогам проведения процедур, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий:

- качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными);

- наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком;

- изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru). Соблюдение установленной законом процедуры призвано обеспечить гласность, прозрачность, эффективность и результативность осуществления закупок при использовании бюджетных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ситуации, когда заказчиком и подрядчиком согласовано увеличение объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, необходимо различать правовое регулирование отношений, подпадающих:

- под изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в случае, если цена увеличена не более чем на 10% от цены контракта (статья 95 Закона о контрактной системе),

- под выполнение дополнительных работ, и в случае, если цена увеличена более чем на 10% от цены контракта (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил заявление о признании фактических обстоятельств, согласно которым признает, что расчеты стоимости дополнительных работ, превышающих более чем на 10 % объем работ, и дополнительных работ, не указанных в проектной документации, выполнен заявителем верно.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, учитывая признание заявителем указанных фактических обстоятельств, расчет стоимости дополнительных работ, превышающих более чем на 10 % объем работ не подлежит повторному доказыванию.

Также в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4).

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из буквального содержания оспариваемого пункта представления, административный орган вменяет то, что учреждением приняты и оплачены дополнительные работы, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной научно-проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение проверки достоверности определения сметной объекта капитального строительства по проектной документации.

Как указывалось ранее, факт принятия и оплаты дополнительных работ заявителем не оспаривается. Однако сам по себе факт принятия и оплаты дополнительных работ не нарушает перечисленные административным органом требования.

Более того, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения объекта, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 N Ф02-6688/2019 по делу N А33-6694/2019, от 09.12.2019 N Ф02-6145/2019 по делу N А19-8698/2018, N Ф02-1004/2018 по делу №А33-11269/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А33-21411/2018.

Таким образом, для констатации факта нарушения действующего законодательства заказчиком при совершении действий по принятию и оплате дополнительных работ, более чем на 10 % превышающих объемы работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией, органу финансового контроля следовало установить, что принятые работы не являлись безотлагательными, не отвечали потребностям заказчика, необходимость их проведения могла и должна была быть установлена на стадии разработке проектной документации и формировании закупочной документации, работы не могут быть отнесены к категории выполнявшихся ли в целях предотвращения большего ущерба, а отказ от их выполнения не мог повлечь невозможность достижения цели проведения закупки и удовлетворения соответствующей государственной нужды.

Однако данные обстоятельства Управлением не устанавливались, что следует из как из содержания акта проверки и текста оспариваемого пункта предписания, так и из пояснений представителей УФК по Красноярскому краю, представленных в ходе судебного заседания 28.01.2020.

При этом, исходя из материалов дела, административным органом, принимая оспариваемое представление не исследовались вопросы о наличие объективной возможности предусмотреть выполненные дополнительно работы первоначально при составлении проектной документации, не исследовался вопрос о безотлагательности работ и невозможности дальнейшего выполнения работ в рамках заключенного контракта без выполнения дополнительных работ, равно как не исследовались иные имеющие значение для вывода о законности или незаконности принятия и оплаты объемы работ, превышающие 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, вопросы.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы согласовывались представителями заказчика, подрядчика, лица, осуществившего подготовку проектной документации. При этом, делая вывод о допущенном нарушении, административным органом только лишь констатирует факт превышения объема дополнительных работ 10 % объема работ, предусмотренных научно-проектной документацией, получившей положительное заключение. В ходе судебного разбирательства представители Управления также пояснили, что по мнению контролирующего органа принятие работ сверх 10 % объема по контракту не представляется возможным ни при каких обстоятельствах, иное следует признать нарушение требований Бюджетного кодекса РФ с учетом особенностей проведения государственных закупок.

Данную позицию суд по вышеизложенным основаниям полагает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, в то числе с учетом порядка заключении и исполнения контрактов, направленных на удовлетворение государственных нужд. Поскольку в силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения (вынесенного ненормативного правового акта) возложена на административный орган, наделенных публично-властными полномочиями, а в рассматриваемом случае Управлением при проведении проверки и вынесении представления, в том числе в части констатации нарушения в п. 4 представления, а равно и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было собрано и представлено доказательств, достаточных для констатации факта нарушения действующего законодательства заказчиком при совершении действий, суд приходит к выводу о не соответствии закону пункта 4 оспариваемого представления.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела Управлением были представлены дополнительные возражения, исходя из которых ответчик в обоснование возражений против требование о признании недействительным пункта 4 представления также указывает, что в соответствии с положениями пункта 10.1 Контракта №01/17/К внесение изменений в контракт возможно только путем заключения дополнительного соглашения, а в рассматриваемом случае вносимые изменения дополнительными соглашениями не оформлялись.

Однако в рамках настоящего спора рассматривается законность и обоснованность пунктов 4 и 5 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю.

При этом, нарушение в форме несоблюдения требований к документальному оформлению и принятие дополнительных работ, не предусмотренных ни контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему, в виду бюджетополучателю оспариваемыми пунктами представления не вменялось, требование об устранении причин и условий, приведших к принятию и оплате дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения оспариваемыми положениями предписания на заказчика не возлагалось.

Как указывалось ранее, исходя из буквального содержания пункта 4 оспариваемого представления, заявителю вменено то, что им приняты и оплачены дополнительные работы, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной научно-проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение проверки достоверности определения сметной объекта капитального строительства по проектной документации.

Приведенные в дополнительных возражения доводы Управления признаются судом не имеющими отношения к предмету спора, вследствие чего оценке в рамках данного дела не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что пункт 4 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для призвания недействительным пункта 4 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из предмета спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

При обращении с рассматриваемым спором, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 4 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) В остальной части требований отказать.

Взыскать с правлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина