Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13450/2024-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А60-39447/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу № А60-39447/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением Судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Ульяновска ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец, ООО «СтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройцентр») долга по договору поставки № 08/09- 2023/46 от 08.09.2023 в размере 10 418 509 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 22.07.2024 в размере 1 406 893 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «Стройцентр» в пользу общества «СтройИндустрия» взыскан основной долг в размере 9418509 руб. 00 коп., неустойка в размере 1406893 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 82127 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2025 года) решение суда от 11.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения 28.03.2025 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №051044584. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 205364/25/73040-ИП, срок для добровольного исполнения требования пристава до 06.05.2025.

Задолженность перед ООО «СтройИндустрия» была погашена 22.07.2025.

Исполнительное производство 337354/25/73040-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 711 027.01 руб. возбуждено 24.07.2025.

ООО «Стройцентр» 28.07.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стройцентр» обжалует его в порядке апелляционного производства, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что у должника имелись объективные причины неисполнения требования судебного пристава о погашении задолженности перед взыскателем ООО «Стройиндустрия». Отмечает, что задолженность перед ООО «Стройиндустрия» была полностью погашена 22.07.2025, истцом представлен суду акт сверки взаиморасчетов, по которому видно, что погашение долга производилось платежными поручениями с 11.07.2025.

Ответчик указывает, что своевременное неисполнение требований произошло ввиду приостановления 13 мая 2025 г. решением УФНС по Ульяновской области расчетов на всех расчетных счетах ООО «Стройцентр» до погашения налоговой задолженности более 83 млн. руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – Управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что доказательств наличия объективных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших должнику исполнить требования исполнительного документа, должником не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что доказательств наличия объективных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших должнику в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, заявителем не представлено, само по себе отсутствие денежных средств основанием для уменьшения исполнительского сбора не является. Отметил, что должник не подтвердил свою готовность произвести расчеты с кредитором, ни одного платежа взыскателю не поступило, а с учетом того, что после рассмотрения соответствующего заявления должник все-таки произвел платежи взыскателю, следовательно, период рассмотрения заявления использован ответчиком в целях неправомерного удержания денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума N 50).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции России).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность ответчика доказать наличие оснований для снижения размера взысканного исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Апеллянт, ссылаясь на приостановление 13 мая 2025 решением УФНС по Ульяновской области расчетов на всех расчетных счетах ООО «Стройцентр», отмечает, что у должника имелись объективные причины неисполнения требования судебного пристава о погашении задолженности перед взыскателем ООО «Стройиндустрия».

Между тем перечисленные доводы правомерно не приняты во внимание судом, поскольку решение по делу № А60-39447/2024 вступило в законную силу, резолютивная часть постановления судом апелляционной инстанции объявлена в присутствии представителя ответчика 05 марта 2025 года, а, значит, с этого момента должник мог начать предпринимать действия, направленные на погашение задолженности.

Однако с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта общество обратилось в суд только 29.04.2025, то есть после возбуждения исполнительного производства (исполнительный лист выдан 28.03.2025). Ответчиком не представлено доказательств передачи взыскателю в счет погашения долга какого-либо имущества, совершения должником каких-либо действий, повлекших уменьшение суммы задолженности в период, предоставленный судебным приставом на добровольное исполнение (согласно материалам дела, погашение долга производилось платежными поручениями с 11.07.2025).

При таких обстоятельствах, поскольку общество своевременно извещено о возбуждении исполнительного производства и знало о предоставленном сроке на добровольное исполнение судебного акта, однако каких-либо мер для этого не приняло, суд первой инстанции правомерно отказал ему в уменьшении исполнительского сбора.

Приведенные в жалобе обстоятельства (тяжелое финансовое состояние, приостановление расчетов по счетам, наличие иных задолженностей на сумму более 51 млн. руб., справка о кредиторской задолженности) апелляционный суд считает недостаточными для уменьшения размера исполнительского сбора. ООО «Стройцентр» является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на тяжелое финансовое состояние не могут являться основанием для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, согласно доводам апеллянта операции по счетам были приостановлены 13 мая 2025 года, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что апеллянтом не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа за пределами срока для его добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми со стороны ответчика препятствиями, что должником-ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда в установленный срок у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу № А60-39447/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких