Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А79-6773/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6773/2018
г. Владимир
25 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 по делу № А79-6773/2018,

принятое по заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.11.2015 № 304091801 в размере 3 495 051, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО5, паспорт гражданина РФ, доверенность № 21 АА 1212311 от 15.05.2020 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.11.2015 №304091801 в размере 3 495 051, 00 руб.

Определением от 09.01.2020 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по перечислению Коркиной Наталией Александровной на расчетный счет ФИО3 денежных средств по платежному поручению № 304091801 от 28.11.2015 в размере 3 495 051, 00.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 3 495 051, 00 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьдесят один) руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 131, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 166, 167, 168, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 09.01.2020 и принять новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в оспариваемом определении указывает, что уже 24.09.2015 в рамках дела №2-2093/2015, рассмотренного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, к взысканию с должника была присуждена сумма в размере 2 400 000, 00 руб. (то есть, до совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ответчику по настоящему обособленному спору, произведенной 28.11.2015).

Заявитель отмечает, что суд принял во внимание заявленным ФИО4 по настоящему обособленному спору означенный довод, не проверив факт обжалования решения Новочебоксарского городского суда и дату вступления его решения в законную силу. Так, вышеуказанное решение Новочебоксарского городского суда обжаловалось в апелляционной инстанции, рассмотрение дела в которой состоялось лишь 23.12.2015, то есть гораздо позже осуществления должником оспариваемой сделки с ФИО3

Кроме того, в рамках рассмотренного Новочебоксарским городским судом дела к взысканию с должника было присуждено неосновательное обогащение в виде подотчетных сумм, размер которых устанавливался в процессе рассмотрения судом спора и не был достоверно известен должнику.

Также судом в оспариваемом определении указано на наличие задолженности должника по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2015 год, однако, судом не учтен тот факт, что обязанность оплатить эти налоги за 2015 год возникла у должника лишь в 2016 году, то есть после совершения должником оспариваемой сделки с ФИО3

Далее, суд указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки с ФИО3 задолженности и перед кредиторами: ФИО7 - в размере 1.664.778, 47 руб. со сроком исполнения 31.12.2014; перед ФИО8 - в размере 2 650 000,00 руб. со сроком исполнения 31.11.2015.

В связи с указанным заявитель считает, что вывод суда о наличии у должника на момент совершении оспариваемой сделки с ФИО3 то есть на 28.11.2015, признаков несостоятельности (неплатежеспособности) не соответствует действительности.

По мнению заявителя, срок исполнения обязательства по уплате 2 650 000,00 руб. ФИО8 наступил лишь 31.11.2015, то есть уже после наступления срока исполнения обязательства перед ФИО3 (срок исполнения обязательства перед которым - 16.11.2015, согласно заключенному между ним и должником договору займа от 15.08.2015.).

Задолженность по налогам за 2015 год возникла лишь в 2016 году, то есть после наступления срока исполнения обязательства перед ФИО3 (срок исполнения обязательства перед которым - 16.11.2015, согласно заключенному между ним и должником договору займа от 15.08.2015). Налоговым законодательством Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщиков производить уплату транспортного налога и налога на доходы физических лиц авансовыми платежами до окончания налогового периода, коим в данном случае являлся весь календарный 2015 год.

Судебное решение о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения, вынесенное Новочебоксарским городским судом, вступило в силу 23.12.2015, то есть уже после наступления срока исполнения обязательства перед ФИО3 (срок исполнения обязательства перед которым - 16.11.2015, согласно заключенному между ним и должником договору займа от 15.08.2015).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо обязательства перед ФИО3 (ответчиком по настоящему обособленному спору), было только одно неисполненное обязательство в размере 1 664 778, 47 руб. перед ФИО7

При этом судом не принято во внимание то, что ФИО9 и должник в прошлом являлись официально зарегистрированными супругами, которые 21.01.2015 заключили мировое соглашение в рамках рассмотренного Новочебоксарским городским судом дела №2-423/2015 о разделе имущества бывших супругов, согласно которому в период с 05.02.2015 по 05.12.2015 ФИО9 А. обязан выплатить ФИО2 в качестве компенсации за передаваемое в собственность ФИО4 недвижимое имущество денежные средства в размере 8 180 000,00 руб., что многократно превышает размер задолженности должника, имевшейся на момент совершения оспариваемой сделки с ФИО3

Таким образом, по мнению ФИО2, в настоящем споре отсутствует одно из обстоятельств, обязательное для признания сделки недействительной, а именно: на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что уже является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что сделка между должником и ФИО3 является сделкой, совершенной между аффилированными лицами, в связи с чем, ФИО3, как выгодоприобретатель по ней, не мог не знать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО2 указывает, что ФИО3, не будучи ни родственником, ни супругом должника, ни входящим одновременно с ним в состав одной и той же коммерческой структуры лицом, не является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках настоящего обособленного спора не приведено доказательств того, что ФИО3 достоверно знал на момент совершения оспариваемой сделки о финансовом положении последнего (в частности, о прочих долгах ФИО2) и мог оказывать какое-либо влияние на действия должника.

Кроме того, ФИО2 считает, что оригинал договора займа, заключенного между должником и ответчиком, не может быть представлен в суд по причине того, что этот договор давно исполнен в полном объеме, срок его исполнения истек в 2015 году, у сторон не было и нет никаких претензий друг к другу. Ответчик и должник не являются юридическими лицами, обязанными хранить долгое время первичную учетную документацию, в связи с чем, означенный договор давно уже уничтожен как исполненный и выходящий за пределы установленных гражданским законодательством Российской Федерации общих сроков исковой давности по подобным сделкам.

В обоснование своих возражений ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что ФИО4 не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла и цели уФИО3 при выдаче займа, как и не была доказана осведомленность ФИО3 о цели должника на причинение вреда имущественным интересов кредиторов.

Заявитель отмечает, что договор займа от 15.08.2015 был возмездным, предполагался возврат данного займа с оговоренными условиями договора процентами, и 28.11.2015 ФИО2 была перечислена сумма займа с начисленными процентами.

ФИО3 также указывает, что факт давнего знакомства ФИО3 и ФИО2 не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, и более того, именно давнее их знакомство позволило ФИО10 выдать денежный займ.

Перечисление денежных средств по платежному поручению № 304091801 от 28.11.2015 в сумме 3 495 051, 00 руб. является возвратом денежных средств по договору займа от 15.08.2015.

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств стороны оспариваемой сделки ссылаются на содержащийся в договоре займа от 15.08.2015 текст о получении ФИО2 денежных средств в сумме 3 300 000, 00 руб.

В подтверждение фактической возможности передачи денежных средств ФИО3 представлены справки по форме № 2-НДФЛ за период с 2008 г. по 2015 г., исходя из которых однозначно следует, что ФИО3 обладал финансовым положением для предоставления денежных средств ФИО2 по договору займа.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника ФИО11 представил отзыв на апелляционную жалобу. Вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявление (обращение) физического лица в ПАО банк «ФК Открытие» №20-05-07880 от 15.05.2020.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела заявление (обращение) физического лица в ПАО банк «ФК Открытие» №20-05-07880 от 15.05.2020 в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Решением от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО11 (далее - финансовый управляющий).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.11.2015 № 304091801 в размере 3 495 051, 00 руб., ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 по перечислению ФИО3 денежных средств по платежному поручению № 304091801 от 28.11.2015 на сумму 3 495 051, 00 руб. должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, о чем ФИО3 было известно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято определением суда от 11.07.2018, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 28.11.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Коллегией судей установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.09.2015 по делу № 2-2093/15 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 400 000, 00 руб., 20 200, 00 руб. - расходов по государственной пошлине.

ФИО3 не представлено доказательств того, что просрочка оплаты указанной задолженности вызвана не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами.

Данная задолженность определением суда от 23.05.2019 включена в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 009 611 руб. 60 коп., в том числе 1 007 444 руб. 60 коп. - основного долга; 2 167, 00 руб. - судебных расходов.

Также в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность по обязательным платежам в бюджет: по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 225, 00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы в размере 468, 00 руб.; перед ФИО8 - в размере 2 650 000, 00 руб. по договору займа от 31.08.2015 на сумму 2 500 000, 00 руб. сроком на 3 месяца под 2% в месяц; перед ФИО7 - в размере 1 664 778 руб. 47 коп. по договору займа от 30.04.2014 сроком до 31.12.2014 под 1,5% в месяц.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (28.11.2015) у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.08.2016 по делу № 2-1676/16 договор купли-продажи от 01.12.2015 автомобиля Nissan Murano, 2011 г.в., VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО13, признан недействительным как мнимая сделка, безнамерения создать соответствующие правовые последствия, после заключения договора купли-продажи ФИО2 не утратила контроль за транспортным средством, продолжала пользоваться транспортным средством. При этом в полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0715387343 от 01.12.2015 ФИО10 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО3 и ФИО2 указывает, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 304091801 от 28.11.2015 в сумме 3 495 051 руб. является возвратом денежных средств по договору займа от 15.08.2015, представив в материалы дела его копию.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть данный договор является реальной сделкой.

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств стороны оспариваемой сделки ссылаются на содержащийся в договоре займа от 15.08.2015 текст о получении ФИО2 денежных средств в сумме 3 300 000, 00 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В письменных пояснениях от 23.11.2019 и 03.12.2019 в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО2 соответственно указали об отсутствии у них подлинника договора процентного займа от 15.08.2015.

В подтверждение фактической возможности передачи денежных средств ФИО3 в суд первой инстанции были представлены справки по форме № 2-НДФЛ за период с 2008 г. по 2015 г.

Вместе с тем представленные сведения о доходах не могут безусловно подтверждать факт передачи должнику денежных средств.

В качестве подтверждения расходования денежных средств ФИО2 ссылается на направление заемных средств на лечение ее отца, ФИО14

При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства расходования ФИО2 полученных от ФИО3 денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН 22.12.2015, за ФИО14 зарегистрировано право собственности на помещение (л.д. 147).

Кроме того, в платежном поручении № 304091801 от 28.11.2015 отсутствует назначение платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление в материалы обособленного спора безусловных доказательств передачи денежных средств и их расходование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа.

При наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие возникновения взаимных обязательств, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ФИО3 об указанной цели должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на сумму 3 495 051, 00 руб. должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии фактической аффилированности участников сделки, в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершенных сделок выведены все активы должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, вся совокупность условий для признания сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению №304091801 от 28.11.2015 в сумме 3 495 051,00 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 495 051, 00 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 по делу № А79-6773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис