Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А53-7648/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7648/2025
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-12082/2025 15АП-12083/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2025 по делу № А53-7648/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица - акционерное общество «Продторг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 501 209 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Продторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 20.08.2025 суд удовлетворил исковые требования.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> убытков 501 209 рублей 31 копейку, судебных расходов 30 060 рублей, всего 531 269 рублей 31 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия упущенной выгоды. Истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ему сдать в аренду объект недвижимости за полную стоимость. Заявители жалоб отмечают, что спорный объект передан по акту приема-передачи 23.11.2023 за три месяца до обращения в регистрирующий орган, при этом, с заявлением в орган регистрации прав истец обратился 19.02.2024, в связи с чем предприниматель не дополучал прибыль по своему собственному усмотрению еще до обращен в орган регистрации права. Заявители жалоб приводят доводы о том, что истец не доказал, что предпринял все возможные меры, направленные на предотвращение убытков, не представил доказательств того, что арендатор АО «Продторг» настаивал на оплате арендной платы в меньшем размере до государственной регистрации прав в отношении переданной части объекта недвижимости нежилого помещения. Заявители жалоб полагают, что истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявители жалоб считают, что вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным отказа управления от 07.06.2024 № КУВД001/2024-6440390 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росреестра и Управления Росреестра по Ростовской области доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и акционерным обществом «Продторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.05.2023 № Ч61027.

Предметом договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2024, является помещение - часть здания площадью 379 кв. м., расположенная на первом этаже «Здания» с кадастровым номером 61:45:0000235:273, общей площадью 1240 кв. м, по адресу: РФ, <...>. Границы, передаваемого в аренду помещения, обозначены красной линией в приложении № 1 к договору.

Срок аренды составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 8.1 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора в первый месяц срока аренды с даты подписания акта приема-передачи ежемесячная арендная плата составляет 1 000 рублей (льготный месяц).

Начиная со второго месяца аренды, арендная плата составит 200 000 рублей, при этом до даты государственной регистрации договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 70 процентов от согласованной по договору.

Предприниматель и общество 23.11.2023 подписали акт приема-передачи помещения.

Предприниматель обратился в Межмуниципальный отдел по г. Азову, Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области в целях государственной регистрации договора аренды части принадлежащего ему здания с кадастровым номером 61:45:0000235:273.

Уведомлением от 11.03.2024 № КУВД-001/2024-6440390/1 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 07.06.2024.

Предприниматель подал заявление в апелляционную комиссию управления об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды.

Решением от 10.04.2024 № 899 апелляционная комиссия управления отказала в удовлетворении заявления об обжаловании уведомления от 11.03.2024 № КУВД001/2024-6440390/1.

Управление 7 июня 2024 года приняло решение от № КУВД-001/2024-6440390 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 и постановлением суда кассационной инстанции, признан незаконным отказ управления от 07.06.2024 № КУВД001/2024- 6440390 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Суд обязал управление в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем постановки на государственный кадастровый учет части объекта недвижимого имущества - нежилого задания здания с кадастровым № 61:45:0000235:273, указанной в техническом плане от 26.01.2024, а также государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 04.05.2023 № Ч61027.

Во исполнение решения суда 19.12.2024 Управление совершило регистрационные действия в отношении здания.

Как указывает истец, документы в регистрирующий орган поданы им 19.02.2024, государственная регистрация прав должна была быть осуществлена не позднее 07.03.2024.

Незаконные действия регистрирующего органа не позволили предпринимателю в период с 08.03.2024 по 19.12.2024 в полном объеме получать арендные платежи по договору от 04.05.2023 № Ч61027.

Согласно расчету истца размер убытков составил 501 209 рублей 31 копейку: разница между арендной платой до государственной регистрации и после государственной регистрации (п. 2.2. договора) - 60 000 руб.; количество полных месяцев, за которые не дополучен доход - 7 месяцев (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г.), что составляет 420 000 рублей; недополученный доход за март 2024 г. (24 дня) - 46 451 рублей 61 копейка, за декабрь 2024 г. (18 дней) - 34 838 рублей 70 копеек.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных истцу, не удовлетворено в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив, что истец в связи с принятием ответчиком незаконного отказа от 07.06.2024 № КУВД001/2024-6440390 в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 04.05.2023 № Ч61027 части принадлежащего ему здания с кадастровым № 61:45:0000235:273, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от16.09.2024 по делу № А53-125422/2024, не мог своевременно зарегистрировать переход права собственности на помещения и получать доход от сдачи части помещений в аренду, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи помещений в аренду и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и вынесением отказа от 07.06.2024 № КУВД001/2024-6440390 в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации договора аренды. При этом суд правильно посчитал, что рассчитанный истцом размер убытков является обоснованным и разумным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором аренды от 04.05.2023 № Ч61027.

Отказ в постановке на государственный кадастровый учет части объекта недвижимого имущества - нежилого задания здания с кадастровым № 61:45:0000235:273, указанной в техническом плане от 26.01.2024, а также государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 04.05.2023 № Ч61027, в данном случае является непосредственной причиной возникновения ущерба на стороне арендодателя, поскольку в соответствии с положениями договора предприниматель не вправе был претендовать на размера арендной платы в размере 100 % исключительно по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неполучение истцом доходов в полном объеме произошло ввиду того, что условие пункта 2.3 договора согласованы самим истцом и на нем лежат риски неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещение убытков, представило доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и причинную связь между противоправностью действий Росреестра по отказу в регистрации права и убытками, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 531 269 руб. 31 коп. упущенной выгоды.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности истцом факта причинения убытков противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный объект передан по акту приема-передачи 23.11.2023 за три месяца до обращения в регистрирующий орган, при этом, с заявлением в орган регистрации прав истец обратился 19.02.2024, в связи с чем предприниматель не дополучал прибыль по своему собственному усмотрению еще до обращен в орган регистрации права, подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков за период с 08.03.2024 (дня, следующего за днем, когда ответчиком в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ), обязан был осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав) по 19.12.2024 (день, когда указанные действия были совершены ответчиком).

Каких-либо требований истцом к ответчику за пределами указанного периода не предъявлялось.

Заявители жалоб приводят доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ему сдать в аренду объект недвижимости за полную стоимость, полагают, что истцом не представлено доказательств наличия переписки АО «Продторг» с предложением установить арендную плату в размере 70% до регистрации договора аренды, отказ третьего лица оплачивать арендную плату в полном объеме, предложение расторгнуть или изменить договор аренды от 04.05.2023 № 461027 и дополнительного соглашения от 09.01.2024.

Названные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве фактических оснований заявленных требований заявлялось о том, что у него, за исключением незаконных действий ответчика, не имелось никаких препятствий к получению арендной платы в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, регистрирующие органы не представили доказательств того, что помимо незаконно принятых им решений о приостановлении, а затем и об отказе в постановке части объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации договора

аренды, у истца существовали препятствия, которые не позволяли ему получить арендную плату в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, на регистрацию ответчику истцом был представлены согласованные в полном объеме с третьим лицом договор аренды от 04.05.2023 № 461027 и дополнительное соглашение от 09.01.2024 г. Стороны в договоре согласовали, что арендатор до момента государственной регистрации будет платить 70 % от размера установленной арендной платы. Для чего АО «Продторг» нужно было бы еще заявлять об этом в переписке, предлагать расторгнуть договор, делать по этому поводу соответствующие заявления апеллянты не поясняют.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы о том, что истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений по сдаче в аренду объектов недвижимости, не имея никаких препятствий в договоре аренды сам установил арендную плату в размере 200 0000 рублей со второго месяца аренды, при том, что до даты государственной регистрации плата будет составлять 70% от согласованной по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер арендной платы является предметом согласования сторон, а не ее установления арендодателем.

Согласно п. 1.2. договора аренды от 04.05.2023 № 461027 целевое назначение помещения по договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией.

Таким образом, арендатор, заключая указанный договор, рассчитывал осуществлять в арендуемом помещении указанные виды торговой деятельности в полном объеме. Согласно пояснений истца именно исходя из возможности осуществления всех видов поименованной торговой деятельности был установлен размер арендной платы - 200 000 руб.

Согласно мотивированным доводам истца, поскольку торговля алкогольной продукцией предусматривает получение лицензии и до момента государственной регистрации договора арендатор не мог получить данную лицензию и в полной мере использовать помещения в целях, для которых брал имущество в аренду, в связи с чем между арендодателем и арендатором было установлено, что в период ограниченного использования объекта аренды, размер арендной платы также не будет полным, что является разумным.

Необоснованной является и ссылка ответчика на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса о недопустимости создания обязательств соглашением для лица, которое в нем не участвует.

Обязательство государства по возмещению причиненного вреда в данном случае возникает не в силу заключения соглашения между арендатором и арендодателем, а вследствие действий самого государственного органа, которые образуют состав гражданско-правовой ответственности. Основанием ответственности является не сам по себе договор между предпринимателем и АО «Продторг», а совершение противоправных действий, которые привели к возникновению вреда на стороне потерпевшего.

Росреестр при принятии решения по заявлению заинтересованного лица не разрешает спор о праве, а реализует публично-правовые полномочия, которыми он наделен законодателем для осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Невозможность оценки в судебном порядке действий Росреестра как органа государственной власти приводила бы к нарушению принципа разделения властей, а невозможность взыскания лицом убытков при подтверждении незаконности таких действий - к ограничению права лица на судебную защиту.

Таким образом, сам по себе факт возникновения вреда вследствие ненаступления договорного условия, которое зависело от действий государственного органа, не может освобождать такой государственный орган от гражданско-правовой ответственности.

При этом, истцом приняты меры к ускорению совершения регистрационных действий, в частности, не дожидаясь отказа, уведомление о приостановлении регистрации договора обжаловано в апелляционную комиссию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее злоупотребление истцом своими правами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц. Потерпевшему может быть возмещен вред, причиненный его имущественным правам - обязательственным требованиям и иным правам из договора.

Прямое указание об ответственности регистрирующего органа за ненадлежащее исполнение его обязанностей, в том числе за уклонение от осуществления государственной регистрации прав, содержится в пункте 5 части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что также свидетельствует о возможности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих публичных обязанностей регистрирующим органом, по общим правилам гражданского законодательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения Росреестром или его территориальными органами полномочий, связанных с выполнением функций регистрирующего органа, в том числе в случае незаконного отказа в государственной регистрации права, причиненный этим вред подлежит возмещению. В сложившейся по настоящему делу ситуации отказ Управления в осуществлении государственной регистрации договора аренды части нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, привел к тому, что истцу были причинены убытки.

Неблагоприятные имущественные последствия, наступившие для собственника представляют собой сумму неполученных арендных поступлений, которая причиталась бы предпринимателю, если бы государственная регистрация была проведена своевременно, за вычетом сумм обязательных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2025 по делу № А53-7648/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов