Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А84-4973/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4973/2016
город Севастополь
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью „ВК САТЕРА”, по доверенности от 27.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2017 года по делу А84-4973/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью „ВК САТЕРА” (ул. Ленина, 25- Б, с. Долинное, <...>; пр-т. Победы, 45-А,

<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ул. Б. Морская, 25 кв. 4, <...>; ул. Степовая, 9

<...>) о взыскании 120 194,00 рублей задолженности за поставленный по договору № 90СФ14 от 04.09.2014 товар,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью „ВК САТЕРА” (далее – ООО „ВК САТЕРА”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 120 194,00 рублей задолженности за поставленный по договору № 90СФ14 от 04.09.2014 товар.

31.01.2017 ООО „ВК САТЕРА” в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО4 стоимость поставленного товара по договору поставки № 90СФ14 от 04.09.2014 в размере 51 175,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Приято заявление от 31.01.2017 об уточнении (уменьшении) исковых требований до 51 175,69 руб.

Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ООО „ВК САТЕРА” задолженность по договору поставки № 90СФ14 от 04.09.2014 в размере 51 175,69 руб., а также взыскано расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

Возвращено ООО „ВК САТЕРА” из федерального бюджета 20 руб., излишне уплаченных по платёжному поручению от 23.11.2016 № 123.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что сумма задолженности, которую истец указывает в исковом заявлении не совпадает с данными бухгалтерского учета ИП ФИО4 Считает, что по состоянию на 30.06.2014 у ответчика отсутствовала задолженность за поставленный товар и зафиксирована переплата в размере 2966,69 руб. После указанной даты поставка товара истцом и его оплата ответчиком были продолжены. Указывает, что за период с 30.06.2014 по 31.12.2014 было поставлено товара на сумму 329 549,00 руб. а ответчиком произведена оплата на сумму 258 238,00 руб. с учетом переплаты на начало периода в размере 2966,69 руб. считает, что оплачено товара на сумму 261 204,69 руб. По мнению подателя жалобы, задолженность за поставленный товар составляет 68 344,31 руб., указывает на то, что указанной заложенности у ответчика не имеется, поскольку задолженность оплачена 09.01.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на

11 час. 00 мин., 17.04.2017.

ООО „ВК САТЕРА” в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.04.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 17.04.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции 04.09.2014 между ООО «ВК САТЕРА» и ИП ФИО4 заключен договор поставки № 90СФ14.

В отсутствие указанного договора в материалах дела, судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 64, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора поставки признан установленным.

Истец, в период с 10.12.2014 по 19.12.2014, на основании товарных накладных № 3001722 от 10.12.2014, № 3001719 от 10.12.2014, № 3001720 от 10.12.2014, № 3001722 от 10.12.2014, № 3002023 от 19.12.2014, № 3002024 от 19.12.2014, № 3002025 от 19.12.2014, № 3002026 от 19.12.2014, № 3002037 от 19.12.2014 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 134 657,00 руб., что подтверждается наличием в товарных накладных соответствующих отметок уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный по товарным накладным № 3001722 от 10.12.2014, № 3001719 от 10.12.2014, № 3001720 от 10.12.2014 товар на сумму 14 463,00 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным в одностороннем порядке - ООО «ВК САТЕРА».

Товар, поступивший по товарным накладным № 3001722 от 10.12.2014, № 3002023 от 19.12.2014, № 3002024 от 19.12.2014, № 3002025 от 19.12.2014, № 3002026 от 19.12.2014,

№ 3002037 от 19.12.2014 не был оплачен ответчиком в полном объёме, вследствие чего возникла задолженность в сумме 119 520 рублей.

В претензионном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на наличие разногласий в размере задолженности за поставленный товар, что следует из соответствующих ответов на претензии.

Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком в размере 120 194,00 руб. не погашена, истец обратился с иском в суд.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер требований до 51 175,69 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству суда (платёжное поручение № 1 от 09.01.2017 на сумму 68 344,31 руб.).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров и регулируются нормами, закрепленными параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт заключения договора поставки № 90СФ14 от 04.09.2014 не оспаривается сторонами по делу.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период товара на сумму 134 657,00 руб., подтверждается товарными накладными: № 3001722 от 10.12.2014; № 3001719 от 10.12.2014; № 3001720 от 10.12.2014; № 3001722 от 10.12.2014; № 3002023 от 19.12.2014;

№ 3002024 от 19.12.2014; № 3002025 от 19.12.2014; № 3002026 от 19.12.2014; № 3002037 от 19.12.2014.

Таким образом, у ИП ФИО4 в силу вышеприведенных положений закона возникла обязанность по его полной оплате.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, а именно:

-на сумму 14 463,00 руб. (акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ООО

«ВК САТЕРА»);

- на сумму 68 344,31 руб. (платёжное поручение № 1 от 09.01.2017), то есть после принятия иска к производству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод индивидуального предпринимателя о том, что размер задолженности судом первой инстанции установлен не верно.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО4 не принимает во внимание сумму задолженности стоимости товара, поскольку заявленные требования не соответствуют данным бухгалтерского учета предпринимателя.

Вместе с тем, проверив расчет предоставленный индивидуальным предпринимателем суд отмечает, что последним не включены в расчет своих возражений следующие расходные накладные:

- № Т00044638; № Т00046598; № Т00046599; № Т00046641; № Т00047565;

№ Т-00047566; № Т00044656; № Т00044652 от 03 сентября 2014 года на сумму 67773,00 руб.

Судом апелляционной инстанции обозрены в судебном заседании оригиналы расходных накладных.

Представленные накладные подписаны ответчиком, скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, указанные письменные доказательства правильно признаны судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, в обоснование своих возражений индивидуальный предприниматель ссылается на ряд платежных поручений.

Так, судом установлено, что отношения между ООО «ВК САТЕРА» и ИП ФИО4 носят длящийся характер. Предоставленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения № 54 от 01.07.2014, № 72 от 04.07.2014, № 148 от 18.07.2014, № 164 от 22.07.2014, № 178 от 25.07.2014, № 245 от 11.08.2014, № 276 от 19.08.2014, № 293 от 22.08.2014, № 325 от 02.09.2014, № 377 от 19.09.2014, № 402 от 26.09.2014, № 422 от 03.10.2014, № 432 от 07.10.2014, № 546 от 14.11.2014, № 560 от 18.11.2014, № 581 от 25.11.2014, № 611 от 02.12.2014 правильно отклонены судом первой инстанции, как ненадлежащие доказательства. Согласно оснований платежа в платёжных поручениях указаны другие товарные накладные, не являющиеся, предметом спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами поставка товара осуществлялась по двум договорам. По данным бухгалтерского учета за период с 30.06.2014 по 08.07.2014 осуществлялось по договору № С-87/07 от 28.08.2007, в период с 09.07.2014 по 19.12.2014 - № 90СФ14 от 09.07.2014.

Платежными поручениями № 54 от 01.07.2014 и № 72 от 04.07.2014 на сумму 15826,00 руб. ответчик погасил задолженность по договору № С-87/07 от 28.08.2007.

Далее, платежи за период с 18.07.2014 по 30.12.2014 являются платежами по договору поставки № 90СФ14 от 09.07.2014 на сумму 283 606,00 руб.

На основании изложенного, общий объем поставки по договору № 90СФ14 от 09.07.2014 составляет 403126,00 руб., а общая задолженность по договору поставки на дату подачи иска составила 119520,00 руб.

С учетом, осуществлённой 09.01.2017 оплаты задолженности на сумму 68 344,31 руб. задолженность составляет 51 175,69 руб.

Однако, доказательств погашения задолженности в размере 51 175,69 руб. ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 175,69 руб.

Доводы подателя жалобы о не принятия истцом во внимание частичных оплат, произведенных ответчиком, судом первой инстанции, верно отклонены, так как материалами дела подтверждено, что истцом при расчете суммы задолженности учтены все платежи, произведенные ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод

суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 90СФ14 от 04.09.2014 в размере 51 175,69 руб., подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2017 года по делу

№ А84-4973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий О.И. Мунтян