Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А32-35098/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35098/2023
город Ростов-на-Дону
29 февраля 2024 года
15АП-650/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.04.2023 ФИО2; представитель по доверенности от 05.05.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-35098/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее также - МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3422 от 07.12.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции 30.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не приведены доказательства нереальности исполнения договоров перевозки силами заявленного контрагента. Довод инспекции о недобросовестности ООО "Альтернатива" является недопустимым ввиду его недоказанности и документальной неподтвержденности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

20 февраля 2024 года от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Довод предпринимателя о невозможности проведения судом онлайн-заседания судом отклоняется, так как от заявителя заблаговременно соответствующее ходатайство не заявлено. Кроме того, предприниматель не лишен был обеспечить явку представителя в судебное заседание или явиться лично, учитывая, что определение о принятии к производству подписано усиленной квалифицированной подписью заблаговременно, более чем за 15 рабочих дней, судебная корреспонденция направленная в адрес заявителя, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной ИП ФИО4 27.08.2021, по итогам которой 13.12.2021 составлен акт камеральной налоговой проверки № 8213 (с приложениями вручен лично Предпринимателю 13.12.2021).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 14.04.2022 № 269 к акту (направлено в адрес ИП ФИО4 посредством почтовой связи 29.04.2022, ШПИ 80104870372239 и получено адресатом 19.05.2022).

Налогоплательщик, воспользовавшись правами, предусмотренными пунктами 6 и 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения от 25.02.2022 на акт налоговой проверки и возражения с дополнительными документами от 08.09.2022 (в ходе рассмотрения материалов проверки) на дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту камеральной налоговой проверки, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных заявителем возражений, проведенного в присутствии налогоплательщика (протокол от 07.12.2022 № 1608), налоговым органом принято обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное в адрес ИП ФИО4 почтой 20.12.2022 (ШПИ 80098179086815) и полученное 13.01.2023.

В соответствии с указанным решением ИП ФИО4 предъявлен к уплате НДС в сумме 970500 руб., начислены пени в размере 149141,57 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 194100 руб. (общая сумма составляет 1313741,57 руб.).

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление документов по требованию налогового органа) в виде штрафа в сумме 3800 руб.

Основанием для вынесения решения послужило нарушение заявителем положений статьи 54.1, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном заявлении вычетов по НДС при создании формального документооборота с контрагентом ООО "Альтернатива" исключительно с целью занижения налоговых обязательств.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 07.12.2022 № 3422 в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 30.03.2023 № 26-09/8539@ решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3800 руб., начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145575 руб. (сумма штрафа уменьшена в четыре раза) и части доначисленной пени по НДС в период действия моратория (Постановление Правительства от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В остальной части Решение Инспекции от 07.12.2022 № 3422 утверждено.

Всего с учетом решения Управления от 30.03.2023 № 26-09/8539@ налогоплательщику предложено уплатить 1102221,14 руб.

Несогласие с решением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.05.2007, состоит на учете в Инспекции с 24.12.2020, основной вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4).

По результатам контрольных мероприятий установлено, что в книге покупок ИП ФИО4 за 2 квартал 2021 года отражены счета-фактуры (УПД) по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" в сумме НДС 970500 руб.

ООО "Альтернатива", ИНН <***>, КПП 771501001:

Дата постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 11.01.2021 года;

Юридический адрес организации:153012, Россия, <...>.

Обособленные подразделения отсутствуют.

Заявленный вид деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств; Численность сотрудников - 1 человек (директор).

Сведения о наличии имущества - отсутствуют.

Земельные участки - отсутствуют.

Транспортные средства - отсутствуют.

Основные средства - отсутствуют.

Учредителем и генеральным директором ООО "Альтернатива" с 11.01.2021 является ФИО6, ИНН <***>, адрес регистрации: 153006, <...>.

Примечание: На допрос ФИО6 не явился, без уважительной причины, в связи с чем, препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.

С целью исполнения договорных обязательств перед заказчиком, ИП ФИО4 с ООО "Альтернатива" заключены договоры: от 15.03.2021 № 35 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и поставку запасных частей, от 25.03.2021 № 68 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Суд установил, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" послужили результаты контрольных мероприятий, свидетельствующие о создании между налогоплательщиком и спорным контрагентом формального документооборота, что подтверждается следующими доказательствами.

ООО "Альтернатива" обладает признаками "технической" компании: какую-либо деятельность не осуществляет, денежные средства обналичиваются, либо переводятся в адрес ИП. которые также обналичивают денежные средства;

спорный контрагент не находится по юридическому адресу (протокол осмотра от 13.08.2021);

деятельность осуществляют формально (численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые заявлены в представленных документах):

в представленной уточненной налоговой декларации по НДС рег. № 1289643808 исчислена сумма налога 10401 руб. доля вычета в исчисленном НДС ООО "Альтернатива" составляет - 100%.

Контрагентом, сформировавшим налоговый вычет для ООО "Альтернатива" является организация ООО "Теплотек", ИНН <***>, ликвидирована - 21.09.2021 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива".

Отсутствует в полном объеме оплата по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом (оплата произведена в сумме 267724 руб., что составляет 4,59 % общей стоимости приобретения товаров (работ, услуг);

Допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО4 пояснила, что руководитель спорного контрагента ей не знаком. ООО "Альтернатива" привлекалось для осуществления услуг грузоперевозок для организации ООО "Траккомплекс" с завода ООО "Доширак.Рус".

Согласно представленным заказчиком услуг ООО "Траккомплекс" документам (товарно-транспортные накладные), налоговым органом установлены маршруты, по которым выполнялись грузоперевозки, а также фактические исполнители грузоперевозок - индивидуальные предприниматели (спец. режимы и ОСНО) и организации (спец. режимы и ОСНО). привлеченные ИП ФИО4 (согласно договорам - заявкам).

Допрошенные в качестве свидетелей (водители, руководители организаций -перевозчиков) ИП ФИО7 (протокол допроса от 17.12.2021 № б/н), ИП ФИО8 (протокол допроса от 15.1 1.2021 № б/н), ИП ФИО9 (протокол допроса от 29.03.2022 № б/н), ИП ФИО10 (протокол допроса от 13.04.2022 № б/н), ИП ФИО11 (протокол допроса от 31.03.2022 № б/н), ИП ФИО12 (протокол допроса от 23.03.2022 № б/н), ИП ФИО13 (протокол допроса от 24.03.2022 № б/н), ИП ФИО14 (протокол допроса от 23.03.2022 № 2. 17-19/66), ИП ФИО15 (протокол допроса от 28.03.2022 №б/н), ФИО16 (руководитель ООО "РУСКАРКО", протокол допроса от 01.04.2022№ 674), ИП ФИО17 (протокол допроса от 07.04.2022 № б/н ИП ФИО18 (протокол допроса от 04.04.2022 № б/н), ИП ФИО19 (протокол допроса от 31.03.2022 № б/н), ИП ФИО20 (протокол допроса от 23.03.2022 № б/н), ИП ФИО21 (протокол допроса от 31.03.2022 № 10/162), ИП ФИО22 (протокол допроса от 22.03.2022 № 10/162), ФИО23 (руководитель ООО ТЛК "МАГИСТРАЛЬ", протокол допроса от 28.03.2022 № б/н), ФИО24 (руководитель ООО "СТГ", протокол допроса от 30.03.2022 № 460), ФИО25 (руководитель ООО "М-АВТО", протокол допроса от 25.03.2022 № 23-20), ФИО26 (руководитель ООО "ЛОГИСТИКА", протокол допроса от 04.04.2022 № б/н), ФИО27 (руководитель ООО "Атлас.Сервис", протокол допроса от 31.03.2022 № 16-05/02/132), ФИО28 (руководитель ООО "АВТОТРАНС", протокол допроса от 17.03.2022 № б/н), ФИО29 (руководитель ООО "ГРАДИЕНТ", протокол допроса от 25.03.2022 № б/н), ИП ФИО30 (протокол допроса от 07.06.2022 № б/н), ФИО31 (руководитель ООО "ЮЗН-ТРАНС" протокол допроса от 12.04.2022 № б/н), ИП ФИО32 (протокол допроса от 11.03.2022 № б/н), ИП ФИО33 (протокол допроса от 24.03.2022), ИП ФИО34 (проколол допроса от 22.03.2022), ИП ФИО35. (протокол допроса от 18.03.2022) подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО4, отрицая при этом взаимоотношения со спорным контрагентом.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО36 (протокол допроса от 21.03.2022 № б/н) пояснил, что фактически оказывал услуги ИП ФИО4 по оформленной от ее имени заявке, которая впоследствии переделана на заявку от ООО "Альтернатива".

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО23 (протокол допроса от 28.03.2022 № б/н) и ИП ФИО10 (протокол допроса от 13.04.2022) пояснили, что от имени ФИО4 выступала ФИО37.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37 (протокол допроса от 15.03.2022 № б/н) подтвердила, что являясь официально работником ООО ТК "ОЛВИН" (руководителем которой являлась ФИО4) одновременно работала в должности логиста у ИП ФИО4 (что также подтверждено показаниями налогоплательщика, зафиксированными в протоколе допроса от 22.03.2022), занималась оформлением заявок для поиска перевозчика груза на сайте ATI.SU.

Кроме того, свидетель ФИО37 подтвердила, что договоры-заявки от 15.06.2021 № 553, от 12.05.2021 № 434, от 06.04.2021 № 280, от 12.04.2021 № 304, от 29.04.2021 № 389, от 06.05.2021 № 418, от 22.04.2021 № 354, от 21.04.2021 № 343 были заключены с непосредственными перевозчиками товара, а не со спорным контрагентом.

Также ФИО37 пояснила, что организация ООО "Альтернатива" и директор спорного контрагента ФИО6 свидетелю не знакомы.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели (ИП ФИО32 (протокол допроса от 11.03.2022), ИП ФИО38 (протокол допроса от 28.03.2022 № 76), ИП ФИО39 (протокола допросов от 21.12.2022), ИП ФИО40 (протокол допроса от 23.03.2022), ИП ФИО41 (протокола допросов от 17.03.2022) подтвердили факт личного общения (либо в телефонном режиме, либо по электронной почте) с заявителем при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности.

Допрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО42 (протокол допроса от 22.03.2022 № б/н), ИП ФИО43 (протокол допроса от 01.04.2022 № 10/163), ИП ФИО44 (протокола допросов от 10.03.2022, от 18.03.2022. № 51), ФИО45 (директор ООО ТК "ОРТЭК", протокол допроса от 24.03.2022 № б/н), ИП ФИО38 (протокол допроса от 28.03.2022 № 76), ИП ФИО46 (протокол допроса от 22.03.2022), подтвердив взаимоотношения со спорным контрагентом, сообщили, что ООО "Альтернатива" найдена на сайте АТИ, вместе с тем, согласно пояснениям ООО "АВТОТРАНСИНФО" (администратор сайта для поиска заказов) взаимоотношения с ООО "Альтернатива" в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 отсутствовали, оплата не поступала, услуги не оказывались. При этом, взаимоотношения с налогоплательщиком ООО "АВТОТРАНСИНФО" документально подтверждены.

Допрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО47, ИП ФИО46, ИП ФИО48, ИП ФИО41, ИП ФИО44, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО40, ИП ФИО42, ИП ФИО55, подтвердившие взаимоотношения с ООО "Альтернатива", ранее в ответ на требования представили пояснения, что ООО "Альтернатива" им не знакома, т.е. дали противоречивые показания.

Кроме того, следует отметить, что подтвердившие взаимоотношения с ООО "Альтернатива" ИП ФИО43, ФИО45 (ООО ТК "ОРТЭК") представили документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4:

Согласно сравнительному анализу представленных универсально-передаточных актов ООО "Альтернатива" и товарно-транспортных накладных ООО "Траккомплекс" маршруты загрузки и разгрузки идентичны.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в УПД, составленным от имени ООО "Альтернатива", транспортные услуги оказывались по маршрутам: Раменское – Краснодар, Пятигорск, Казань, СПБ, Шушары, Дзержинск, Кстово, Ярославль, Воронеж, Екатеринбург, Воронеж, Оренбург, Челябинск, Ижевск, Кузнецк, Саратов, Елабуга, Невинномысск, Пятигорск, Уфа, Кострома, Иваново, ФИО56, Пермь, Набережные Челны, Толмачево, Ставрополь, Владикавказ, Тверь, Ростов-на-Дону, Н. Тагил, Чепецк, Самара, Ижора, Рамонь.

Указанные в поименованных УПД маршруты соответствуют маршрутам следования транспортных средств, указанных в представленных ООО "Траккомплекс" документах, при этом перевозчиками являются иные (кроме спорного) контрагенты, что также подтверждается сведениями, полученными от ООО "РТИТС".

Также по расчетному счету налогоплательщика установлено перечисление денежных средств в адрес фактических грузоперевозчиков (ИП).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Альтернатива" ФИО6 (протокол допроса от 23.03.2022) подтвердил, что организацией работы по поиску грузоперевозчиков (в том числе, оформлением заявок) занималась ИП ФИО4 (ответы на вопросы 90 и 91).

Полный пакет документов по спорным взаимоотношениям налогоплательщиком в ходе проведения контрольных мероприятий не представлен (в частности, не представлены ТТН, техническая документация, паспорта производителя, сертификаты соответствия на товар).

Судом первой инстанции исследован вопрос на предмет приобретения ИП ФИО4 услуг ремонта транспортных средств и запасных частей у ООО "Альтернатива" и установлено следующее.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие заявленных запасных частей, к проверке не представлены.

По расчетному счету ООО "Альтернатива" расходы на приобретение товаров, впоследствии реализованных предпринимателю, не установлены.

Суд первой инстанции установил, что фактически автомобили, на которых якобы осуществлялся ремонт, не находились в Ивановской области (юридический адрес контрагента: 153012, <...>, обособленные подразделения отсутствуют) за тот период времени, который отражен в первичных документах, что также подтверждается данными ООО "РТИТС". Документы, подтверждающие осуществление буксировки транспортных средств, налогоплательщиком не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Альтернатива" ФИО6 (протокол допроса от 23.03.2022) пояснил, что запасные части приобретались у частных лиц; ремонт транспортных средств осуществлялся у частного лица (у какого конкретно, где выполнялись работы, в какое время, свидетель пояснить не смог).

Из вышеизложенного следует, что в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком отражены искаженные (недостоверные) сведения в части взаимоотношений ИП ФИО4 с ООО "Альтернатива".

Об умышленности действий предпринимателя свидетельствует то обстоятельство, что в силу своих полномочий она не могла не располагать сведениями о фактических исполнителях услуг и отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" являются обоснованными ввиду того, что обязательства по указанным сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной по договорам, заключенным с ИП ФИО4 (заявленный контрагент фактически не являлся исполнителем спорных услуг).

Суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Альтернатива", так как налогоплательщик не представил доказательств того, что выбор указанных контрагентов сделан им с учетом их деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у данных контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта легально осуществляющего свою деятельность.

По условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Более того, об умышленности действий ИП ФИО4 свидетельствует то обстоятельство, что в силу своих полномочий она не могла не располагать сведениями о фактических исполнителях услуг и отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследованы все перевозки, обосновано отклонен.

ИП ФИО4 дополнительно представленные с апелляционной жалобой платёжные поручения на оплату услуг перевозки в адрес ИП и физических лиц, косвенно подтверждают наличие прямых взаимоотношений между ИП ФИО4 и фактическими перевозчиками (без привлечения спорного контрагента).

Представленные заявителем информационные письма от ООО "Альтернатива" в адрес ФИО4 об осуществлении оплаты за услуги спорного контрагента в адрес ИП и физических лиц (фактических перевозчиков) и уведомления об осуществлении оплаты за услуги третьим лицом, адресованные ИП и физическим лицам, не могут являться подтверждением реальности взаимоотношений Налогоплательщика со спорным контрагентом ввиду установленного факта согласованности действий и непосредственного участия предпринимателя в организации транспортных услуг от имени контрагента.

Кроме того, представляя дополнительные документы, ранее не представленные ни по требованиям налогового органа, ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, предпринимателем не учтено, что обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов, корреспондируется с правом налогового органа на проведение проверки достоверности отраженных в представленных документах сведений в порядке, предусмотренном статьями 88, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, достоверность дополнительно представленных с апелляционной жалобой уведомлений об осуществлении оплаты за услуги третьим лицом, адресованные ИП и физическим лицам и заявки, не подтверждена и не проверена.

Однако, управлением по результатам ознакомления с дополнительно представленными обществом документами установлены пороки в их составлении (большинство дополнительно представленных документов, оформленных от имени ООО "Альтернатива", подписаны директором ФИО6, при этом фактически директором спорного контрагента является ФИО6; часть документов не содержит расшифровки подписи должностного лица ООО "Альтернатива" (информационные письма в адрес ФИО4); акты выполненных работ, где заказчиком является ООО "Альтернатива", а исполнителями ИП и физические лица – фактические перевозчики, а также договор на перевозку грузов от 25.03.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ООО "Альтернатива", не подписаны должностным лицом спорного контрагента.

Кроме того, представленные транспортные накладные, где отправителем груза является ООО "Доширак Рус", а получателями конечные покупатели, не могут являться подтверждением реальности взаимоотношений предпринимателя со спорным контрагентом, поскольку не содержат информации об их участии в процессе перевозки.

Более того, документы по проверке добросовестности спорного контрагента (в частности, отчет о проверке ООО "Альтернатива") датированы 03.08.2021 (то есть, 3 кварталом 2021 года), тогда как спорные взаимоотношения имели место во 2 квартале 2021 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогоплательщика мер, направленных на проявление осмотрительности до заключения договора со спорным контрагентом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дополнительно представленные налогоплательщиком документы не опровергают выводы налогового органа, сформулированные в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что им представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС отклонен судом ввиду следующего.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

Довод заявителя о неправомерности использования свидетельских показаний в качестве доказательств совершения налогоплательщиком вменяемых нарушений, отклоняется, поскольку свидетельские показания получены в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, свидетельские показания не являются единственным доказательством нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а использованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки (проведен анализ и сопоставлены полученные в соответствии с законодательством документы и информация с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов и т.д.).

На основании изложенных обстоятельств, изучив и оценив заявленные доводы общества и инспекции, представленные документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд, первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-35098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова