Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А70-3959/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3959/2019
04 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (625033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО3 – паспорт, лично,

установил:

решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; при банкротстве ООО «СтройТрест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2021 (через систему «Мой Арбитр» поступило 28.11.2021) обратилась ФИО2 с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрест» и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Судом не дана оценка gостановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 октября 2021 года за подписью Врио заместителя начальника УМВД России по городу Тюмени - начальника полиции ФИО4 при проведении проверки по материалам, зарегистрированным КУСП за №8328 от 20.09.2021 года, которым были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

2. Судом неправомерно отклонено ходатайство представителя ФИО5, поданное в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, находящиеся в материале проверки, зарегистрированные в КУСП за №8328 от 20.09.2021 года в УМВД России по г. Тюмени

При этом, суд не удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающие доводы жалобы на отстранение конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей, в обжалуемом судебном акте сослался на недоказанность заявителем фактов неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» в процедуре банкротства.

3.Инициируемые в процедуре банкротства ООО «Стройтрест» конкурсным управляющим Сидором П.Л. иные процедуры банкротств в отношении аффилированных лиц и компаний, а именно: ООО «Стройтрест72» (дело А70-7959/2020), мамы заявителя - ФИО6 (А70-3325/2021) и привлечение им в указанные процедуры арбитражных управляющих, чьи офисы расположены по аналогичному адресу, что и офис ФИО3 - г. Тюмень, ул. Республики, д. 169 А, 5 этаж (юридический адрес ООО «ТКК») - конкурсного управляющего ФИО7, финансового управляющего ФИО8, наличие единого персонала и одного и того же телефонного номера свидетельствуют о наличии тесных деловых связей, обусловленных общностью интересов и совместным достижением целей между вышеназванными арбитражными управляющими.

По мнению апеллянта, Арбитражный суд Тюменской области достаточно субъективно отнесся к представленным заявителем доказательствам и доводам, в связи с чем судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

18.04.2022 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отклонил ходатайство об объявлении перерыва, поскольку результаты рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО “Стройтест72” в деле №А70-7959/2020 правового значения иметь не могут, иные доводы не могут служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании Арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщены в материалы дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением ФИО2 указала на то, что анализ финансового состояния должника и заключение подготовлены управляющим без необходимых для этого документов, вывод о наличии признаков неплатежеспособности и наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства являются необоснованными; конкурсным управляющим не установлена действительная рыночная стоимость основного актива ООО «СтройТрест» (объект незавершенного строительства); на протяжении проведения всей процедуры банкротства услуги по юридическому сопровождению для арбитражного управляющего оказывало аффилированное с ним лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания».

В дополнительных возражениях ФИО2 также указывала, что основанием для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником является его привлечение к административной ответственности в рамках дела № А36-6272/2021.

Из материалов дела следует, что руководитель должника не передал временному управляющему документы ООО «СтройТрест», в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника - ФИО9 документов должника, которое определением суда от 07.08.2019 было удовлетворено.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были сделаны запросы и получены ответы из государственных регистрирующих органов, открытых источников, на основании которых и был проведен финансовый анализ должника и сделано заключение.

Так, судом установлено, что при проведении финансового анализа использовались данные бухгалтерской отчетности ООО «СтройТрест» и аудиторского заключения, полученные арбитражным управляющим из налогового органа, а также из открытых источников, в том числе с сайта «НашДом.РФ», которые 19.05.2020 были приобщены к материалам настоящего судебного дела (т. 91, 94).

На основании совокупности указанных обстоятельств, учитывая также то, что директор должника ФИО10 временному управляющему документы о реальном финансовом положении должника на момент составления анализа финансового положения ООО «СтройТрест» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не представила, выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника являются верными, не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию, в материалы спора не представлены.

Таким образом, установив принятие временным управляющим надлежащих и достаточных мер для получения документации должника, проведении финансового анализа на основании документов, представленных регистрирующими органами и находящихся в открытом доступе, отсутствие доказательств уклонения управляющего от получения документации от должника либо иных лиц, а также опровергающих выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, соответствие финансового анализа и заключения требованиям Правил № 367, № 855, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доводов ФИО2 в указанной части обоснованными.

Относительно доводов об обращении временного управляющего ФИО3 с ходатайством о признании должника банкротом до проведения финансового анализа должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения указанного параграфа в случае поступления соответствующих сведений и при подтверждении их достоверности.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела, временный управляющий ФИО3 установив при проведении процедуры наблюдения, что у ООО «СтройТрест» имеются заключенные и неисполненные обязательства по передаче жилых помещений, в связи с чем должник является застройщиком, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о неправомерности действий временного управляющего ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве до проведения анализа финансового состояния должника являются ошибочными.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не установлена действительная рыночная стоимость основного актива ООО «СтройТрест», подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленное без изменения постановлением от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда; определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленное без изменения постановлением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Так судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке независимого оценщика от 02.03.2020 № 01-0320-Д, выполненному ООО «Центр оценки и реализации», общая стоимость незавершенного строительством объекта и земельных участков, на которых расположен реализуемый объект, составляет 293 068 333 руб. без учета НДС.

Впоследствии одним из участников строительства ФИО11 также проведена оценка имущества, подлежащего реализации, согласно отчету от 09.04.2020 № 25-2020, выполненному ООО «АСТАРТА», общая стоимость незавершенного строительством объекта и земельных участков, на которых расположен реализуемый объект, составляет 160 715 017 руб. без учета НДС.

14.05.2020 состоялось совместное собрание участников строительства и участников долевого строительства ООО «СтройТрест», которое было созвано по инициативе конкурсного управляющего ФИО3, на котором по 5 вопросу было принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Стройтрест» в сумме 160 000 000 руб.

Более того, при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным решения совместного собрания участников строительства и участников долевого строительства ООО «СтройТрест» в заочной форме от 14.05.2020 по вопросу № 5, указанному в протоколе от 14.05.2020 № 1, суд также пришел к выводу о недоказанности возможности отчуждения спорного имущества по более высокой цене.

Кроме того, на заседании дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков», оформленного протоколом от 16.12.2021 № 154, в удовлетворении жалобы ФИО2 на нарушения оценщиком членом ФИО12 законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 09.04.2020 № 25-2020 отказано, а выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения признаны незначительными.

Утверждения ФИО2 о том, что на протяжении проведения всей процедуры банкротства в отношении ООО «СтройТрест» услуги по юридическому сопровождению для арбитражного управляющего ФИО3 оказывало аффилированное с ним лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания», подлежат отклонению, поскольку оказание услуг привлеченным лицом, аккредитованным при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, само по себе, не может свидетельствовать об аффилированности арбитражного управляющего с привлеченным лицом.

Довод заявителя о наличии факта привлечения ФИО3 к административной ответственности и признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в другом деле о банкротстве не является, в данном случае, основанием для отстранения, поскольку не представлены доказательства наличия грубых умышленных нарушений, указывающих на неспособность конкурсного управляющего исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО «СтройТрест».

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта со ссылкой на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Сам по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы, равно как и представленное заявителем в материалы дела постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.10.2021 не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В силу действующего законодательства, «постановления о передаче сообщения по подследственности» выносятся в рамках проведения доследственной проверки сообщения о преступлении, поступившего в правоохранительные органы с нарушением правил подследственности (ст.ст.145, 151 УПК РФ). Вина лица устанавливается только приговором суда, вступившим в законную силу.

Иными словами, такие постановления не содержат выводов о вине того или иного лица, не устанавливают обстоятельств противоправности действий того или иного лица, т.е. не тождественны приговору и не обладают его силой, не являются для суда обязательными.

При таких обстоятельствах, промежуточные процессуальные документы, выносимые в порядке проверки обращения ФИО2 в правоохранительные органы, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела.

В любом случае, постановлением от 17.01.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление от 13.10.2021 не опровергает выводы суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, не указал какие конкретно обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами, влияющими на результат рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства; как именно и в какой части запрашиваемые документы связаны с заявленными требованиями (к каким фактам, изложенным в заявлении, имеют отношение протоколы опросов различных лиц); не обосновал невозможность получения данных сведений/документов в самостоятельном порядке; не представил доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств, значимых для настоящего дела.

Более того, материалы проверки сотрудниками правоохранительных органов не являются доказательством, имеющим обязательное значение для арбитражного суда, в смысле ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы пункта 3 апелляционной жалобы о сводятся к несогласию апеллянта с фактом назначения соответствующих арбитражных управляющих в рамках других дел о банкротстве.

Вместе с тем, вопросы о назначении арбитражных управляющих на процедуры банкротства относятся к компетенции того суда, в производстве которого находится соответствующее дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопрос о назначения судами арбитражных управляющих по иным банкротным делам не связан с рассматриваемым спором, в предмет доказывания не входит, а потому в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В любом случае, приведенные апеллянтом суждения относительно иных процедур банкротства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сидором П.Л. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройтрест».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тюменская консалтинговая компания», аккредитованное при СРО, привлекалось конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО «Стройтрест».

Поскольку ООО «Тюменская консалтинговая компания» являлось привлеченным лицом и оказывало услуги по сопровождению процедуры, то в данном конкретном случае оформление договора на аренду помещения для проведения собрания кредиторов ООО «Стройтрест» не требовалось, являлось нецелесообразным.

Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, при проведении финансового анализа использовались данные бухгалтерской отчетности ООО «Стройтрест» и аудиторского заключения, полученные арбитражным управляющим из налогового органа, а также из открытых источников.

Таким образом, довод апеллянта об обратном является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель по настоящему обособленному спору ФИО2 ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 как принятое по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами, указывая на тесное сотрудничество арбитражных управляющих ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Стройтрест») с одной стороны и ФИО13 в деле А70-3325/2021, ФИО7 А.А. Е.ФИО14 в деле А70-3325/2021.

Однако, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 п оделу №А70-3325/2021 арбитражным управляющим ФИО6 утвержден ФИО15

Осуществление арбитражными управляющими ФИО7 и Сидором П.Л. деятельности с использованием одного и того же офисного помещения, <...>., 5 этаж, с привлечением для исполнения обязанностей арбитражного управляющего одного и того же исполнителя, ООО «Тюменская консалтинговая компания» также не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле действия ФИО3 незаконными не признавались.

ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» является единственным аккредитованным при СРО лицом, оказывающим юридические услуги и территориально находящимся в г.Тюмени. Помимо этого, ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» также имеет аккредитацию при СРО применительно к услугам по оценке. Данная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте ААУ СЦЭАУ. Являясь аккредитованным при СРО лицом, ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» также оказывает профессиональное содействие арбитражным управляющим, в т.ч. организация регулярного получения корреспонденции, предоставление места для проведения собрания кредиторов (при наличии технической возможности) и т.п.

Изложенное объясняет причины совпадения адресов направления корреспонденции арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим ФИО3 в настоящем деле оспорены ряд сделок, реализовано имущество должника, заявлялись возражения на требования кредиторов в частности на требование ООО «СтройТрест72» (где конкурсным управляющим является ФИО7), в том числе и в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Так, была удовлетворена частично кассационная жалоба ФИО3, снижена сумма требований ООО «СтройТрест72» судом кассационной инстанции, что также свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств ФИО3 в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника.

По убеждению суда отстранение конкурсного управляющего ФИО3, осуществляющего полномочия в настоящем деле с 2019 года, реализовавшего имущество, оспорившего ряд сделок, и действия которого незаконными не признавались, не будет отвечать интересам кредиторов и должника, учитывая что никто из кредиторов не просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, собрание кредиторов такого решения не принимали.

Приведенное апеллянтом постановление суда, содержащее выводы о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения при ведении процедуры банкротства иного предприятия (не связанного с ООО «Стройтрест»), преюдициального значения для настоящего спора не имеет; не свидетельствует о допущении конкурсным управляющим грубых нарушений в деле о банкротстве ООО «СтройТрест», что было верно установлено судом первой инстанции. Добросовестность конкурсного управляющего заявителем не опровергнута.

Принимая во внимание исключительность требуемой заявителем меры, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришѐл к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтрест». Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при подготовке финального отчёта ФИО3 документально не подтвержден.

Доводы о возможном наличии фактической аффилированности арбитражных управляющих, при недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также существенности допущенных им нарушений и их последствий, не могут являться основанием для его отстранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу №А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина