Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2026

Дело № А40-80274/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» –

ФИО1, по доверенности от 12.01.2026 № 1479;

от акционерного общества «Центр управления городским имуществом» –

ФИО2, по доверенности от 22.12.2025;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-686/25;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А40-80274/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани»

к акционерному обществу «Центр управления городским имуществом»

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее – ООО «ДжиДжиКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центр управления городским имуществом» (далее – АО «ЦУГИ», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 72,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001018:10071.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв, представленный АО «ЦУГИ», не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

До рассмотрения кассационных жалоб от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ООО «ДжиДжиКомпани» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента (посредством веб-конференции) и представитель АО «ЦУГИ» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ООО «ДжиДжиКомпани» на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 31.08.2020 № 00-00706/20 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 72,8 кв.м, (подвал, пом. I - комн. 26-28, 28а, 286, 29, 30, 30а), с кадастровым номером 34:0001018:10071. Срок договора установлен до 12.08.2030.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованными на сайте ФНС России.

Общество является добросовестным арендатором, не имеет финансовой задолженности.

14.02.2025 ООО «ДжиДжиКомпани» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) было подано обращение в Департамент о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от 19.02.2025 № 33-5-16982/25-(0)-2, в котором Департамент сообщил, что на недвижимое имущества площадью 72,8 кв.м по адресу: <...> в отношении которого подано заявление, зарегистрировано право АО «ЦУГИ» (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.12.2024

№ 77:04:0001018:10071-77/051/2024-6).

Ссылаясь на то, что истец является добросовестным арендатором, у которого возникло право на льготную приватизацию объекта аренды, при этом запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности АО «ЦУГИ» препятствует реализации истцом своего права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводу, что возложение обязанности на Департамент по заключению договора купли-продажи возможно только при отмене (признании недействительным) распоряжения от 23.04.2023 № 26115 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ»), однако данное распоряжение отменено или оспорено не было; в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2024 № 151686 ГУП «ЦУГИ» было преобразовано в АО «ЦУГИ», спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за АО «ЦУГИ» 10.12.2024, в связи с чем Департамент не является собственником помещения с 10.12.2024, не вправе заключать договор купли-продажи или иным способом распоряжаться имуществом АО «ЦУГИ».

Констатировав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ДжиДжиКомпани» ссылалось на то, что отказ Департамента в реализации права на выкуп арендуемого имущества основан только на том факте, что Департамент, осуществляя свои правомочия как собственник (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), передал объект недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», а в дальнейшем – в собственность АО «ЦУГИ».

Истец полагает, что Департамент и АО «ЦУГИ» создали препятствия в реализации им преимущественного права выкупа имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.06.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в случае, когда арендатор соответствует названным условиям, он вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган соответствующее заявление, а принимая решения об условиях приватизации государственного имущества, уполномоченный орган предусматривает преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Закона (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Обращаясь с заявлениями о возмездном отчуждении недвижимого имущества в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ к Департаменту, а впоследствии – с настоящим иском в суд, общество ссылалось на то, что все условия, установленные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, на момент подачи заявлений им соблюдены.

В письме от 19.02.2025 № 33-5-16982/25-(0)-2, которым обществу отказано в выкупе арендуемого недвижимого имущества, Департамент не указал на несоответствие арендатора требованиям статьи 3 Федерального закона

№ 159-ФЗ.

Единственным основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило нахождение этого помещения в собственности АО «ЦУГИ». На наличие каких-либо иных препятствий для выкупа имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, Департамент не ссылался.

Суды, признавая, что ответчик является собственником спорного имущества на законных основаниях, исходили из установленных по делу обстоятельств: спорное нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» на основании распоряжения Департамента, не оспоренного в установленном порядке, впоследствии АО «ЦУГИ» стало собственником нежилого помещения, указанное право было зарегистрировано, АО «ЦУГИ» не принимало решения об отчуждении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Между тем суды не дали должной правовой оценки всем обстоятельствам по делу, а именно действиям Департамента по передаче арендуемого

ООО «ДжиДжиКомпани» помещения в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ.

Суды не приняли во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009

№ 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134), и сформировавшуюся судебную практику, согласно которым действия собственника по передаче имущества в хозяйственное ведение после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ и заключения договора аренды свидетельствуют о создании препятствий для реализации права на выкуп в рамках Федерального закона № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, был заключен по итогам аукциона с обществом как с участником, предложившим наиболее высокую цену.

Принимая участие в торгах на право заключения договора аренды спорного помещения, не включенного в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, общество изначально было вправе рассчитывать обратиться по истечении установленного срока с заявлением о выкупе указанного имущества в силу закона.

Таким образом, возникновение у истца арендных прав на объект подразумевало возможность возникновения права на выкуп в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, о чем ответчик и третье лицо были осведомлены как профессиональные участники в сфере имущественных отношений и приватизации. В этой связи ссылка Департамента на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной.

В пункте 5 Информационного письма № 134 разъяснено, что суд может признать наличие у арендатор права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускается и является злоупотреблением правом.

Согласно материалам дела нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение предприятия в соответствии с распоряжением Департамента от 27.04.2023 № 26115, то есть после вступления в силу с Федерального закона № 159-ФЗ (01.01.2009). На момент передачи нежилого помещения предприятию оно уже было обременено арендными правами общества с 2020 г. После принятия в 2023 г. распоряжения о передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение арендные правоотношения сохранились, изъятие объекта из фактического владения общества в пользу предприятия не осуществлялось.

Вывод судов о том, что обществом не оспорено распоряжение Департамента о передаче объекта в хозяйственное ведение, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в иске.

Издание указанного ненормативного правового акта не являлось препятствием для рассмотрения в установленном порядке обращения общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, возникшего в силу закона.

Следует также учесть, что ни ответчиком, ни третьим лицом не была обоснована необходимость передачи нежилого помещения в хозяйственное ведение уже после возникновения у истца арендных прав на него. При этом объект недвижимости передан в хозяйственное ведение предприятию, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Таким образом, вопреки выводам судов распоряжение Департаментом как собственником своим имуществом, находящимся в пользовании общества - арендатора, посредством его передачи профессиональному арендодателю в целях сдачи имущества в аренду, не может ограничивать право общества на его выкуп.

С учетом изложенного действия Департамента по передаче объекта в хозяйственное ведение после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ и после заключения договора аренды с обществом, направлены на лишение общества соответствующего права, а также противоречат цели, заложенной законодателем при принятии Федерального закона № 159-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец в обоснование иска указывал, что запись в ЕГРН 77:04:0001018:10071-7/051/2024-6 от 10.12.2024 о праве собственности

АО «ЦУГИ» на спорное имущество нарушает право истца и фактически делает невозможным реализацию преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, при этом иные способы защиты права (признание права, виндикация), не способны устранить препятствие, созданное зарегистрированным правом.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Решения по таким делам являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012

№ 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании пункта 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды ограничились формальным указанием на неверно избранный способ защиты нарушенного права, при этом не приняли во внимание, что право истца на выкуп арендуемого помещения не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суды не учли доводы истца о том, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано незаконно, в результате осуществления Департаментом действий, противоречащих целям и задачам Федерального закона № 159-ФЗ, а также требованиям добросовестности к поведению участников правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, закрепления спорного помещения, первоначально, на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», а в дальнейшем, осуществления сделки по отчуждению спорного помещения в собственность АО «ЦУГИ», регистрации права собственности на объект аренды за АО «ЦУГИ» с внесением соответствующей записи в ЕГРН, что очевидным образом нарушает права истца как обладателя преимущественного права выкупа спорного помещения.

Ограничившись формальным указанием на неверно избранный способ защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без правовой оценки и разрешения исковые требования об устранении нарушений права на приобретение недвижимого имущества, возникших в связи с передачей спорного нежилого в собственность АО «ЦУГИ».

Отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, носящий, по сути, формальный характер, фактически приведет к невозможности для истца восстановить права, которые он полагает нарушенными.

Суд округа отмечает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-244339/2025 по иску ООО «ДжиДжиКомпани» к АО «ЦУГИ», Департаменту о признании сделки по отчуждению спорного помещения недействительной.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материально-правовой интерес истца в рамках дел № А40-80274/2025 и

№ А40-244339/2025 состоит в реализации права общества, как субъекта малого предпринимательства, на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

В случае удовлетворения требований истца о признании сделки Департамента по отчуждению объекта в собственность АО «ЦУГИ» недействительной имеются правовые основания для применения последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права собственности АО «ЦУГИ» на помещение.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла данного нормативного положения следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения.

Применительно к настоящему спору для исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов судам следует рассмотреть вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 64, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, установив все необходимые юридически значимые обстоятельства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять обоснованный и законный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А40-80274/2025 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова