Постановление от 12 февраля 2021 г. по делу № А05-8798/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8798/2018
г. Вологда
12 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года по делу № А05-8798/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 165346, <...>; далее – ООО «СтройГазСнаб», Общество, должник).

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

От единственного участника должника ФИО2 18.09.2020 в суд поступило заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГазСнаб».

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО4 при исполнении определения суда о передаче документов в присутствии судебного пристава-исполнителя фактически совершил преступные действия, направленные на незаконное лишение свободы ФИО2 По мнению апеллянта, действия ФИО4 не только вызывают сомнения в его беспристрастности, но и прямо свидетельствуют о предвзятом отношении к единственному учредителю должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим отчуждено единственное высоколиквидное имущество по заниженной стоимости, без учета возможности получения дохода от его использования.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (продавец) и ООО «СтройГазСнаб» в лице ФИО2 (покупатель) 17.11.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 29:09:010104:38, площадью 15 979 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, п. Урдома, 960 м на северо-восток от ж.д. вокзала, и расположенного на нем здания нижнего склада с кадастровым номером 29:09:030401:22, общей площадью 895,2 кв. м, адрес: Архангельская обл., Архангельская область, Ленский р-н, пос. Песочный; стоимостью 10 800 000 руб., в том числе 5 800 000 руб. за здание нижнего склада, 5 000 000 руб. за земельный участок.

Расчеты сторон произведены путем зачета дебиторской задолженности ФИО5 перед должником в размере 5 386 324 руб. 39 коп., а также 4 894 367 руб. 92 коп., полученных из кассы Должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 указанная сделка оспорена по мотиву заключения договора заинтересованными лицами (ФИО5 является супругом ФИО2), при неравноценном встречном исполнении и в целях вывода активов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020, данный договор признан недействительным в части установления цены сделки, превышающей 2 439 400 руб., из них за здание нижнего склада 2 218 900 руб., а за земельный участок - 220 500 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ФИО5 перед должником в размере 2 946 924 руб.; с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 4 894 367 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

При разрешении указанного спора суды учли, что спорное имущество по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (протокол от 02.12.2019 № 42043-ОТПП/1) было реализовано по цене предложения 888 888 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов от 09.12.2019.

Доводы ФИО2 о том, что данный земельный участок отчужден по заниженной стоимости, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 23.01.2020, что недопустимо.

Более того, торги по продаже имущества должника не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки ФИО2 о том, что данный земельный участок неправомерно отчужден конкурсным управляющим, в то время как от его сдачи в аренду могла быть восстановлена платежеспособность должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению производится судом только при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, не предъявлено, в связи с чем оснований полагать, что у конкурсного управляющего возникла предусмотренная статьей 146 Закона о банкротстве обязанность, не имеется.

Судом установлено, что в период нахождения спорного земельного участка в собственности ООО «СтройГазСнаб» доход от сдачи его в аренду не предотвратил процедуру банкротства, а также не привел к платежеспособности Общества.

Так, ООО «СтройГазСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») 01.10.2018 (т.е. уже после принятия заявления о банкротстве должника 18.07.2018) заключены договор аренды и соглашение, согласно которым указанный выше земельный участок был предоставлен в пользование ООО «Стройком» с установлением арендной платы в сумме 30 000 руб. в месяц.

В то же время ООО «Стройком» еще до заключения оспариваемого договора сдавало указанный земельный участок по договору субаренды недвижимого имущества от 01.02.2018 субарендатору – обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» по цене 191 748 руб. в месяц.

Определением суда от 28.06.2019 по настоящему делу признан недействительным договор аренды земельного участка от 01.10.2018, заключенный между ООО «СтройГазСнаб» и ООО «Стройком», применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Стройком» в конкурсную массу должника 794 989 руб. 85 коп. убытков.

Таким образом, именно в результате действий ФИО2 должником был заключен заведомо невыгодный договор аренды, а в результате инициирования арбитражным управляющим обособленного спора в конкурсную массу частично возращена сумма убытка, причиненного заключением договора аренды от 01.10.2018.

Доказательств того, что впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства имелись потенциальные арендаторы земельного участка по цене, сопоставимой с ценой, позволяющей в непродолжительное время погасить требования кредиторов, не предъявлено.

В то же время основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО3 по реализации включенного в конкурсную массу имущества.

Доводы апеллянта о совершении конкурсным управляющим ФИО3 в отношении ФИО2 и судебного пристава-исполнителя уголовного преступления, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вина в совершении преступления подтверждается только приговором суда.

В рассматриваемом случае, совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества по приводимым апеллянтом доводам не имеется и оснований для иной переоценки ранее исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


Ю.В. Селиванова