Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-19266/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7632/2024

Дело № А55-19266/2023
г. Самара
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Света"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года по делу № А55-19266/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городская округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Света"

о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Света" о взыскании 1 706 680 руб. 70 коп., в том числе: 1 593 457 руб. 71 коп.- неосновательное обогащение, 133 222 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.09.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Света" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что в силу установленного подпунктами 1, 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, действие нормативного правового акта регулирующего Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти; а также заявитель просит суд уменьшить размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ) и посчитать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере равном 1 рублю.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Света» в период с 19.08.2020 по 31.03.2023 без оформленных в установленном порядке документов занимало земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301137:637 площадью 7391 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 27.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 7274,8 кв. м, помещения в котором, площадью 2066,2 кв. м, 500,1 кв. м, 558,9 кв. м, 4149,6 кв. м принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Света» на праве собственности.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение за период с 19.08.2020 по 31.03.2023 в размере 1 593 457 руб. 71 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в сумме 113 222 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию Гр№2070/5.1 от 31.03.2023 с приложением расчета неосновательного обогащения за период с 19.08.2020 по 31.03.2023 и требованием оплаты образовавшегося долга. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А55-24505/2020, А55-8251/2021 и имеющие с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установив отсутствие своевременно (до 01.07.2012) переоформленного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расчета платы за пользование земельным участком по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год не имеется, в связи с чем ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обязан производить оплату за фактическое использование земельного участка в размере, установленном регулирующим органом, исходя из того, что при расчете арендной платы следует руководствоваться Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 02.02.2022 N 1163.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании решения Думы г.о. Тольятти от 08.12.2021 N 1129 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством" и решения Думы г.о. Тольятти от 02.02.2022 N 1163 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов" установлен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка "деловое управление" в размере 0,0555.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301137:637, площадью 7391 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район ул. Л. Толстого, д. 27, находящийся в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования: деловое управление, магазины.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН 63:09:0301137:637 находится в муниципальной собственности городского округа Тольятти с 28.04.2016 г. запись в ЕГРН 63-63/00963/009/340/2016-8314/2", "применённый к правоотношениям сторон судом в решении п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не подлежит применению," следует признать обоснованным. Поскольку указанные апеллянтом доказательства по делу (выписка из ЕГРН - л.д. 21-22) подтверждают нахождение спорного земельного участка в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действительно регулирует порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Однако, неправильное применение судом первой инстанции указанных апеллянтом норм материального права не привело в данном случае к принятию неверного решения.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 признан недействующий подпункт 8.7 «Управление организациями» пункта 8 в части Приложения № 1 к Положению « О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденный постановлением мэра от 23.07.2004 № 94-1/п, расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.08.2020 по 09.02.2022 произведен исходя из ставки земельного налога равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 02.02.2022 № 1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов» постановление мэра города Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п утратило силу.

В соответствии с приложением к Решению Думы от 02.02.2022г. № 1163 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов, определяется в соответствии с порядком, установленным Правительством Самарской области для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов. Приведенное в апелляционной жалобе несогласие общества с применением судом первой инстанции Методики определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 противоречит указанной норме.

Согласно п. 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308 в случае использования земельного участка с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301137:637 имеет вид разрешенного использования: деловое управление, магазины, в расчете платы от 01.09.2023 применен коэффициент вида использования «Магазины» равный 0,0555 в соответствии с приложением 1 к решению Думы от 08.12.2021 № 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».

В представленном расчете истец обоснованно учел с 01.01.2021 судебный акт Самарского областного суда от 01.06.2021 по делу 3а-948/2021 об установлении кадастровой стоимости с кадастровым номером 63:09:0301137:637, общей площадью 7391 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 16 333 000 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе "правильный (основанный на законе, с учетом фактических обстоятельств) размер задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 19.08.2020г. по 31.03.2023г., составит всего: 1,5% х (18 981 344,47 руб. х 135 дн./ 366дн. + 16 333 000 руб. х 730дн./730дн +17667 406,1 руб. х 90дн/365дн.) = 1,5% х (7 001 315,58руб. + 16 333 000руб. +4 356 346,71руб.) = 415 359,93 руб." не соответствует установленному решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 02.02.2022 № 1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов» порядку определения размера арендной платы за спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленный в аренду ответчику без торгов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (абзацы третий и четвертый).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), установленная пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№ А55-24505/2020, А55-8251/2021, и имеющих в силу статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО "Света" не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому ООО "Света" вправе оформить свое право на спорный земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Срок, установленный Законом N 137-ФЗ для целей переоформления прав на земельный участок на праве аренды или в собственность не является пресекательным, в связи с чем ООО "Света" не утратило это право на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Однако это обстоятельство не является основанием для расчета арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, установленном для владельцев, своевременно переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, поскольку ни ОАО "Инвестиция" до продажи объекта недвижимости по договору, ни ООО "Света" после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, ООО "Света", являясь собственником здания, обязано платить за фактическое пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности в размере арендной платы, установленной регулирующим органом.

При ином правовом подходе лица, обратившиеся по истечении установленного Законом N 137-Ф срока, будут иметь необоснованные преференции перед лицами, добросовестно исполнившие возложенную названным законом обязанность по изменению правового режима земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в заявленном истцом периоде: с 19.08.2020 по 31.03.2023 ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в размере арендной платы, установленной регулирующим органом.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет истца верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 1 593 457 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что "суд первой инстанции не проверил соответствует ли примененное им Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 02.02.2022 N 1163 положениям п.1, п.п. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как дополнительным правовым вектором ориентира для этого служат Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития №710 от 29.12.2017г., " нельзя признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу возражения общества в рассматриваемой части сводятся к несогласию с выводами решения Самарского областного суда по делу № 3а-2301/2023 от 30 января 2024 года, вынесенного, как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в системе ГАС "Правосудие", по административному делу № 3а-74/2024, возбужденному по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Света» о признании недействующим Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 2 февраля 2022 года № 1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов».

Вступившим в законную силу судебным актом (решением оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года по делу №а-587/2024) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Света» о признании недействующим Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 2 февраля 2022 года № 1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов» отказано.

Доводы о несоответствии Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 2 февраля 2022 года № 1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов» пункту 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, принципу экономической обоснованности, содержащимся в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, о не соблюдении Думой Методических рекомендаций по применению основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 года № 710, приведенные ответчиком также в апелляционной жалобе, признаны судами необоснованными.

Проанализировав содержание Решения Думы г.о. Тольятти № 1163 от 2 февраля 2022 года, суды не установили каких-либо положений, устанавливающих для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт, указав, что неопределенности в оспариваемой правовой норме не содержится. Оснований для иной оценки приведенных доводов общества, апелляционная коллегия не усматривает. Основания для неприменения в расчете платы за спорный земельный участок положений Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 2 февраля 2022 года № 1163 отсутствуют.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в сумме 113 222 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного судом размера платы, помесячного начисления и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 составил 113 222 руб. 99 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Факт просрочки внесения платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд уменьшить размер его ответственности как должника на основании ст. 404 ГК РФ и посчитать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере равном 1 рублю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, нарушение обязательств по перечислению платы за пользование земельным участком было обусловлено исключительно виновными действиями самого общества, уклоняющегося от оплаты землепользвания, вина кредитора в неисполнении рассматриваемого обязательств а обществом материалами дела не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ несостоятельна.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судов общей юрисдикции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года по делу № А55-19266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Света" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко