Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-68301/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45073/2017

Дело № А40-68301/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ЛИНК- Банк» (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-68301/2017, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Индемит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате имущества, переданного по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 77 АВ 4065103;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим акционерного коммерческого банком ЛИНК-Банк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «ЛИНК-Банк (ОАО), Банк, истец) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Индемит» (далее – ООО «Индемит», ответчик) о возврате имущества, переданного по договору № 26-11/13 от 07.11.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 144 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, поскольку в материалах дела содержатся акты выполненных работ, спецификации, имеется счет, подписанный ответчиком, что свидетельствует о выполнении работ ответчиком, тогда как отсутствует акт приема-передачи отремонтированных терминалов от ответчика истцу, из чего следует, что до настоящего времени имущество Банку не передано.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от «11.02.2014 № ОД-145 у АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу № А40-47577/14 АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Банка в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства (ликвидации) проведена инвентаризация имущества Банка. В результате проведения инвентаризации выявлено отсутствие имущества общей стоимостью 307 198 руб. 75 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.11.2013 между Банком и ООО «Индемит» заключен договор № 26-11/13 (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по восстановлению терминала оплаты в количестве 16 штук.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Договор со стороны Банка подписан не был, однако, как утверждает истец, наличие договорных отношений подтверждают следующие обстоятельства.

Из Спецификации следует, что Банк передал Ответчику для проведения работ платежные терминалы в количестве 5 шт. со следующими серийными номерами: 10012, 1482, 1487, 1483, 1481.

Кроме того, истец указывает, что поскольку ООО «Индемит» выставило истцу счет на оплату выполненных работ на сумму 122 593 руб. 00 коп., а также у истца имеются Акты выполненных работ в отношении терминалов с указанными серийными номера, истец полагает, что имущество осталось у Ответчика, в связи с чем 31.01.2017 направил ООО «Индемит» претензию с требованием возвратить указанное в акте инвентаризации оборудование общей стоимостью 307 198 руб. 75 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что из текста представленного истцом Договора не следует, что для проведения работ по восстановлению терминалов они должны быть переданы Ответчику, доставлены куда-либо на склад или в цех для выполнения восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Банк обязан предоставить представителям ООО «Индемит» доступ к банкоматам. Акт приема-передачи на ответственное хранение или для выполнения работ по Договору, подписанный сторонами спора, в установленном порядке суду не представлен. С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт передачи истребуемого оборудования Ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку имеется счет, выставленный и подписанный ответчиком, то работы по ремонту были выполнены в полном объеме, а имущество ответчику не возвращено, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Как считает заявитель, на основании п. 3.1 Договора, стоимость работ оплачивается на основании отдельно выставленных счетов по действующим тарифам ответчика.

В свою очередь, счета должны быть оплачены банком в течение семи рабочих дней с даты выставления счета.

Таким образом, работы по восстановлению терминалов проводятся после передачи терминалов ответчику.

Однако, ответчик категорически возражал против того что договор был заключен между сторонами, ссылаясь на то, что имел место проект договора и приложения, которые готовились к подписанию, но намерения сторонами так и не были реализованы, договор не заключен, работы не выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленного в материалы дела счета, невозможно установить какое именно оборудование находилось в ремонте, в соответствии с каким договором, поскольку в счете отсутствуют указания на заключенный договор.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что счет представленный истцом в подтверждение оказанных ответчиком услуг и на основании которого истец считает, что ответчик удерживает имущество, датирован 09.04.2014 года, тогда как проект договора и приложения к нему (акты, формы выполненных работ) датированы 07.11.2013 года.

Каких либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о передаче имущества ответчику, истцом не представлено, ввиду чего, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-68301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ЛИНК- Банк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова