Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А03-9455/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО6 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-2073/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края о возращении встречного искового заявления от 25.01.2018 по делу № А03-9455/2014 (судья Янушкевич С. В.) по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи (ОГРНИП 313223515600018, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, о взыскании 2 970 000 руб. долга, о произведении зачета взаимных требований между индивидуальным предпринимателем Корягиным Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в сумме 2 970 000 руб., о признании обязательства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, вытекающего из исполнения договора №1-ех от 06.12.2013 хранения, складской расписки от 06.12.2013 по возмещению убытков в размере 2 970 000 руб., прекратившимся на основании статей 410, 412 ГК РФ, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи (ОГРНИП 313223515600018, ИНН <***>), о взыскании 2 970 000 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: ООО «Николаевское» - ФИО4 по дов. от 06.12.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – без участия,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – истец, ООО «Николаевское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ Супоня В.С.) о взыскании 2 960 000 руб. убытков, связанных с утратой переданного ответчику на хранение товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Супоня В.С. о взыскании 2 970 000 руб. задолженности.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по новым обстоятельствам после отмены первоначального решения суда 22.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило встречное исковое заявление ИП Главы КФХ Супоня В.С. к ИП ФИО3 о взыскании 2970 000 руб. долга, о произведении зачета взаимных требований между ИП Корягиным А.Н. и ИП Главой КФХ Супоня В.С. в сумме 2 970 000 руб., о признании обязательства ИП Главы КФХ Супоня В.С., вытекающего из исполнения договора №1-ех от 06.12.2013 хранения, складской расписки от 06.12.2013 по возмещению убытков в размере 2 970 000 руб., прекратившимися на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Главе КФХ Супоня В.С.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Супоня В.С. просит определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении встречного искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает на то, что в судебном порядке установлено наличие задолженности ООО «Николаевское» перед ИП Главой КФХ Супоня В.С. в размере 5 422 842,25 руб.; из поведения ИП ФИО3 не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон; возвращение встречного искового заявления и вступление в законную силу решения от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9455/2014 о взыскании денежных средств пресекает право на судебную защиту интересов и причиняет ущерб интересам апеллянта.

ИП ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО3

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что ИП Главой КФХ Супоня В.С. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанций пришел к верному выводу о возвращения встречного искового заявления.

При этом, представленная в суд претензия о зачете взаимных требований в порядке статьи 412 ГК РФ от 21.01.2018, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данная претензия направлена ответчику по встречному иску непосредственно перед подачей встречного иска в суд (22.01.2018), следовательно, с учетом времени, которое необходимо для доставки почтового отправления, претензия не могла быть доставлена адресату в этот же день.

Доводу о том, что, поскольку представитель ИП ФИО3 явился в судебное заседание, суд должен немедленно выяснить его позицию относительно претензии и посчитать соблюденными требования о досудебном порядке урегулирования спора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что возврат встречного искового заявления препятствует праву на судебную защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным иском в суд, учитывая также, что по делу принято решение по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края о возращении встречного искового заявления от 25.01.2018 по делу № А03-9455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина


ФИО6