Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А64-3496/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3496/2024
г. Воронеж
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью» «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 по делу № А64-3496/2024 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7288390,11 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура» (ООО «Компьюлинк Инфраструктура», ответчик) с требованием взыскать задолженность по договору поставки газа от 01.12.2022 №50-14-06346 за период февраль 2024 года в размере 7 288 390,11 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, просит его в указанной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик своими действиями признал исковые требования, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 50-14-06346, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку газа по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании, с 01.01.2023 по 31.12.2027 газа горючего природного и/или газ горючего природного сухого отбензиненного, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

За период февраль 2024 года по Договору согласно акту поданного - принятого газа от 29.02.2024 года и товарной накладной на отпуск газа Поставщик поставил газ на газопотребляющие установки Покупателя в объеме 837,963 тыс. куб. м. на сумму 7288390,11 руб.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора, платежи проводятся Покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Покупатель в нарушение условий Договора обязательство по оплате поставленного газа за февраль 2024 года не исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерации определяются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями договора поставки газа от 01.12.2022 № 50-14-06346, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки газа за период февраль 2024 года в размере 7 288 390,11 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца в размере 59442 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

При подаче иска ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» произвело уплату государственной пошлины в размере 59442 руб., что подтверждается платежным поручением № 3099 от 11.04.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 59442 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» указало, что размер задолженности и факт поставки ресурса при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, доводы и возражения, указывающие на иной размер задолженности перед истцом, не приводил. В этой связи ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» исковых требований и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, и возврата из федерального бюджета истцу 70% государственный пошлины.

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В свою очередь не направление ответчиком возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае признание иска в виде отдельного письменного заявления или признания, занесенного в протокол судебного заседания и подтвержденного подписью ответчика, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 59442 руб.

Иных убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 по делу № А64-3496/2024 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 по делу № А64-3496/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - без изменения в обжалуемой части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина