Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-17766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.01.2023



Дело № А40-17766/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.07.2022 № 2/6

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брадас» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А40-17766/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брадас»

об установлении факта, имеющего юридическое значение, – признании нежилого помещения общей площадью 887,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обособленным, не относящимся к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лимк»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брадас» (далее – заявитель, ООО «Брадас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании нежилого помещения общей площадью 887,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обособленным, не относящимся к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лимк» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Лимк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что нежилое помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома, отклонили доводы заявителя о том, что принадлежащее ему помещение является обособленным, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; необоснованно не удовлетворили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Брадас» поддержал доводы кассационной жалобы; представительООО «Лимк» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что заявитель просит установить тот факт, что нежилое помещение общей площадью 887,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является обособленным, не относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-169082/20 по иску ООО «Лимк» к ООО «Брадас» о взыскании суммы основного долга в размере 39 511 руб. 21 коп., неосновательного обогащения в размере 836 212 руб. 62 коп., процентов в размере 91 924 руб. 14 коп. с последующим начислением, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, требования удовлетворены, судом установлено, что ООО «Брадас», являющееся собственником нежилого помещения, общей площадью 887,20 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 15.09.2017 (с учетом исковой давности) по 31.05.2020; довод ответчика о том, что его помещение не является частью многоквартирного жилого дома опровергается экспликацией многоквартирного дома, выданной ГБУ МосгорБТИ, вопрос об обязанности ООО «Брадас» оплачивать ООО «Лимк» расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А40-157921/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.03.2022 № 99/2022/457820089 в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером 77:09:0003011:1020 площадью 8 056,6 кв.м по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Михалковская, д. 13, расположен, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001024:1576, этаж № 1, подвал № 0, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 17, помещение I - комнаты с 1 по 5, 7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, с 11 по 16, с 18 по 21, помещение 1 - комнаты 6, 17, площадью 887,2 кв. м (п. 138 раздела 7).

В экспликации ГБУ МосгорБТИ на жилой дом по адресу: <...>, содержатся сведения о том, что в здании расположены, в том числе, помещение № I, этаж: подвал, комнаты: 1-9, 11-21, общей площадью 378,3 кв. м, помещение № I, этаж: 1, комнаты 1-17, общей площадью 508,9 кв. м, всего площадью 887,2 кв. м.

Таким образом, судами правильно указано, что нежилые помещения общей площадью 887,20 кв.м входят в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем не являются обособленным объектом.

При изложенных обстоятельствах судами верно установлено, что рассмотрение настоящего заявления направлено на установление характеристик объекта и не связано с нарушением прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Спор о составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть разрешен в судебном порядке по иску последних о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть установлен в заявительном порядке об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Довод о том, что указанные заинтересованным лицом судебные акты не имеют преюдициального значения, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа полагает, что учтенные судами судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом, исходя из положений статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-17766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова