Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А50-16522/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11269/2023-АКу
г. Пермь
20 ноября 2023 года
Дело № А50-16522/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Триал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-16522/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 в сумме 311 194 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края. принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 01.09.2023, мотивированное решение от 08.09.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Триал» в пользу в пользу ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.11.2022 по 19.05.2023 в размере 62 865,15 руб. с учетом снижения по статье 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 224 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.11.2022 по 19.05.2023 снизить до размера 12917,49 рублей, исходя из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом неустойка была снижена до 0,1%, что составляет 36,5% годовых. Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Средняя ставка в спорный период составляла 7,5% в год и отличается от установленной судом в 4 раза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 (далее – договор поставки), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется Покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока, пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Поставка товара была произведена истцом на сумму 372 376 руб. 50 коп.

Товар был оплачен ответчиком 19.05.2023, что подтверждается платежным поручением №298 от 19.05.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка по пункту 5.5.2. договора в сумме 311 194 руб. 09 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5.2 договора поставки истцом была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 18.11.2022 по 19.05.2023 в сумме 311 194 руб. 09 коп.

По заявлению ответчика сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 62 865,15 руб. При этом, суд применил при расчете ставку пени в размере 0,1 %, с учетом того, что Договором, в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней, предусмотрена ставка пени, существенно превышающая обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,5 %).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки (пени) до 62 865,15 руб., исходя из расчета ставки пени в размере 0,1 %.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 62 865,15 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки может быть снижен, исходя из размера процентной ставки рефинансирования 7,5%, установленной Банком России в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до процентной ставки рефинансирования Банка России.

При этом апелляционный суд отмечает, что сниженный судом размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16522/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 01.09.2023, мотивированное решение изготовлено 08.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.М. Трефилова