Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А70-13801/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13801/2017
03 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-13801/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом - На Тюменском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 380 018 руб. 02 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом - На Тюменском» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» о взыскании 179 211 руб. 75 коп.

третьи лица: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (далее - ООО «УК «Тюменьжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом - На Тюменском» (далее - ООО «Управдом - На Тюменском», ответчик) о взыскании 380 018 руб. 02 коп., из которых: 358 091 руб. 07 коп. - сумма задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2016 года тепловую энергию, 21 926 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2017 по 26.09.2017.

Ответчиком, в свою очередь, подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УК «Тюменьжилсервис» 179 211 руб. 75 коп. руб. не перечисленных ответчику сумм субсидий за ноябрь-декабрь 2016 года (с учетом дальнейшего уменьшения размера исковых требований). Определением от 31.10.2017 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «Управдом - На Тюменском».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-13801/2017 исковые требования ООО «УК «Тюменьжилсервис» удовлетворены частично: с ООО «Управдом - На Тюменском» в пользу ООО «УК «Тюменьжилсервис» взыскана задолженность в размере 358 091 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 931 руб. 24 коп., а также 10 293 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 379 315 руб. 60 коп. Во взыскании с ООО «Управдом - На Тюменском» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 995 руб. 71 коп. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Управдом - На Тюменском» удовлетворены: с ООО «УК «Тюменьжилсервис» в пользу ООО «Управдом - На Тюменском» взыскано 179 211 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 376 руб.

ООО «Управдом - На Тюменском» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением № 664 от 12.10.2017 государственная пошлина в размере 60 руб.

ООО «УК «Тюменьжилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что обязательство по перечислению в адрес ответчика суммы субсидии у истца не возникло, напротив, ответчик должен оплатить полученный коммунальный ресурс без вычета сумм субсидий, соответственно проценты подлежат начислению на всю сумму долга; зачет встречного однородного требования не допускается, поскольку в отношении истца возбуждена процедура банкротства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО «Управдом - на Тюменском» (Потребитель) и ООО «УК «Тюменьжилсервис» (Поставщик) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 23/16 (далее – договор) (т.2 л.д.23-32).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и подпиточной воды.

Ежемесячно потребитель производит оплату за фактическое потребление тепловой энергии и подпиточной воды в расчетном месяце – на основании счет-фактуры в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным.

Судом установлено, что ООО «УК «Тюменьжилсервис» выполнило взятые на себя обязательства – оказало услуги по отпуску тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО «Управдом - На Тюменском»:

- <...>, в ноябре 2016 года на сумму 922 600 руб. 12 коп.;

- <...>/1, в ноябре 2016 года на сумму 809 690 руб. 50 коп.;

- <...>, в декабре 2016 года (23-31 декабря) на сумму 403 795 руб. 80 коп.;

- <...>/1, в декабре 2016 года на сумму 1 212 290 руб. 96 коп.;

- <...>, в декабре 2016 года на сумму 1 258 091 руб. 07 коп.;

- <...>/1, в декабре 2016 года (23-31 декабря) на сумму 378 429 руб. 73 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д.13-18).

Количество и стоимость поставленного коммунального ресурса стороны не оспаривают. Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность на дату подачи иска (11.10.2017) составила 358 091 руб. 07 коп.

Соглашением от 01.11.2016 (т.2 л.д.32) по взаимному соглашению сторон действие договора прекращено с 01.11.2016, Потребитель обязан погасить сумму долга за поставленную тепловую энергию до 01.01.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Управдом - На Тюменском» обязанность по оплате поставленной в указанный выше период тепловой энергии в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском: к взысканию предъявлена задолженность в размере 358 091 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70- 11012/2016 ООО «УК «Тюменьжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.1 л.д.10-11).

Как следует из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, на основании заявления ООО УК «Тюменьжилсервис» от 29.03.2018 на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи недопущением роста платежа за предоставленные услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления, газоснабжения в части реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, Департаментом осуществлено перечисление ООО УК «Тюменьжилсервис» средств субсидии в размере 179 211 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №142823 от 03.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в полном объеме и удовлетворении встречного иска о взыскании полученной истцом субсидии.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – поставил коммунальный ресурс в ноябре, декабре 2016 года. Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним на момент обращения истца с настоящим иском образовалась задолженность в размере 358 091 руб. 07 коп.

Размер задолженности ответчик по существу не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Возражения ответчика заключаются в том, что предъявленная первоначальным истцом к взысканию сумма рассчитана без учета полученной истцом субсидии, что и послужило основанием для обращения со встречным иском.

В части определения правовой природы спорной субсидии суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 157.1 ЖК РФ, согласно которой не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований (часть 1).

В силу части 2 статьи 157.1 ЖК РФ предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы, и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации.

Принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, основания и порядок изменения предельных индексов и индексов по субъектам Российской Федерации в течение периода их действия определяют Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами постановлением Губернатора Тюменской области от 30.04.2014 № 56 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год» (далее - Постановление № 56) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области на период с 01.07.2014 по 2018 год.

Постановлением № 263-п 22.06.2015 утверждено Положение о дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, утвержденных постановлением Губернатора Тюменской области (далее - Положение № 263-п).

При этом Тюменская область, установив предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы, возложила на себя и бремя несения расходов по реализации Постановлений № 56, № 263-п путем выделения ресурсоснабжающим организациям соответствующих субсидий из бюджета для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления.

Положением № 263-п предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются в форме субсидий для целей возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в связи с недопущением роста платежа, в том числе за предоставленные услуги горячего водоснабжения, централизованного отопления, выше роста платы, указанного в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - субсидии).

Положением № 263-п, по сути, предусмотрена обязанность публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать ресурсоснабжающей организации финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница).

Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 4677/11 по делу № А40-59876/09-102-571 правовая природа указанных потерь определена как реальный ущерб со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Недопустимость возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10).

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с тем, что платежи граждан подлежали уменьшению на установленную мерами социальной поддержки граждан сумму в размере 179 211 руб. 75 коп., это означает, что у исполнителя коммунальных услуг обязанности по ее внесению перед истцом не возникло, последнему она компенсируется путем выплаты субсидии из бюджета.

То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация имеет право на выставление исполнителю коммунальной услуги счета за весь реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий (пункт 2.4 Положения № 263-п), само по себе не может являться основанием для возложения на исполнителя коммунальных услуг обязательства по оплате коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан.

Следовательно, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на сумму, подлежащую ей выплате в виде субсидий для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги горячего водоснабжения, централизованного отопления.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 № Ф04-1398/2018 по делу № А70-6952/2017.

Таким образом, отсутствуют основания оценивать суммы субсидии как направленные к зачету первоначального требования о взыскании задолженности за коммунальный ресурс.

В настоящем случае на момент вынесения обжалуемого решения обязанность Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по предоставлению меры социальной поддержки для целей возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций в форме субсидий за спорный период (ноябрь-декабрь 2016 года) исполнена (т.2 л.д. 150-152).

Поскольку у исполнителя коммунальных услуг (ООО «Управдом - На Тюменском») обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в размере повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги перед истцом не возникла, так как последнему она компенсирована путем выплаты субсидии из бюджета, основания для удовлетворения первоначального иска в части суммы полученной им субсидии отсутствует.

В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения встречного иска. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к настоящему спору с учетом его субъектного состава у ответчика (истца по встречному иску) отсутствует право ссылаться на пункт 3.18 Положения № 263-п, из содержания которого следует, что уполномоченный орган перечисляет субсидии на счет исполнителя коммунальных услуг, только если особенности правового положения ресурсоснабжающей организации предусмотрены статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть если бы ресурсоснабжающая организация имела статус казенного учреждения.

Таким образом, требование апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Поскольку ООО «Управдом - На Тюменском» свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнило, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 926 руб. 95 коп. за период с 01.02.2017 по 26.09.2017.

Исходя из того, что доказательства несвоевременности представления ООО «Управдом - На Тюменском» истцу реестров граждан, материалы дела не содержат, с учетом пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму субсидий. Таким образом, исходя из суммы задолженности в размере 178 879 руб. 32 коп. (за вычетом субсидий в сумме 179 211,75 руб.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 составил 10 931 руб. 24 коп. Поэтому требование ООО «УК «Тюменьжилсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части в сумме 10 931 руб. 24 коп.

С учетом изложенной выше правовой позиции, согласно которой обязанность исполнителя коммунальных услуг (ответчика по первоначальному иску) по оплате поставленного коммунального ресурса в размере повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги перед истцом не возникла, так как последнему она компенсирована путем выплаты субсидии из бюджета, основания начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы на оплату апелляционной жалобы также подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-13801/2017 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом - На Тюменском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 178 879 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 931 руб. 24 коп., а также 10 293 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом - На Тюменском» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 995 руб. 71 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом - На Тюменском» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом - На Тюменском» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 664 от 12.10.2017 государственную пошлину в размере 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом - На Тюменском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич