Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-28723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40229/2023-ГК

Дело № А40-28723/23
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

по делу № А40-28723/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеф»

(ОГРН: <***>, 125047, <...>, этаж 3 помещение 1 комната 13)

о взыскании 2 101 204 рублей 49 копеек задолженности и неустойки


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0369344;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, диплом 137724 3438683;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – ООО «Алеф», ответчик) о взыскании 2 101 204 рубля 49 копеек, из которых 2 012 101 рубля 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 2 30.09.2022, 89 102 рубля 59 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Алеф» (арендатор) заключен договор № М-01-514758 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Бутырский Вал (<...>), площадью 2783 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для обслуживания объекта незавершенного строительства - 6-ти этажное здание с офисными помещениями и малыми залами и 3-4-х этажное здание с хозяйственно-бытовыми помещениями, залами, общей площадью 23270 кв.м.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 012 101 рублей 90 копеек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 89 102 рубля 59 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 06.10.2022 № 33-6-473131/22-(0)-1, № 33-6-473131/22-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате арендных платежей у ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 между ООО «Алеф» (продавец) и ООО «АйКью Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-1, согласно которому ООО «Алеф» передает, а ООО «АйКью Сервис» принимает в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а также право пользования и владения на условиях договора аренды земельными участками с кадастровыми номерами № 77:01:0004019:1000 (площадью 5 614,0 кв.м.) и № 77:01:0004019:1001 (площадью 2 783,0 кв.м.).

Передача предмета договора продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2020.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 15.12.2020, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи, а также выписками из ЕГРН.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-73324/22 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-275165/21 отказано в удовлетворении требований Департамента за предшествующие периоды начисления арендной платы.

Довод о непривлечении иного лица в качестве ответчика судом отклоняется, поскольку истец не заявил соответствующих ходатайств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-28723/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судьяЛевченко Н.И.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.