Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-23136/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А65-23136/2019
г. Самара
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021г.,

от ООО «Декопро» - ФИО4 по доверенности от 03.09.2020г.,

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 09.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «КСК Магистраль», ООО «Декопро»

о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-23136/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственность "РинРас", г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г.Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года заявление, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 17.03.2020 г., временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС № 17289, дата регистрации 12.07.2017 г.), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 01.10.2020 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС № 17289, дата регистрации 12.07.2017 г.), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018) заключенной между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль» (1657231800), обществом с ограниченной ответственностью «Декопро» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности (вх.32162).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 в части 1/2 доли, заключенный между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль» (1657231800).

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года.

Определением от 24 февраля 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО5 и ООО «Декопро» просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили пояснения, в которых поддерживает заявленные требвоания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является оспаривание сделки, заключенной между должником и ООО «Декопро» и ООО «КСК Магистраль».

В ходе рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен руководитель ООО «Декопро».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КСК Магистраль» является управляющий ИП ФИО2

Оспариваемая сделка подписана от имени ООО «КСК Магистраль» управляющим ИП ФИО2

На момент обращения конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением об оспаривании сделки выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК Магистраль» содержала сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества как недействующего.

В последующем 16.10.2020 в реестр юридических лиц внесена запись об исключении недействующего юридического лица - ООО «КСК Магистраль».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик по настоящему обособленному спору исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика, руководство деятельностью которого осуществлял управляющий ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права данного лица, учитывая, что непосредственно только данное лицо, в условиях исключения из ЕГРЮЛ ответчика, имело возможность реализовать права на представление возражений в отношении требований об оспаривании сделки.

Следовательно, участие данного лица необходимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что 15.03.2018 между должником и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости: жилой дом и земельный участок.

По условиям данного договора должник обязался передать объект недвижимости в долевую собственность ответчиков, а ответчики обязались принять и оплатить.

Цена имущества составила 3 900 000 рублей (жилой дом 2 850 000 рублей, земельный участок 1 050 000 рублей).

По условиям договора, ООО «КСК Магистраль» обязалось произвести оплату за жилой дом в размере 1 425 000 рублей, за земельный участок в размере 525 000 рублей; ООО «Декопро» также обязалось произвести оплату за жилой дом в размере 1 425 000 рублей, за земельный участок в размере 525 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка имеет признаки ничтожной сделки по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации и подозрительной сделки по основаниям, изложенным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, на момент обращения конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением об оспаривании сделки выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК Магистраль» содержала сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества как недействующего.

В последующем 16.10.2020 в реестр юридических лиц внесена запись об исключении недействующего юридического лица - ООО «КСК Магистраль».

Принимая во внимание, что правоспособность ООО «КСК Магистраль» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего к ООО «КСК Магистраль» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что сделка с ООО "Декопро" совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом период подозрительности, определенный в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ООО «Декопро» на момент совершения сделки знало или могло знать о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

При этом, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность и аффилированность должника и ООО «Декопро» также не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Декопро» указало на получение должником равноценного встречного исполнения.

Из представленных в обоснование заявленного возражения документов следует, 01.10.2017 между должником (подрядчик) и ответчиком ООО «Декопро» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №30, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительные работы на объекте в срок, а должник обязался принять их и оплатить.

В качестве доказательств выполнения работ, представлены акты выполненных работ КС-2 №1 от 20.12.2017 на сумму 3 400 160 рублей.

Также, представлены книга покупок и продаж за 2018 г.г., УПД, накладные, подтверждающие факт закупки ответчиком у контрагентов товара для выполнения работ на объекте должника.

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В последующем между должником и ООО «Декопро» заключено соглашение о проведении зачета №2 от 04.06.2018.

Согласно условиям указанного соглашения, в результате зачета встречных требований, обязательства ООО «Декопро» перед должником на сумму 1 850 160 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 считаются исполненными и прекращенными с даты подписания соглашения. В остальной части произведена оплата в размере 99 840 рублей.

В результате зачета встречных требований обязательства должника перед ответчиком на сумму 1 850 160 рублей, по акту приемки выполненных работ №1 от 20.12.2017 в рамках договору субподряда №30 от 01.10.2017 признаются выполненными и прекращенными с даты подписания соглашения.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат, факт проведенных работ конкурсным управляющим не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности перед ООО «Декопро» также не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что ответчиком приобреталась 1/2 доли жилого дома и земельного участка одновременно с ООО «КСК Магистраль».

Так из представленных третьим лицом ИП ФИО2 документов следует, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 года у ООО "КСК Магистраль" возникло денежное обязательство на сумму 1950000 рублей перед должником.

В тоже время у ООО СК «Универсалинвестстрой» имелось встречное денежное обязательство по оплате выполненных в рамках договора №СП9/2017 субподряда от 01.03.2017 работ на сумму 2 080 000 руб. (стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №3 от 30.05.2018 за период с 01.05.2018 по 30.05.2018 - стоимость услуг генподряда на сумму 88 666 руб. 67 коп.).

Указанные встречные однородные требования погашены путем проведения взаимозачета, что подтверждается Соглашением о проведении зачета №1 от 04.06.2018г.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в книге покупок и продаж за 2018 год, которая была представлена ООО "КСК Магистраль" при сдаче декларации по налогу НДС за 2018 год в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Татарстан.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком приобретено имущество в общую долевую собственность по возмездной сделке.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части купли-продажи ? доли объекта недвижимости ООО «Декопро».

Заявление конкурсного управляющего к ООО «Декопро» удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010г., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на должника.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу также относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «КСК Магистраль», ООО «Декопро» о признании сделок недействительнымив рамках дела № А65-23136/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль» (1657231800) о признании сделки недействительной прекратить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Декопро» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев