Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А13-268/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018
г. Вологда
10 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ» ФИО2 по доверенности от 08.10.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 27.11.2017, от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО КБ «Северный Кредит», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ» (далее - ООО «ВДЗ «СКДМ»), ФИО3, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками банковские операции, оформляющие погашение задолженности ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору от 09.02.2017 № <***>:

- от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» № 40702810100000001934, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 156 000 руб. основного долга;

- от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» № 40702810100000001934, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 1 544 000 руб. основного долга;

- от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №40702810100000001934, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 20 771 руб. 50 коп. процентов.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору от 09.02.2017 № <***> в общем размере 1 720 771 руб. 50 коп.;

- восстановить обязательства ФИО3 перед АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства от 09.02.2017 № <***>/П-17;

- восстановить обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по договору залога транспортного средства от 20.02.2017 № <***>/3-17;

- восстановить обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по договору залога товарно-материальных ценностей от 21.03.2017 № <***>/П3117;

- восстановить задолженность АО КБ «Северный Кредит» перед ООО «ВДЗ «СКДМ» по расчётному счёту № <***> в размере 1 720 771 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.08.2019 требования удовлетворены.

ООО «ВДЗ «СКДМ» и ФИО3 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что по состоянию на 22.12.2017 у должника отсутствовала картотека к счету 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», а также неисполненные обязательства на дату отзыва у Банка лицензии. Ссылаются на отсутствие достоверных доказательств наличия по состоянию на 22.12.2017 картотеки по счету 47418. По мнению апеллянтов, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда представители ООО «ВДЗ «СКДМ» и ФИО3 поддержали апелляционные жалобы.

Представители Банка и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО КБ «Северный Кредит» (кредитор) и ООО «ВДЗ «СКДМ» (заемщик) 09.02.2017 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 29.09.2017 и в период с 09.02.2017 по 10.03.2017 предоставлять заёмщику денежные средства в виде текущих кредитов при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средствам (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора (из расчета 15 % годовых).

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 стороны согласовали, что кредитная линия открыта до 28.09.2018, и утвердили график платежей, установив, что заемщик вправе возвратить сумма платежа (платежей) по кредиту в срок ранее сроков, предусмотренных графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО3 09.02.2017 заключён договор поручительства с дополнительным соглашением от 29.09.2017.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключены договор залога транспортного средства от 20.02.2017 № <***>/3-17 с ООО «ВДЗ СКДМ» и договор залога товарно-материальных ценностей от 21.03.2017 № <***>/31-17 с ООО «ВДЗ СКДМ».

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» № 40702810100000001934, открытого в АО КБ «Северный Кредит», 22.12.2017 произведено списание денежных средств в общей сумме 1 720 771 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2017 № <***>, а именно:

- 156 000 руб. с назначением платежа «досрочное погашение ссудной задолженности по договору № <***> от 09.02.2017 Сумма 1700000-00 Без налога (НДС)»;

- 1 544 000 руб. с назначением платежа «досрочное погашение ссудной задолженности по договору № <***> от 09.02.2017 Сумма 1700000-00 Без налога (НДС)»;

- 20 771 руб. 50 коп. с назначением платежа «гашение процентов по договору № <***> от 09.02.2017 Сумма 20771, 51 Без налога».

Между тем решением суда от 27.02.2017 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398 у АО КБ «Северный Кредит».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность сделок по погашению задолженности 22.12.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как было указано ранее, временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит» назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755.

Оспариваемые сделки совершены 22.12.2017, то есть в месячный период подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 379-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Судом установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 860 ГК РФ правила главы 45 ГК РФ распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, посредством совершения сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянтов, по смыслу вышеуказанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Письмо Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2018 № Т219-21-25/6184 не свидетельствует о том, что на дату совершения сделок отсутствовала картотека неоплаченных платёжных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418).

Оценка аналогичному письму дана в решении суда от 08.03.2018 по настоящему делу.

Кроме того, как верно отмечено судом, исполнение Банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете Банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счёта.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанной нормы суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно восстановил обязательства сторон, в том числе как обеспеченные договором поручительства от 09.02.2017 № <***>/П-17, договором залога транспортного средства от 20.02.2017 № <***>/3-17, договором залога товарно-материальных ценностей от 21.03.2017 № <***>/П3117.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев