Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-46292/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85018/2023

Дело № А40-46292/22
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-46292/22о признании недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ИП ФИО2 в размере 6 271 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Клаб»,при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.02.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 17.05.2022

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО «Дельта Клаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21144), член ААУ «СИРИУС». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дельта Клаб». Конкурсным управляющим ООО «Дельта Клаб» утвержден ФИО8 (ИНН <***>) член СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ИП ФИО2 в размере 6 271 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дельта Клаб» денежных средств в размере 6 271 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ИП ФИО2 по Лицензионному договору № 3П от 20.04.2020 на общую сумму 6 271 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 08.10.2021 по 08.02.2022 должником перечислено в пользу ИП ФИО2 6 271 000 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2022), а именно в период с 08.10.2021 по 08.02.2022. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) сделка может быть признана недействительной по указанному основанию, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО «Стронг Солюшенс» (правопреемник ООО «ПАЛ ХандельсГмбХ», заявитель по делу): задолженность должника перед заявителем в размере 2 774 88021 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А2-10960/21, контрактом № 040/56485831/031 от 26.11.2013);

- ООО «ДВК»: задолженность в размере 17 901 059,67 руб. включена в реестр требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.042023;

- ООО МФК «Фордевинд»: задолженность по договору займа от 14.09.2021 на сумму 21 772 601,87 руб., включена в реестр требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023;

- ООО «Делком»: задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 18.09.2019 № 17005 на сумму 5 373 891,83 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-65813/21.

При этом ФИО2 не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлся генеральным директором должника в период с 24.12.2002 – 08.03.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из фактических обстоятельств дела между ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Лицензиар», с одной стороны, и ООО «Дельта Клаб», именуемое в дальнейшем «Лицензиат», в лице поверенного ФИО9, действующего на основании доверенности № б/н от 07.07.2020, с другой стороны, далее именуемые «Стороны» заключен Лицензионный договор № 3П о предоставлении права на использование товарного знака от 20.04.2020 (далее - Лицензионный договор № 3П).

Согласно п. 1.1 Лицензионного договора № 3П Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству на товарный знак № 662780 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, на срок действия настоящего Договора и за лицензионное вознаграждение согласно ст. 4 настоящего Договора, с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 Лицензионного договора № 3П за использование Товарного знака Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, в размере 10 (Десять) рублей, за каждую единицу алкогольной продукции, маркированную Товарным знаком, без учета НДС.

Ежемесячно, не позднее первых 5 (Пять) рабочих дней месяца, следующих за последним календарным днем последнего отчетного месяца, Лицензиат предоставляет Лицензиару акт сверки, в котором указывает количество продукции, маркированной Товарным знаком.

Стороны должны утвердить и подписать акт сверки, в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента/даты его получения Лицензиаром. На основании подписанного акта сверки Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания акта сверки.

Согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк» №40702810738000149832 первый платеж в пользу ИП ФИО2 по Лицензионному договору № 3П был осуществлен должником 30.11.2020 на сумму 151 200 руб. (акт № 38 от 02.11.2020), второй и последующие платежи были осуществлены уже в период с 08.10.2021 по 08.02.2022, т.е. в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, указанные платежи не могут быть отнесены к сделкам, неоднократно совершаемым до этого должником в течение продолжительного периода времени, ввиду длительного периода отсутствия соответствующих платежей по Договору.

Исполнение обязательств должником перед ИП ФИО2 осуществлено со значительной просрочкой, что, в силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления № 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, защита которой являются положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для применения в данном конкретном случае указанной нормы не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Следовательно, отклоняя довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка заключена заинтересованным по отношению к должнику лицом (ФИО2), который не мог не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о нетипичности и неразумности совершаемой сделки, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу № А40-5675/2020).

По сути, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами со значительной просрочкой, осведомленности об объективном банкротстве должника, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-103439/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 № Ф05-7265/2020 по делу № А40-285086/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев