Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А55-39160/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39160/2019
г. Самара
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2021 апелляционные жалобы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-39160/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в судебное заседание явились:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.08.2021, паспорт,

от ПАО Сбербанк - ФИО4, паспорт, доверенность от 06.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 77 044 756 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в размере 62 383 827 руб. основной долг, 14 460 929 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебные расходы по государственной пошлине признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту - кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 в части очередности удовлетворения требования, включив требование Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» оставлена без движения.

ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 в части установления очередности погашения требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», установив, что заявленные требования кредитора должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Впоследствии определениями от 04.10.2021 и от 07.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 02.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб была изменена на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на несогласие с выводами суда об аффилированности, а также с выводом о наличии у должника имущественного кризиса, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20803/2018 был установлен факт выполнения должником государственного контракта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 привел аналогичные доводы, а также ссылался на то, что наличие у должника задолженности и превышение размера обязательств должника размера чистой прибыли, не свидетельствуют о недостаточности имущества должника, а наличие у должника долга перед одним из кредиторов по уплате процентов не может учитываться при определении признаков банкротства.

Конкурсный управляющий должника и Публичное акционерное общество Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, письменных пояснений ФИО2, проверив в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 по делу № А55-4941/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взысканы денежные средства в общем размере 76 844 756 руб. 72 коп., в том числе 62 383 827 руб. - основной долг и 14 460 929 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения суда 29.07.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029784485.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как указано выше, в части признания требований кредитора обоснованными определение суда первой инстанции не обжалуется.

Приходя к выводу о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и кредитора, предоставившего должнику компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение па условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.



Публичное акционерное общество Сбербанк в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции приводил следующие доводы, касающиеся аффилированности должника и кредитора:

- сын ФИО2 ФИО6 являлся первым заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и лицом, имевшим право распоряжаться средствами, находящимися на расчетном счете, а также кредитными средствами Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»;

- в рамках вышеуказанного дела № А55-4941/2019, на основании решения суда по которому кредитор в настоящее время просит включить его в реестр требований кредиторов должника, должником было осуществлено признание иска;

- характер финансовых взаимоотношений между должником и кредитором и их участниками свидетельствует об их взаимосвязанности и ведении хозяйственной деятельности в рамках единой группы. Так, в сентябре 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обращаллось в банк с заявкой о предоставлении кредита в форме ВКЛ на сумму 50 000 000 руб. В качестве обеспечения предлагался залог транспортных средств в количестве 10 единиц, принадлежащих на правах собственности физическим лицам: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» осуществлялись перечисления ИП ФИО6 (сын ФИО2) с назначениями платежа "оплата по договору аренды", "оплата по агентскому договору" и др.;

- ФИО2 (участник должника) 16.08.2016 произведено перечисление денежных средств в общем размере 7 000 002 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» с назначением платежа "договор займа №7", при этом согласно выписке по расчетному счету, возврат денежных средств общество не производило;

- общий размер «прочих выплат» предполагаемой супруге сына ФИО2 ФИО9 с 18.12.2018 по 24.01.2019 составил 167 830 руб.; перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» «прочих выплат» на счет ФИО6 за период с 22.10.2018 по 29.01.2019 составили 11 940 036,65 руб.;

- согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» за 2018 год составила 15 759 000 руб. (сведения СПАРК), а выплаты ФИО10 - 20 107 867 руб.;

- у кредитора имеются договорные отношения с ИП ФИО6 (сын учредителя должника), на основании которых осуществлялись периодические платежи;

- между кредитором и ФИО2 (учредителем должника) заключен договор займа;

- сотрудниками кредитора являются ФИО9 (супруга одного из сыновей учредителя должника), ФИО6 (сын учредителя должника);

- кредитор обращался в банк с заявкой о предоставлении кредита, в которой в качестве обеспечения предложен залог транспортных средств, принадлежащих семье Д-вых, а также ФИО8

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор и должник являются фактически аффилированными друг другу и об осуществлении ФИО2 фактического контроля над данными аффилированными лицами.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Акты выполненных работ по договорам субподряда на общую сумму 62 383 827 руб. подписаны сторонами в следующие даты:

- по договору № 350/51-11 - 31.03.2016;

- по договору № 408/51-11- 31.03.2016;

- по договору №445/51-11 - 31.03.2016, 31.05.2016;

- по договору № 473/51-11 - 31.03.2016, 31.05.2016, 31.10.2016, 23.11.2016.

Длительное (почти 3 года) неистребование задолженности но договорам подряда аффилированным кредитором позволяет признать, что в рассматриваемом случае имело место быть компенсационные финансирование, позволявшее должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Судом первой инстанции также была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим, что в данный период времени должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В частности, судом было установлено неисполнение должником обязательств перед своими контрагентами и уже начиная с 2016 года ухудшились финансовые показатели должника, а именно: существенно снизился размер активов (с 233 934 000 руб. до 158 371 000 руб.); чистая прибыль уменьшилась до 5 892 000 руб. в 2016, до 430 000 руб. в 2017 году и не могла покрыть задолженность по неисполненным обязательствам должника, упали показатели рентабельности общества: - 48,96% выручки, - 37,3% валовой рентабельности (по данным за 2017 год).

Ссылки в апелляционной жалобе на установление решением суда по делу № А55-20803/2018 факта исполнения должником госконтракта выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно п. 3.4 указанного Обзора судебной практики неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Ввиду изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у должника имущественного кризиса суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом следует отметить, что отсутствие признаков недостаточности имущества должника в целях признания должника банкротом, на что ссылался в своей жалобе ФИО2, не опровергает вывода суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и о том, что неистребование аффилированным кредитором в течение длительного времени долга в значительной сумме позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

Таким образом, немотивированное предоставление отсрочки должнику исполнения своих обязательств по договорам подряда указывает на то, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование деятельности должника, что указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения его требования в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы о том, что кредитор не требовал исполнения обязательств по договорам субподряда ввиду наличия спора о необходимости данных работ между генподрядчиком и заказчиком, являются несостоятельными, поскольку отношения в рамках договора субподряда являются самостоятельными и после приемки работ по данным договорам, обязательство по из оплате возникло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2021 №735 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу № А55-39160/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.08.2021 №735.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов