Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-27580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7690/21

Екатеринбург

01 июля 2024 г.


Дело № А07-27580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – общество «Аквилон») – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – общество «СБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим общества «СБТ» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения выручки, полученной по результатам реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество КБ «Уральский капитал»), необходимости осуществить возврат денежных средств, направленных в счет погашения задолженности перед кредитором, порядку распределения выручки от реализации имущества, обеспечивающего требования общества КБ «Уральский капитал», находящегося в г. Энгельс.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 разрешены возникшие разногласия.

Суд первой инстанции определил, что из выручки от реализации предмета залога общества КБ «Уральский капитал» (вне зависимости от места его хранения и времени реализации) подлежат погашению сначала все начисленные за обеспечение сохранности и реализацию всех предметов залога этого кредитора расходы, а затем, если размер выручки превышает размер начисленных расходов (оставшейся непогашенной задолженности) – выручка подлежит распределению в пропорции, установленной Законом о банкротстве. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда первой инстанции  от 10.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество КБ «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Агентство, АСВ) просит отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2024 и постановление апелляционного суда от 02.04.2024 в обжалуемой части и принять новый судебный акт – определить, что все расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией на торгах конкретного реализованного предмета залога, подлежат возмещению в пределах выручки, полученной от реализации этого предмета залога.

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на положения статьей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что распределение выручки от реализации предмета залога возможно только в пределах данной выручки. Ссылаясь на правовую позицию суда кассационной инстанции, приведенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 (ф09-3408/2021) по делу № А51-9929/2018, податель жалобы указал, что недостаточность денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, не является основанием для отнесения таких расходов на залогового кредитора и обязанности по их возмещению за счет средств залогового кредитора. Расходы в погашенной части, по мнению заявителя жалобы, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, договор хранения предмета залога, заключенный управляющим с обществом «Аквилон», предусматривало возмещение расходов за услуги по хранению имущества по каждому предмету залога, а не за хранение всего имущества.

Общество «Аквилон» и конкурсный управляющий ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СБТ» на разрешение арбитражного суда переданы разногласий по распределению выручки, полученной по результатам реализации предмета залога общества КБ «Уральский капитал», необходимости осуществить возврат денежных средств, направленных в счет погашения задолженности перед кредитором, порядку распределения выручки от реализации имущества, обеспечивающего требования общества КБ «Уральский капитал», находящегося в г. Энгельс.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением управляющий пояснил, что общество «Аквилон» предъявило требование к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием обратиться к обществу КБ «Уральский капитал» о возврате ранее распределенных денежных средств и перераспределении их в соответствии с порядком, установленном определением суда первой инстанции от 17.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2022.

Общество КБ «Уральский капитал» требование управляющего не исполнило, указав, что на дату распределения выручки от реализации предмета залога  разногласия не разрешены, а в последующем разрешенные разногласия касались распределения выручи от продажи предмета залога иного кредитора, в связи с чем отсутствует необходимость в применении подхода, предусмотренного определением суда первой инстанции от 17.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2022.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, разрешены разногласия и определена модель распределения залоговой выручки от реализации предмета залога, обеспечивающего требования общества «Аквилон».

Согласно данной модели при реализации первых пяти единиц предмета залога возмещаются расходы, указанные в пункте 6 статьи 138  Закона о банкротстве, относящиеся ко всем единицам предмета залога в пользу общества «Аквилон», то есть из выручки от реализации первых пяти единиц предмета залога вычитаются расходы применительно не только к указанным пяти единицам, но и ко всему предмету залога в пользу общества «Аквилон». В дальнейшем при реализации предмета залога в пользу общества «Аквилон» также погашаются сначала расходы, указанные в пункте 6 статьи 138  Закона о банкротстве, а затем выручка подлежит распределению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 138  Закона о банкротстве.  При данном подходе залоговый кредитор получает удовлетворение после полного погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в отношении всех предметом залога.

Применяя данный подход к рассматриваемым разногласиям, суды обеих инстанций исходили из того, что установленный определением суда первой инстанции от 17.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 порядок распределения выручки от реализации залогового имущества наиболее эффективно обеспечивает баланс интересов между всеми участниками процедуры банкротства.

Сложившая судебная практика исходит из недопустимости допущения дисбаланса в объеме права кредиторов в различным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных  активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При этом суды обеих инстанций отметили, что  вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Кроме того, залоговый кредитор определяет какое имущество принять в залог, а также сам принимает решение: пользоваться залоговыми правами в процедуре банкротства или заявить отказ от них (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 по делу № А32-29459/2012).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, исходя из того, что предложенный обществом КБ «Уральский капитал» подход распределения выручки от реализации предмета залога фактически представляет собой перераспределение, при котором расходы от реализации Установки ГНБ Herrenknecht будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же продаже  – направлять только одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что модель распределения выручки от реализации предмета залога, установленная установленный определением суда первой инстанции от 17.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, применима к распределению выручки от реализации предмета залога, принадлежащего обществу КБ «Уральский Капитал».

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении на залогового кредитора расходов, превышающих размер вырученных от продажи предмета залога средств, судом округа отклонены, поскольку в рассматриваемом случае общество «Аквилон» оказывает услуги хранение всего заложенного имущества, в том числе предмета залога общества КБ «Уральский Капитал». Данные услуги связаны с обеспечением сохранности всего заложенного имущества должника.  В ситуации возмещения расходов только части заложенного имущества создает риск невозмещения расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, либо риск смещения расходов по оставшемуся залоговому имуществу на незалоговых кредиторов, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

При таких обстоятельствах примененный судами ко всем залоговым кредиторам одинаковый подход обеспечивает соблюдение баланса интересов между всеми участниками процедуры банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               С.Н. Соловцов



Судьи                                                                            К.А. Савицкая



Ф.И. Тихоновский