Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А60-61973/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6872/2017-ГК
г. Пермь
18 июля 2017 года
Дело №А60-61973/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, бывшего руководителя должника Ресина В.Л. – Горлатов А.Л., доверенность от 25.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Ресина Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании, недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2017 по третьему вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-61973/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славстрой» (ОГРН 1056602744054, ИНН 6658208993),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 ООО «Славстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

04.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление бывшего руководителя должника Ресина В.Л. (далее – заявитель, Ресин В.Л.) об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.02.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2017) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Славстрой» от 10.02.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, Ресин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ресин В.Л. отмечает, что осведомленность об обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует однозначно об осведомленности о результатах спорного собрания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу об уступке права требования.

По результатам голосования по указанному вопросу принято решение о поручении конкурсному управляющему заключить договоры об уступке кредиторам ООО «Славстрой» прав требований должника к лицам, контролирующим должника и привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед соответствующим кредитором, в размерах, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, Ресин В.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Ресиным В.Л. срока на обжалование решения спорного собрания кредиторов, установленного п.4 ст.15 Закона о банкротстве и являющегося сокращенным сроком исковой давности, при этом пропуск заявителем установленного срока является следствием бездействия Ресина В.Л., в связи с чем, указанные заявителем причины для восстановления срока обжалования решения собрания не могут быть отнесены к уважительным, позволяющим восстановить пропущенный срок. Также суд пришел к выводам, что спорное решение принято в пределах компетенции с соблюдением кворума, а заявителем не доказан факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, как верно отмечено судом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

В данном случае суд правомерно признал несостоятельным довод Ресина В.Л. о том, что он не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славстрой», ему не было своевременно известно о наличии обособленного спора, а также решениях, принимаемых на собраниях кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим Ресину В.Л. направлялся запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. Согласно сайту «Почты России» запрос получен Ресиным В.Л. 24.05.2016.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Ресина В.Л. к субсидиарной ответственности было вручено адресату 02.12.2016г., что подтверждается отчетом отслеживания с сайта «Почты России».

Заявление об уточнении суммы требования №21 от 03.02.2017 вручено Ресину В.Л. 07.02.2017г., что подтверждается отчетом отслеживания с сайта «Почты России».

Кроме того, судом учтено, что о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ресин В.Л., Сивухо В.В., Левин К.А. извещались арбитражным судом надлежащим образом.

Поскольку Ресин В.Л. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Каких-либо препятствий для заявителя обжаловать решения собрания кредиторов в 20-дневный срок из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования решений собрания кредиторов. При этом, поскольку при рассмотрении заявления конкурсным управляющим должника было сделано заявления о пропуске 20-дневного срока для обжалования решений собрания, суд правомерно посчитал данное обстоятельство в качестве основания для отказа в признании решений собрания кредиторов недействительными.

Как указано выше, положения абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что обжалуемым решением собрания кредиторов не нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, оно принято большинством голосов, что соответствует требованиям ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.

При проверке данного основания апелляционный суд установил, что спорное решение фактически предполагает под собой предложение конкурсному управляющему конкурсному управляющему заключить в последующем договоры об уступке кредиторам ООО «Славстрой» прав требований должника к лицам, контролирующим должника и привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед соответствующим кредитором, в размерах включенных в реестр требований кредиторов и не влечет при этом каких-либо обязанностей правовых последствий.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока по подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также в удовлетворении заявления о признании незаконным решение собрания кредиторов ООО «Славстрой» от 10.02.2017г. по третьему вопросу повестки дня правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу №А60-61973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова