Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-72616/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6913/2020-ГКу
г. Пермь
14 августа 2020года
Дело № А60-72616/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Василян Асмик Герасимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 мая 2020 года),

по делу № А60-72616/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Василян Асмик Герасимовне (ОГРН 314668511300022, ИНН 667221467200)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василян Асмик Герасимовне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №63854/МКД за поставленные в период с ноября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по октябрь 2019 года включительно теплоресурсы в сумме 41 985 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 марта 2020 года Арбитражный суд Свердловской области вынес резолютивную часть решения по настоящему спору, которым исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Василян Асмик Герасимовны (ИНН 667221467200, ОГРН 314668511300022) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) взыскана задолженность за поставленные в период с ноября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по октябрь 2019 года теплоресурсы в сумме 41 985 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

28.05.2020 судом первой инстанции (судья Бадамшина О.А.) по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик – ИП Василян А.Г. с решением суда первой инстанции не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до 01.11.2017 до составления договора между ПАО «Т Плюс» и физическим лицом Василян А.Г., Василян А.Г. производилась оплата за ГВС УК ЖКХ Октябрьского района, за отопление оплата не производилась в связи с тем, что в УК было направлено заявление об отключении вентилей на радиаторах отопления в нежилом помещении по ул.Мичурина,206-122, собственником которого она является. Ссылается на то, что специалистом УК были закрыты вентили на радиаторах и поставлены соответствующие пломбы, составлены акты осмотра (акт обследования от 15.05.2016), согласно которым помещение не отапливается. В связи с этим Василян А.Г. написала заявление в ПАО «Т Плюс» для заключения договора поставки только ГВС (вх.№20458 от 06.07.2017), указывает на то, что приложения к договору теплоснабжения относительно отопления не подписала.

В обоснование позиции об отсутствии в спорный период отопления в нежилом помещении ссылается также на акт обследования от 26.03.2018, в котором указано, что радиаторы опломбированы, стояки, проходящие по помещению, имеют теплоизоляцию.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что тепловая энергия поставлена ИП Василян А.Г., со ссылкой только на акты от 15.05.2016 и от 23.01.2020, как не относящиеся к спорному периоду.

Помимо этого ответчик поясняет, что в помещении, используемом под продуктовый магазин, установлен кондиционер для регулирования температуры, т.к. она должна быть не выше 18 градусов С. В помещении стоят и постоянно работают 18 единиц холодильного оборудования, печка для выпечки, выделяющие тепло. Данный довод судом первой инстанции также не принят во внимание.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор поставки ГВС составлен между ПАО «Т Плюс» и физическим лицом Василян А.Г., а не ИП, договор не заверен печатью, не может считаться юридическим документом, влекущим за собой исполнение его сторонами прав и обязанностей.

В связи с этим ответчик полагает, что сторонами надлежащим образом не заключен договор №63854/МКД от 01.11.2017 и даже при признании судом факта его заключения, сторонами договора являются Истец и физическое лицо Василян А.Г., т.е. исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ подлежало возвращению истцу ввиду его неподсудности арбитражному суду, либо на основании ч.2 ст.148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Данный довод ответчика суд первой инстанции также проигнорировал, рассмотрев дело.

От истца - ПАО «Т Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не является препятствием к её рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 63854/МКД от 01.11.2017, объект поставки ресурса – нежилое помещение 122 (магазин «Продукты») в МКД по ул.Мичурина, 206 г.Екатеринбург.

Истец утверждает, что во исполнение договора в период с ноября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по октябрь 2019 года осуществил поставку ответчику теплоресурсов на общую сумму 41 985,95 руб., для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных ОМС (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к договору). При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК СО.

Наличие задолженности, которая ответчиком не погашена, несмотря на предъявление истцом претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскания основного долга, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 41 985 руб.95 коп. Возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (л.д.37-40), судом первой инстанции признаны несостоятельными. В опровержение доводов ответчика истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.64-67).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца по доводам ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела истец в период с ноября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по октябрь 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что последним не оспаривается.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 63854/МКД от 01.11.2017ответчиком подписан без указания на наличие разногласий.

При этом, отсутствие в договоре указания на наличие у потребителя ресурса статуса ИП не изменяет характера правоотношений сторон договора, как сложившихся в ходе осуществления предпринимательской деятельности, при этом Василян А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП) и такую деятельность осуществляет (объект поставки ресурса – нежилое помещение магазина), что также не оспаривается и указано самим ответчиком. Факт выставления счетов-фактур на сумму 41 985,95 руб. за потребленный ресурс и их неоплату ответчик не отрицает.



Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции рассмотрены, и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор № 63854/МКД от 01.11.2017 является не заключенным, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Согласно п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом первой инстанции рассмотрены, и обоснованно отклонены доводы о том, что фактически ответчик тепловую энергию на отопление не потреблял, со ссылкой на акты обследования от 15.05.2016 и от 23.01.2020, т.к. исковым периодом является иной период, период с ноября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по октябрь 2019 года (ст.67,68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт обследования от 26.03.2018 и на акт состояния объекта от 26.03.2018 в обоснование довода об отсутствии отопления в нежилом помещении в спорный период и обязанности оплатить спорную задолженность за тепловую энергию, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств переустройства системы отопления в нежилом помещении, расположенном в МКД, в установленном законом порядке, на что обоснованно указывает истец в возражениях на доводы ответчика, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №46-П от 20.12.2018 года.

Исходя из чего, следует учитывать, что нежилое помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме и все собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за ресурс, использованный при производстве услуги отопление, в том числе за тепловую энергию, совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного пользования, расходы на СОИ (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом ресурса в спорный период, его объем и стоимость, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен, не опровергнут, контррасчет задолженности и доказательства оплаты тепловой энергии ответчик не представил (ст.70,64, 67,68, 65,9 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 41 985 руб. 95 коп. с ответчика является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу №А60-72616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н.Лихачева