Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-22351/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32676/2018

Дело № А40-22351/18
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТИРВАС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.05.2018г. по делу № А40-22351/18, принятого судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИРВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.05.2012г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Просвет Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2014г.)

3 лица - ООО «Лаборатория освещения Просвет», ООО «Деловые линии»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИРВАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Просвет Проджект» с требованием о замене поставленного по договору поставки от 16.08.2017 № 36 товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 04 мая 2018 года по делу № А40-22351/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИРВАС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Просвет Проджект» заключен договор поставки N 36 на поставку товара № 36.

Согласно п. 4.3. Договора, при приемке товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Факт приемки товара Покупателем фиксируется и накладных. В случае недостачи Покупатель принимает фактически имеющийся товар, о факте недостачи делается отметка с указанием артикула оборудования и количества.

Согласно п. 7.1. Договора, гарантия па Товар действует в течение 12 (двенадцать) месяцев с Даты поставки - Гарантийный период. Поставщик гарантирует, что Товар является па момент передачи Покупателю собственностью Поставщика, новый, свободен от каких-либо прав третьих лиц, не является предметом спора и не находится под арестом.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае обнаружения дефекта (недостатка) Товара в Гарантийный период Покупатель сообщает об этом факте Поставщику. Покупатель обязан передать дефектный Товар в авторизованный сервисный центр, который производит ремонт или экспертизу в установленные законодательством РФ сроки. При отсутствии авторизованного сервисного центра Покупатель передает дефектный товар Поставщику для ремонта или замены.

Согласно п. 7.3. Договора, Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных недостатках Товара, предоставить письменное описание, а также описание ситуации, в которых они проявились.

Данная гарантия не распространяется на повреждения Товара, вызванные ненадлежащим обращением, вандализмом, аварией, неправильной установкой пли нарушением в правилах обслуживании, перечисленных в инструкции (документации) завода-изготовителя.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору) товар должен соответствовать следующим требованиям: Прожектор HORO/M 2001 в комплекте с ВОХ/А1 IP65 и металл галогенной лампой в кол-ве 26 шт.

Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.09.2017 № 3946 на сумму 799 583 руб. 64 коп., платежным поручением от 27.10.2017 №4817 на сумму 798 093 руб. 54 коп.

Как указал Истец, полученный им Товар не соответствовал условия заключенного между сторонами Договора, а именно, Истцу поступил товар Прожектор HORO/INT 2000-Е40 NO ACC.HQI-T D/I в кол-ве 26 шт., о чем Истцом составлен односторонний Акт от 07.11.2017.

10.11.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № ТВ.01-08/01/0389-2017г. с требованием об осуществлении замены товара в срок до 01.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора проверка комплектности поставленного Товара произведена Покупателем без участия Поставщика, представителей сторонних организаций, перевозчика, суду не представлено доказательств вызова представителя Поставщика для участия в приемке, в связи чем суд признал недопустимым доказательством Акт от 07.11.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

Исходя из обычаев делового оборота, проверка качества товара при выявлении скрытых недостатков в период его эксплуатации, в том числе в период гарантийного срока, производится поставщиком и покупателем с составлением совместного акта, а при уклонении поставщика от участия в проверке качества продукции - покупателем с привлечением независимой или экспертной организации.

Между тем доказательств уклонения поставщика от проверки продукции по качеству в материалах дела не имеется, акт проверки качества от 07.11.2017 г. составлен покупателем в одностороннем порядке, при этом доказательств извещения поставщика о приемке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции

при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018г. по делу № А40-22351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                              М.Е.Верстова



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.