Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-12717/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12717/2023
г. Ессентуки
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу № А63-12717/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,                                                                                                                                                   при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,                                                                                              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олта» (далее - ООО «Олта», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 9 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30 в части доначисления налогов в общей сумме 81 111 976 руб. и соответствующих сумм штрафов, примененных в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.09.2024 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 26.01.2023 № 12-12/30 в части доначисления налогов в общей сумме 80 092 768 руб., в том числе: НДС – 55 071 502 руб., налог на прибыль – 25 021 267 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 26.01.2023 № 12-12/30 о доначислении налога на добавленную стоимость  в сумме 1 019 208,61 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 9 по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Олта» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела № 12302070009000089 от 28.10.2024.

Также 09.12.2024 от ООО «Олта» поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное участием представителей общества в иных процессах.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда первой инстанции отменить, поданную апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайства не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителей в судебном заседании, письменные документы содержат позицию лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела № 12302070009000089 от 28.10.2024.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленное обществом в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела № 12302070009000089 от 28.10.2024 является новыми доказательством, принято после вынесение обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу. Факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности. В данном случае правомерность доначисленных инспекцией спорных сумм налогов подлежит установлению в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу № А63-12717/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Олта» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (акт от 16.08.2022 № 30).

По результатам рассмотрения акта от 16.08.2022, дополнений к акту от 18.11.2022, других материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт и дополнения к акту, инспекцией вынесено решение от 26.01.2023 № 12-12/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены налоги в общей сумме 81 111 976 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 56 090 709 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 021 267 руб., соответствующие суммы штрафов, примененных в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Союзэнергокомплект» (ИНН <***>), ООО «РСК-КМВ» (ИНН <***>), ООО «СМР-11» (ИНН <***>), ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>), ООО «Строй-Билд» (ИНН <***>), ООО «Строй-Магнат» (ИНН <***>), ООО «Подъемкранмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Строй-Магнат» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Радуга Комфорта» (ИНН <***>) по выполнению субподрядных работ и поставке ТМЦ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.04.2023 № 07-19/008813@ апелляционная жалоба, дополнения к жалобе на решение инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30 оставлена - без удовлетворения.

Решением ФНС России от 02.02.2024 № СД-2-9/1472@ решение инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок со спорными, по мнению налогового органа, контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Считает, что налоговым органом не доказано наличие между обществом и его контрагентами взаимозависимости и подконтрольности, позволяющими создавать формальный документооборот, направленный исключительно на получение незаконных преференций, и контролировать направление финансовых потоков. В результате проведенных мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией не собрано доказательств, что спорные субподрядные работы выполнены обществом самостоятельно, либо иными лицами, не отраженными в документах первичного бухгалтерского учета, а товарно-материальные ценности поставлены иными поставщиками, либо не поставлялись вообще и в деятельности обществом не использовались. Полагает, что выводы о совершенных им налоговых правонарушениях сделаны налоговым органом только на предположениях, основанных на недостаточном количестве проведенных контрольных мероприятий. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут быть положены в обоснование для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль необоснованными, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Определением от 29.11.2023 судом принято уточненное заявление общества, в котором общество просит признать незаконным решение инспекции от 26.01.2023 № 12- 12/30 в части доначисления налогов в общей сумме 81 111 976 руб. и соответствующих сумм штрафов, примененных в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 НК РФ. Решение, в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 3 769 руб., общество считает законным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами, создании формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств в условиях, когда последние не являлись фактическими поставщиками товаров и услуг. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выводы инспекции основаны исключительно на основании наличия у контрагентов признаков технической компании без исследования фактических обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки и принятия ТМЦ к учету, использование ТМЦ в хозяйственной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ и дальнейшей передачи результатов работы заказчикам, доказательства, подтверждающие согласованные,  неправомерные действия заявителя и его контрагентов не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Однако следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Суд при разрешении спора не должен ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов, которые должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 следует, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с данными положениями налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи  252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Данные правила не освобождают лиц, обратившихся в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 Постановления № 25 указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, подтверждающие, что все спорные контрагенты общества не могли выполнять свои обязательства по сделкам с налогоплательщиком в силу отсутствия у них необходимых ресурсов. Общество самостоятельно выполняло взятые на себя обязательства перед заказчиками работ, привлекая физических лиц, без заключения трудового договора. Общество самостоятельно осуществляло приобретение ТМЦ у реальных контрагентов.

В проверяемом периоде ООО «Олта» выполняло строительно-монтажные работы (подрядные и субподрядные), в том числе на основании заключенных государственных контрактов для следующих заказчиков: ООО «Золотое руно» (ИНН <***>), ООО «МИП Строй №1» (ИНН <***>), ООО «Объединенная строительная компания» (ИНН <***>), ООО «Строй-Монтаж 2002» (ИНН <***>), ООО «А1» (ИНН <***>), ООО «МТЛ Комплект» (ИНН <***>), ООО «Локотех-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Моспромстрой-М» (ИНН <***>), ООО «Техбюросистема» (ИНН <***>), ГАУ Культуры города Москвы «Парк «Зарядье» (ИНН <***>), ООО «Русброктранс» (ИНН <***>), АО «Управление Развития Строительных Технологий» (ИНН <***>), АО «Волгатрансстрой-Метро» (АО «ВТС-Метро») (ИНН <***>), АО «ПИК-Регион» (ИНН <***>).

Строительно-монтажные работы общество выполняло как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ ООО «Олта» заключило с ООО «Союзэнергокомплект» договоры субподряда: 18/12-04 от 05.12.2018, 19/05-Л от 20.05.2019,  №19/09/ОЛ от 25.09.2019, 19/10/СТ от 19.10.2019, 19/5700-Рж от 05.02.2020, 20/478МПСМ-01 от 12.03.2020, 18/213МИП-01 от 15.11.2018, 20/270ПНР-03 от 15.06.2020, 20/11-3А от 10.11.2020, 19/2519Р от 30.06.2020, 20/1107-Р от 20.05.2020, 113/РБТ-20 от 27.11.2020, 20/МПСМ-ИБ от 25.03.2020, №125/И/СМ-02 от 01.04.2020, 20/3177/Р от 20.02.2020, 20/И/372-01 от 02.04.2020, 20/530-М от 22.09.2020, 20/478МПСМ-01 от 12.03.2020, 124/И/5839-МИП от 15.10.2020,  а также договоры на поставку материалов: 19/05-02 от 20.05.2019, 19/11-Ст от 01.10.2019, 19/08-04 от 05.08.2019, 20/10-Мн от 16.10.2020.

По результатам взаимоотношений с указанным контрагентом общество во 2 - 4 кварталах 2019 года,  1 - 4 кварталах 2020 года применило налоговый вычет по НДС в сумме 27 419 003,84 руб. (том числе восстановленные авансы в сумме 3 049 895, 84 руб.) и отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 70 258 111 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры.

Согласно представленным счет-фактурам ООО «Союзэнергокомплект» поставляло в адрес общества материалы: воздуховоды, тройники, вентиляционные решетки, смесители, тройники ПВХ, трубы ПВХ, заглушки ПВХ, видеокамеру, оптические соединительные розетки, фотоэлементы, консоль, шкаф периметральный, принтер МФУ лазерный и др.

Кроме того ООО «Союзэнергокомплект» для общества выполняло работы: на объекте «Электродепо «Руднево», «ФИО4 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка», «Сокольническая линия Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово» станционный комплекс «Ольховая», станционный комплекс «Стахановская», Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная», ФИО4 линия ст. Авиамоторная – ст. «Некрасова», ФИО4 линия от переходной камеры ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица», Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена на объекте Электродепо «Братеево»,  Калиниско-Солнцевая линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», Ремонт VRV системы кондиционирования в Выставочном павильоне по адресу: <...>, «Калиниско-Солнцевская линия, станция «Третьяковская – станция «Волхонка» - Станция «Деловой Центр», устройство одиночного съезда на ПК 043-044. Проходка перегонных тоннелей на участке от ПК 038+20 до ПК 052/060+0,75.

ООО «Союзэнергокомплект» по встречной проверке представило пакет документов: договоры, счет-фактуры (УПД), справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акты о приемке работ КС-2.   Документы, подтверждающие  закупку материалов, поставляемых в дальнейшем в адрес ООО «Олта», их хранение, доставку, не представлено. Также не представлены данные фактических исполнителей работ, документы, подтверждающие оплату работникам наличными денежными средствами. Представленные документы оформлены с пороками, недочетами, также установлена неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий. Так, из документов по взаимоотношениям ООО «Олта» с ООО «Союзэнергокомплект» усматривается, что контрагент в один и тот же период по одним и тем же договорам выставляет в адрес ООО «Олта» и счет-фактуры, и УПД, то есть нет единой формы документов, оформляемых в адрес покупателя, что говорит об их изготовлении на разных базах «1-С:бухгалтерии».

Инспекцией было указано на создание формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Союзэнергокомплект», ссылаясь на результаты встречной проверки: данный контрагент по адресу регистрации (<...>) деятельность не осуществлял (протокол допроса собственника недвижимого имущества ФИО5), а также не обладал необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по заключенным договорам с ООО «Олта».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что в период взаимоотношений общества с  ООО «Союзэнергокомплект», последнее осуществляло реальную хозяйственную деятельность, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и обладало необходимыми ресурсами для осуществления коммерческой деятельности.

Судом отклонен довод инспекции о наличии между ООО «Олта» и ООО «Союзэнергокомплект» взаимозависимости, основанный на установленном факте владения супругой руководителя ООО «Союзэнергокомплект» ФИО6 помещением по адресу: <...>, являвшемуся в период взаимоотношений с обществом адресом места нахождения спорного контрагента как необоснованный, поскольку в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность контрагента осуществлялась под контролем руководителя ООО «Олта» ФИО7, либо его супругой.

Суд указал, что ООО «Олта» и ООО «Союзэнергокомплект» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими независимую друг от друга деятельность. Сведения о том, что сделки между ООО «Олта» и ООО «Союзэнергокомплект» отличаются от сделок на рынке аналогичных услуг, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Между тем, судом не учтено, что осуществление реальной хозяйственной операции; представление налоговой отчетности, уплата налогов; осуществление различных видов деятельности; то есть существование как обособленный объект, а не представление собой «единого производственного комплекса», не свидетельствует об отсутствии согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды путем минимизации налогообложения. (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017).

С учетом данных разъяснений суд при разрешении настоящего спора не должен был ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов.

Судом не принят довод инспекции о наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО «Союзэнергокомплект» как доказательство фиктивности сделки.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Налоговым органом установлено, что за 2019-2020 годы между обществом и ООО «Союзэнергокомплект» было заключено 23 договора, из них только 5 договоров выполнены и оплачены в полном объеме. По 9 договорам, на дату составления акта проверки, числилась кредиторская задолженность 30 575 909,20 руб., и по 9 – дебиторская задолженность 54 500 111,68 руб.

Обществом представлены выписки, которыми подтверждается наличие кредиторской задолженности  перед ООО «Союзэнергокомплект» на 01.06.2024 в сумме 6 018 818 руб.

Суд первой инстанции, оценив довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих перевозку товара (ТТН), указал, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС по операции приобретения товара.

Вместе с тем, право на вычет НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Представленные в дело УПД не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки (в качестве адреса погрузки и разгрузки указаны юридические адреса организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, данные водителей, которыми фактически осуществлялась перевозка), не указаны даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара, не представлены путевые листы, доверенности на водителей, получающих груз у ООО «Союзэнергокомплект», что подтверждает вывод об отсутствии транспортировки материалов, указанных в УПД.

В состав налоговых вычетов ООО «Союзэнергокомпект» в период 2018-2020 годы включены суммы НДС по сделкам с контрагентами ООО «Пирамида» и ООО «Гелеон», обладающими признаками «транзитных» организаций, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, у которых имеется несформированный источник для принятия к вычету сумм налога. Поставка товаров от данных поставщиков не подтверждается.

Между ООО «АСД» и ООО «Союзэнергокомплект» заключен договор от 25.06.2019, в соответствии с которым, поставщик (ООО «АСД») обязуется поставить в адрес покупателя (ООО «Союзэнергокомплект») товар: ленты клейкие, пленка полимерная однослойная, клей, инсектициды и иные товары бытовой химии, малярный инструмент, защитные и упаковочные материалы, хозяйственно-бытовые товары. Факт реализации указанных ТМЦ, в ходе анализа данных банковских выписок ООО «Союзэнергокомплект» не установлен.

По сведениям ООО «Олта», поставленные ООО «Союзэнергокомплект» материалы в необходимом количестве были учтены в КС-2 № 09/04-2019 от 30.07.2019 (позиция 2, 7, 9, 36, 34, 24 и т.д.) на объект строительства «Электродепо «Руднево». При этом, согласно документам проверки, работы по данной КС-2 в полном объеме (вместе с материалами) переданы в субподряд организации ООО «Стройиндустрия». То есть, согласно данной КС-2 обществом дважды списаны материалы по работам ООО «Союзэнергокомплект» и работам ООО «Стройиндустрия».             

Обществом представлены отчеты по форме М-29 на следующие даты: 30.11.2018, 29.12.2018, 30.09.2018, 30.09.2019, 30.12.2019, 30.01.2020, 30.03.2020, 30.06.2020.

При сверке наименования и количества списанных материалов в актах М-29 и карточке счета 10 «Материалы» - не совпадают материалы по наименованию и количеству с актами выполненных работ по форме КС-2 за данный период.

Иных отчетов о расходе основных материалов в строительстве ООО «Олта» не представило.  Отчеты М-29 не представлены по следующим датам, списание по которым отражено в карточке счета 10 «Материалы», 15.11.2018 - 169 позиций на сумму 2 295 940,50 руб., 24.11.2018 – 289 позиций на сумму 5 607 164,91 руб., 25.12.2018 – 333 позиции на сумму 7 539 361,76 руб., 29.06.2019 – 3 позиции на сумму 5 554,23 руб.,  29.09.2019 – 2 позиции на сумму 8 490 061,04 руб., 30.03.2019 – 155 позиций на сумму 400 006,83руб.

Кроме того, списание материалов осуществлялось в большем количестве, чем в представленных отчетах М-29, отчеты о списании материалов не совпадают по датам и используемым материалам с актами КС-2, а также представлены отчеты о расходе материалов по работам, которые в полном объеме передавались на субподряд, что является подтверждением выполнения работ самостоятельно силами ООО «Олта».

Согласно карточке счета 10 «Материалы», материалы, приобретенные у ООО «Союзэнергокомплект», частично списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы» с пометкой «Материальные расходы АУП» в 2019 году в размере 2 020 836 руб., в 2020 году в размере 3 277 946 руб.

При этом налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.

Материалы в сумме 9 954 005 руб., приобретенные в 2019-2020 годах у ООО «Союзэнергокомплект», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы».

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что ООО «Олта» признало расходы по контрагенту ООО «Союзэнергокомплект» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 2 020 836 руб., за 2020 году в размере 3 277 946 руб. Налоговым органом расходы ООО «Олта», по приобретенным материалам, в сумме 5 298 782 руб., в части расходов при исчислении налога на прибыль не оспариваются.

Отклоняя доводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов и выполнения работ спорными контрагентами, ввиду отсутствия собственных или нанимаемых материальных и трудовых ресурсов, суд первой инстанции указал, что отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагента имущества не означает, что он не может вести деятельность.

Кроме того суд указал, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Работники, в свою очередь, могут привлекаться организацией по договорам гражданско-правового характера без оформления с ними трудовых отношений, что не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы суда не подтверждены материалами дела, спорные контрагенты не подтвердили заключение гражданско-правовых договоров на поставку ТМЦ, а также на предоставление услуг перевозки материалов либо производства работ. Приобретение ТМЦ, в дальнейшем переданное обществу у спорных контрагентов отсутствовало.

Напротив, обществом представлены гражданско-правовые договоры на оказания услуг по выполнению пуско-наладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, дымоудаления и электроснабжения на объектах заказчика, заключенные самостоятельно со следующими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые не являются сторонами по сделке общества со спорными контрагентами.

ООО «Союзэнергокомплект» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 год на 92 человека, фактически не трудоустроенных в ООО «Союзэнергокомплект», из выборочно опрошенных 15 официально не подтвердили свое трудоустройство, данная организация им не знакома.

Согласно, документов, представленных Ассоциацией «СРОС СК»  в штате ООО «Союзэнергокомплект» числятся 2 человека: ФИО28 – инженер ПТО,  ФИО29– прораб. Однако ООО «Союзэнергокомплект» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в отношении указанных лиц.

Согласно ответу заказчика АО «Мосинжпроект», на объектах была установлена система контроля. АО «Мосинжпроект» в ответ на поручение об истребовании документов №8125 от 06.12.2021 и ООО «МИП-Строй №1» по поручению №2656  от 14.03.2022 представлены сведения по пропускам физических лиц и автотранспорта контрагента ООО «Олта» за 2018-2020 года. Согласно данным сведениям, в проверяемом периоде ООО «Олта» оформляло пропуска от своего имени на более чем 250 человек.

Однако, согласно штатному расписанию, представленному ООО «Олта» в адрес заказчиков ООО «МИП Строй №1» и АО «Волгатрансметро» для согласования своей кандидатуры в качестве исполнителя работ, где генеральным заказчиком являлось АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>), в штате ООО «Олта» на даты 19.03.2018, 16.10.2018 заявлено 95 человек.

Генеральный директор ООО «Олта» ФИО7 (согласно протокола допроса от 28.04.2022) пояснил, что ООО «Олта» подавало списки своих сотрудников для заявок по пропускам, и добавляло в них списки субподрядчиков. Все заявки на пропуска на работников ООО «Олта» и субподрядчиков, подавались генеральному подрядчику от имени ООО «Олта».

Самостоятельное исполнение договоров силами ООО «Олта» без привлечения ООО «Союзэнергокомплект» подтверждают также документы, полученные от заказчика ГАУК <...>» (ответ на поручения №6536 от 02.08.2022, 8236 от 24.10.2022). Заказчик предоставил Ф.И.О. исполнителей подрядной организации, непосредственно осуществляющих работы по ремонту системы кондиционирования QR павильона по договору №68-17/11/2020 от 17.11.2020: ответственный представитель – ФИО30, работники: ФИО31, ФИО32, ФИО33 Все данные лица являются официальными работниками ООО «Олта», работники ООО «Союзэнергокомплект» в работах не участвовали (при этом по документам весь объем работы был передан на субподряд ООО «Союзэнергокомплект»). В актах приемки скрытых работ и в актах о приемке законченного монтажа также указаны только представители ООО «Олта» - ФИО7 и ФИО30

В ходе мероприятий налогового контроля  опрошены свидетели, подтверждающие, что работали в ООО «Олта» (при этом сведения о доходах на этих сотрудников не подавались): ФИО34 (протокол допроса от 22.06.2022), ФИО35 (протокол допроса от 24.06.2022), ФИО36 (протокол допроса 110 от 06.06.2022), ФИО37 (протокол допроса от 10.06.2022), ФИО13 (протокол допроса от 30.05.2022), ФИО38 (протокол допроса от 20.05.2022), ФИО39 (протокол допроса от 01.06.2022), ФИО21 (протокол допроса б/н от 15.06.2022), ФИО40 (протокол допроса от 18.07.2022), ФИО41 (протокол допроса №768 от 24.06.2022), ФИО42  (протокол от 10.06.2022).

Также представители субподрядных организаций  (согласно их опросам, опросам руководителя ООО «Олта» и субподрядной организации ООО «Союзэнергокомплект»)  - ФИО14, Кошек Э.,  ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО27, ФИО46 и др. – согласно имеющихся документов (штатного расписания, пропусков, первичных документов) фактически являлись работниками ООО «Олта», работающими неофициально.

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что оплату за выполненные работы получали от ООО «Олта», а не от субподрядчиков.

Кроме того, ООО «Олта» самостоятельно осуществляло обучение, обеспечение жильем, питанием и специальной одеждой сотрудников субподрядчиков. Обществом данный факт не оспаривается.

Генеральный директор ООО «Олта» ФИО47 (протокол допроса от 28.04.2022) указывал, что в хостелах, которые оплачивало ООО «Олта», проживали как работники ООО «Олта», так и работники субподрядных организаций. Списки не сохранились. Было арендовано полностью несколько комнат в месяц. Кто там конкретно проживал, ответить затруднился. Дополнительные соглашения к договорам, в которых оговариваются проживание работников субподрядчиков, осуществляющих работы,  по требованию ООО «Олта» не представило.

Отклоняя довод налогового органа о  выполнении работ на объектах работниками субподрядчиков от имени ООО «Олта», их проживания в гостиницах как работников ООО «Олта», прохождение обучения и инструктажа от имени ООО «Олта» суд обосновал отсутствием согласования с заказчиками работ привлечения субподрядчиков.

Однако судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который в Определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и № 305-ЭС19-16064 от 28.05.2020 указал, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающих такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Основу деятельности предприятия составляют экономические ресурсы, участвующие в производстве товаров (работ, услуг). Они разделены на пять основных групп: природные ресурсы; трудовые ресурсы; средства производства (капитал); предпринимательские способности; знания, необходимые для хозяйственной жизни.

Состав экономических ресурсов контрагента подлежит оценке в зависимости от условий сделки.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.10.2023 № Ф05-24968/2023 по делу № А41-89686/2022, поскольку у всех спорных контрагентов отсутствует соответствующая материальная база, иные ресурсы, репутация, суд пришел к правильному выводу, что такие договоры со спорными контрагентами не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 № Ф08-1386/2021 по делу № А63-3339/2020).

Фактически общество не обосновало выбор контрагентов, в частности, в разрезе их деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у них нужных ресурсов.

Представленные обществом отчеты, сформированные из общедоступных сервисов, в том числе после заключения сделки не является необходимой мерой проявления необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота.

Суд, отклонил довод налогового органа о несогласовании обществом субподрядчиков, как доказательство самостоятельного выполнения работ на объектах заказчиков.

Суд указал, что закон не обязывает подрядчика получать согласие заказчика на привлечение к выполнению работ по договору подряда других лиц. Так из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что привлечение субподрядчиков возможно, если в законе или договоре подряда не содержится указание на то, что подрядчик выполняет работу лично.

Вместе с тем, поскольку из статьи 706 ГК РФ не следует иное, стороны, исходя из принципа свободы договора, установленного пунктом 2 статьи 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, вправе включить в договор подряда условие о необходимости получения согласия заказчика на привлечение к выполнению работ субподрядчиков. Нарушение этого требования само по себе не является основанием для отказа в приемке надлежаще выполненных работ, однако договором может быть предусмотрена ответственность за привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком.

Однако, как следует, из условий договоров с заказчиками: «Электродепо «Братеево» и АО «ВТС-Метро» согласование субподрядчиков является обязательным условием и нарушение, которого влечет неуплату выполненных работ.

Заказчики ООО «Олта», а именно: ООО МИП-Строй №1», АО «ВТС-Метро» и АО Мосинжпроект», в ответах на поручения о предоставлении документов, указали об отсутствии документов по согласованию ООО «Олта» привлечения субподрядчиков, ООО «Олта» с просьбой о согласовании не обращалось. 

В данном случае, налоговым органом установлено и доказано, что контрагенты общества не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам, как в собственности, так и в найме, ввиду чего не могли поставить в адрес ООО «Олта» ТМЦ и выполнить работы на объектах заказчиков.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Союзэнергокомплект», инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение вычетов и произвела доначисление НДС в сумме 24 369 108 руб. и налога на прибыль  в сумме 8 132 317 руб.

В 1 квартале 2019 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 83 333,33 руб. и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 398 283 руб., по взаимоотношениям с ООО «РСК-КМВ» по выставленному на основании договора поставки ТМЦ № П12/19 от 25.01.2019, УПД №Н29 от 28.01.2019.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «РСК-КМВ», как и при взаимоотношении с последующими контрагентами, послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у контрагента трудовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара (услуг) у спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки товара; вывод денежных средств через подконтрольных  физических лиц.

Согласно предоставленному договору №П12/19 от 25.01.2019 и УПД ООО «РСК-КМВ» обязуется передать в собственность покупателя изоляционные материалы (трубка ENERGOCELL, клей EnergoflexExstra 0,8л, лента армированная самоклеящаяся Energoflex 48*50 мм черная и др.) в соответствии с характеристиками и заявкой. Доставка осуществляется силами и средствами покупателя. Стоимость товара - 500 000 руб., оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Данные материалы оприходованы на счет учета материалов 10.08 «Строительные материалы».

При этом, в УПД отсутствуют сведения в графе «Данные о транспортировке и грузе», путевой лист, доверенности на водителей, получающих груз у ООО «РСК-КМВ», что так же подтверждает вывод об отсутствии транспортировки товаров, указанных в УПД.

Также согласно карточке счета 10 «Материалы», материалы, приобретенные у ООО «РСК-КМВ», списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы» с пометкой «Материальные расходы АУП» 30.09.2019 в сумме 398 283,33 руб., кроме позиции «Лента армированная самоклеящаяся Energoflex 48*50 мм черная», которая на 31.12.2020 числится на остатках по счету 10. 

При этом налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.

Материалы в сумме 18 383,34 руб., приобретенные в 2019 году у ООО «РСК-КМВ», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы»  остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы».

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что ООО «Олта» признало расходы по контрагенту ООО «РСК-КМВ» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 398 283 руб. Налоговым органом расходы ООО «Олта», по приобретенным материалам, в сумме 398 283 руб. в части расходов при исчислении налога на прибыль, не оспариваются. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно акту от 30.09.2019 № 03/05 при СМР использованы материалы (указанные позиции): 157-прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром до 50 мм – 100 м. Согласно имеющимся счетам-фактурам у ООО «РСК-КМВ» данные материалы не закупалось (закупалась трубка ENERGOCELL HT); 158-доплата к эксплуатации строительных машин – материалы не обозначены.

ООО «РСК-КМВ» документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Олта», по требованиям налогового органа, не представило.

Приобретение материалов, переданных в дальнейшем ООО «Олта» не подтверждено.

Суд указал, что расчеты за поставленный товар произведены обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансовым платежом.

Однако, перечисление аванса в адрес контрагента, не подтверждает приобретение, указанного в УПД товара, без документов подтверждающих его поставку.

При анализе выписки банка за период 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом установлено, что ООО «Олта» 28.01.2019 перечисляет денежные средства на сумму 500 000,00 руб. в адрес ООО «РСК-КМВ» в качестве аванса с назначением платежа «Оплата по счету от 28.01.2019 № 59 за материал».

Далее денежные средства, поступившие от ООО «Олта», ООО «РСК-КМВ» перечисляет в адрес физических лиц ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 в качестве аванса и заработной платы за февраль 2019 года в сумме 668 500,00 руб.

При этом, согласно представленным  сведениям о доходах физических лиц, заработная плата этих работников была намного меньше выплаченной суммы, что свидетельствует о выводе наличных денежных средств через подконтрольных физических лиц.

Перечисления денежных средств за материалы, переданные в адрес ООО «Олта» не производились.

ООО «РСК-КМВ» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года отразило только аванс, полученный от ООО «Олта», т.е. ООО «РСК-КМВ» не подтвердило реализацию в адрес ООО «Олта», сформировав «разрыв» по налогу на добавленную стоимость по коду операций.

Довод налогового органа о наличии между ООО «РСК-КМВ» и ООО «СЭК» взаимозависимости, судом отклонен, поскольку доказательств того, что общество учреждало ООО «РСК-КМВ», либо принимало участие в его учреждении не представлено.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что адрес регистрации ООО «РСК-КМВ» совпадает с адресом ООО «Союзэнергокомплект».

Согласно данным открытой информации, размещенной на сайте spark, в отношении ООО «РСК-КМВ» в ЕГРЮЛ 21.03.2022 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), присвоены факторы риска.

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «РСК-КМВ» представлена за 1 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями раздела 8 (книга покупок) и раздела 9 (книга продаж).

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ за период 2019-2020 годы ФИО49 получал доход  в ООО «РСК-КМВ», а  также в ООО «Союзэнергокомплект» и в ООО «СМР-11».

Учредителем с 04.04.2016 по 31.07.2017, руководителем с 04.04.2016 по 22.12.2016 являлся ФИО55, который за период 2018-2020 годы получал доход в ООО «Союзэнергокомплект».

В собственности ООО «РСК-КМВ» отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства.

Согласно «Сведений о среднесписочной численности» на 01.01.2019 - численность составляет 9 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 8 человек.

При этом все работники ООО «РСК-КМВ» одновременно работали также в ООО «Союзэнергокомплект», что также указывает на их принадлежность к одной «площадке» технических организаций.

Показания ФИО55, а также факты получения им, ФИО56 и ФИО49 в проверяемом периоде доходов в ООО «Союзэнергокомплект», ООО «СМР-11» и в ООО «РСК-КМВ» свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций и о возможности их должностных лиц влиять на результаты финансово-хозяйственных отношений между ними и на документальное оформление результатов этих сделок.

При указанных обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 83 333,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «РСК-КМВ» произведено инспекцией правомерно.

В 1 и 3 кварталах  2020 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 1 078 540 руб., и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 797 858 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМР-11» по выставленному на основании договоров субподряда от 10.03.2020 № 2519/Р-П (счет-фактура от 31.08.2020 № 27Р), от 20.08.2019 №19-07/08-Р, от 20.09.2018 договору №18/270 ПНР-Оз.

Инспекцией в ходе проверки установлено выполнение работ ООО «Олта» без  привлечения контрагента ООО «СМР-11», что подтверждается следующими фактами.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2020 год по контрагенту ООО «СМР-11» проверяемым налогоплательщиком отражены операции по выполненным работам на общую сумму  957 430 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 оплата в адрес ООО «СМР-11» по выполненным работам за проверяемый период произведена в полном объеме в размере 957 430 руб. (по договору 2519/Р-П от 10.03.2020), на конец проверяемого периода по счету 60.01 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СМР-11» дебиторская-кредиторская задолженности отсутствует.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 2020 год по контрагенту ООО «СМР-11», в его адрес в 2020 году произведена также оплата авансов по договорам №18/270 ПНР-Оз от 20.09.2018 в размере 4 020 312,00 руб. и № 19-07/08-Р от 20.08.2019 в размере 1 493 500,00 руб. По данным договорам на 31.12.2020 числится дебиторская задолженность в размере 5 513 812.00 руб.  

Инспекцией установлено, что ООО «Олта» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 перечислила ООО «СМР-11» денежные средства в сумме 6 471 242 руб.

Далее денежные средства, поступившие от ООО «Олта», ООО «СМР-11» перечисляет в адрес физических лиц ФИО48, ФИО49, ФИО56 в качестве аванса, заработной платы и командировочных расходов за март, апрель 2020 года в сумме 568 250 руб. При этом согласно поданным сведениям о доходах физических лиц заработная плата этих работников была намного меньше выплаченной суммы, что свидетельствует о выводе наличных денежных средств через подконтрольных лиц. Также осуществляется перевод денежных средств в адрес ООО «Рим» (ИНН <***>) в размере 100 000 руб. (в дальнейшем – снятие наличных), в размере 326 000 руб. в адрес ИП ФИО57 (ИНН <***>) (который в свою переводит их для собственных нужд) и в адрес ИП ФИО58 (ИНН <***>) в сумме 169 237,00 руб. (матери ФИО56), которая также выводит наличные денежные средства либо переводом через мобильный банк, либо через ФИО59 (ИНН <***>) (оплачивает за торговое оборудование на рынке «Лира», владеет наличными денежными средствами).

Также перечисляются денежные средства в адрес ООО «Европласт-Дон» (ИНН <***>) в сумме 3 246 370,08 руб. за преформу и колпачек и в адрес ООО «Отис» (ИНН <***>) в сумме 1300 000 руб. за стекло (материалы, не используемые в деятельности ООО «СМР-11»), в адрес ИП ФИО60 (ИНН <***>) в сумме 1 950 000 руб. за оборудование.

Перечисления в адрес лиц, производящих работы, для ООО «Олта» отсутствуют.

ООО «СМР-11» отразило в книге продаж налоговой декларации за 1 квартал 2020 года авансовые счет-фактуры, выставленные в адрес ООО «Олта» на полученные авансы. При этом в книге покупок отражены авансовые счет-фактуры А3 от 12.08.2019, А5 от 23.04.2018, А6 от 27.06.2018 на сумму вычета по НДС 533 526,68 руб. Ранее данные счет-фактуры были выставлены в адрес ООО «Кип Монтаж Сервис» (ИНН <***>) во 2 квартале 2018 года и 3 квартале 2018 года. При этом ООО «Кип Монтаж Сервис» данные счет-фактуры учтены в книге покупок как полученные работы (товары, услуги) с кодом операции «01». Реализация в адрес ООО «Кип Монтаж Сервис» (ИНН <***>) в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года не отражена, возврата оплаты по банку не производилось, в связи, с чем отсутствует право на получение вычета по данным авансовым счетам-фактурам.        

В собственности ООО «СМР-11» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения  комплекса пуско-наладочных работ инженерных систем на объекте «электродепо «Руднево».

Согласно «Сведений о среднесписочной численности» на 01.01.2020 - численность составляет 5 человек

При этом, ФИО56, ФИО48 и ФИО49 одновременно работали также в ООО «Союзэнергокомплект» и ООО «РСК-КМВ», что также указывает на их принадлежность к одной «площадке» технических организаций и на согласованности действий, в цепи поставщиков товаров(услуг).

Факт работы руководителя ООО «СМР-11» ФИО49 по совместительству в период 2019-2020 годы в ООО «РСК-КМВ» и ООО «СЭК» подтверждается представленными этими организациями сведениями по форме 2-НДФЛ и показаниями ФИО49 (протокол допроса от 08.10.2020 № 1).    

Вывод суда о не проведении инспекцией мероприятий направленных  на установление лиц, ответственных за организацию строительно-монтажных работ, а также лиц, фактически выполнивших субподрядные работы, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доначисления обществу НДС в сумме 1 078 540 руб. и налога на прибыль в сумме 125 275 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМР-11» являются правомерными.

В 1 квартале  2019 года  обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 583 333,33 руб., и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 1 666 671 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» на основании договора субподряда от 10.01.2019 № 19/01-1Р, счет-фактур от 22.01.2019 № А1 и от 13.02.2019 № А2, от 31.07.2019 № 12.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.07.2019 № 1, по работам на объекте «Электродепо «Руднево» этап 2.1, где ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) является «субподрядчиком», ООО «Олта» (ИНН <***>) - «подрядчик», застройщиком является «Московский Метрополитен», Дирекция строящегося метрополитена.

Инспекцией в ходе проверки установлено выполнение указанных работ без привлечения ООО «Стройиндустрия», что подтверждено следующими фактами.

ООО «Стройиндустрия» зарегистрирована 19.10.2018, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару.

Руководителем и учредителем (1%) является ФИО61 (ИНН <***>). Сведения о руководителе организации по результатам проверки ФНС признаны недостоверными 18.10.2020. Также имеются сведения о дисквалификации ФИО61 в отношении ООО «Барс», срок дисквалификации с 20.04.2020 по 23.07.2021.

Также учредителем (99%) является ООО «Финансовый Холдинг «Казначей» (ИНН <***>). Сведения о данном учредителе по результатам проверки ФНС признаны недостоверными 16.10.2020.

В собственности и найме ООО «Стройиндустрия» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ на объекте «Электродепо «Руднево».

Анализ налоговой декларации ООО «Стройиндустрия» за 1 квартал 2019 года показал, что  процент вычетов по НДС составляет 97,61%.

ООО «Стройиндустрия»  в проверяемом периоде имело свидетельство СРО от 09.11.2018, выданное Союзом «СРО «Краснодарские строители» (ИНН <***>). Представлены сведения о наличии специалистов ООО «Стройиндустрия» (ФИО62, ФИО63). Указанные физические лица являлись сотрудниками ООО «Стройиндустрия» в период ноябрь, декабрь 2018 года.

При этом ФИО62 в период ноябрь, декабрь 2018 год и в 2019 году также являлась сотрудником ООО «Кулон».

ФИО63 в период ноябрь, декабрь 2018 год и весь 2019 год одновременно являлся сотрудником ООО Фирма «Спецавтоматика».

Таким образом, сотрудники, указанные в СРО ООО «Стройиндустрия», не работали в организации во время финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Олта». Кроме того, на момент получения свидетельства СРО они не могли одновременно работать в организациях, расположенных в регионах, значительно удаленных друг от друга.

Одновременно инспекцией установлено, что IP-адрес, используемый ООО «Стройиндустрия» совпадает с IP-адресами другого контрагента ООО «Олта» - ООО «Союзэнергокомплект» (ИНН <***>) 85.115.248.1; 188.170.192.166; 85.115.248.60. Указанный факт свидетельствует о подконтрольности финансовых потоков данных организаций одному лицу, их взаимозависимость.

ООО «Стройиндустрия» отразило в книге продаж налоговой декларации за 1 квартал 2019 года авансовые счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Олта» на полученные авансы. При этом ООО «Стройиндустрия» в книге покупок отражает счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Фудмикс» (ИНН <***>) на общую сумму 3 072 500,00 руб., в том числе НДС 512 083,33 руб.

ООО «Фудмикс», в свою очередь, отражает в книге покупок за 1 квартал 2019 года счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Бизон 2014» (ИНН <***>) на общую сумму 4 603 700,00 руб., в том числе НДС 418 518,18 руб.

ООО «Бизон 2014» в восьмом разделе отражает счет-фактуру по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (ИНН <***>) на сумму 8 600 000,00 руб., в том числе НДС 1 433 333,33 руб.

ООО «Вектор» предоставляет нулевую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, источник формирования вычета по НДС в дальнейшем не сформирован.

Судом сделан вывод, что наличие налогового разрыва у ООО «Стройиндустрия» в четвертом звене не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии в бюджете сформированного источника для вычета по НДС непосредственно у проверяемого налогоплательщика.

Однако судом не учтено, что вычет правомерен, если НДС по цепи всех контрагентов поступил в бюджет.

Налоговый вычет может иметь место, только если процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0). То есть вычет правомерен, если налог по цепи всех контрагентов (в том числе оказывающих иной вид услуг) поступил в бюджет. Вывод о неуплате налога может быть сделан только после того как будет отслежен весь денежный поток от налогоплательщика до конечного контрагента.

ООО «Олта» (ИНН <***>) согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год по контрагенту ООО «Стройиндустрия» отражены операции по выполненным работам по договору субподряда №19/01-1Р от 10.01.2019  в сумме 2 000 005,46 руб., в том числе НДС 333 334,24 руб.

Согласно карточки счета 60: - бухгалтерскими  проводками  Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и Дт 26 «Общехозяйственные расходы» отражается списание расходов на приобретение работ у контрагента ООО «Стройиндустрия» в сумме 1 666 671,22 руб. Также в карточке счета 60 бухгалтерской проводкой  Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и Дт 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам»  отражен НДС по выполненным работам  в сумме 333 334,24 руб.

Также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, оплата в адрес ООО «Стройиндустрия» по выполненным работам за проверяемый период произведена в полном объеме в размере в размере 2 000 005,46 руб. (по основному договору), на конец проверяемого периода по счету 60.01 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройиндустрия» дебиторская-кредиторская задолженности отсутствует.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 2019 год по контрагенту ООО «Стройиндустрия», в его адрес в 2019 году произведена также оплата авансов по основному договору в размере 3 500 000 руб., 2 000 005,46 руб. зачтено в счет выполненных работ, на 31.12.2020 числится дебиторская задолженность в размере 1 499 994,54 руб.

ООО «Стройиндустрия» денежные средства в сумме 3 500 000 руб, полученные от ООО «Олта», перечисляет следующим контрагентам: ООО «Рольф», ООО «Рольф» Филиал Праймари, ООО «Пионер-Лизинг», ООО «Фудмикс».

Кроме того, при анализе банковской выписки за 2019 год ООО «Фудмикс», установлен вывод денежных средств на счет ФИО64 как «прочие выдачи», на сумму 5 097 373,61 руб.

Оплата лицам, производящим работы на объекте строительства «Электродепо «Руднево» не производилась.

Таким образом, денежные средства, оплаченные ООО «Олта» в адрес ООО «Стройиндустрия» за выполненные работы, в дальнейшем обналичивались через покупку автомобилей представительского класса для сторонних людей и снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

Судом первой инстанции сделан вывод, что отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагента имущества не означает, что он не может вести деятельность.

Данный вывод не согласуется с выводами  Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и № 305-ЭС19-16064 от 28.05.2020, а также выводами Арбитражного суда Московского округа  в постановлении от 24.10.2023 № Ф05-24968/2023 по делу № А41-89686/2022.

Суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента фактом отражения ООО «Стройиндустрия» сделки с ООО «Олта» в налоговой и бухгалтерской отчетности для целей учета и уплаты причитающихся налогов.

Факт отражения контрагентами спорных операций и уплаты ими налогов не является безусловным основанием для применения вычета. В отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 № Ф01-8167/2022 по делу №А39-7577/2021).

Изложенные в решении инспекции обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактически финансово-хозяйственные операции общество и его контрагент не осуществляли, сделки заключены с целью получения налоговых вычетов.

Доначисление НДС в сумме 583 333 руб. и налога на прибыль в размере 67 815 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» налоговым органом произведено правомерно.

За 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 20 735 694 руб., и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 106 701 135 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строй-Билд» по выставленным на основании договоров субподряда от 15.05.2018 № 29/05, от 30.05.2018 № 30/05, от 04.06.2018 № 06/18-1, от 04.06.2019 № 19/Л-06; договоров поставки от 18.06.2019 № 18/06-П-1, от 15.01.2019 № 19/011; счет-фактур от 14.05.2018 № ОЛТА/01-05/18, от 30.05.2018 № ОЛТА/02-05/18, от 19.06.2018 № ОЛТА/01-06/18, от 28.06.2018 №ОЛТА/03-06/18Братеево, от 28.06.2018 № ОЛТА/04-06/18, от 29.06.2018 № ОЛТА/05-06/18, от 04.07.2018 № ОЛТА/01-07/18, от 12.07.2018 № ОЛТА/02-07/18, от 30.07.2018 № ОЛТА/03-07/18Братеево, от 23.08.2018 № ОЛТА/01-08/18Братеево, от 30.09.2018 № ОЛТА/01-09/18Братеево, от 17.05.2019 № ОЛТА/01-04/19, от 30.06.2020 № ОЛТА/01-06/20Братеево.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй-Билд», в виду отсутствия у контрагента трудовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара (услуг) у спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки товара; вывод денежных средств через подконтрольных  физических и юридических лиц.

Выполнение работ, оформленных от имени ООО «Строй-Билд», самостоятельно силами ООО «Олта», подтверждается закупкой ООО «Олта»  материалов, использованных в работах, проводимых согласно документов ООО «Строй-Билд» (отражены в КС-2 №04/05-2018, 03/07-2018, 02/07-2018).

Кроме того, нереальность поставки материалов от ООО «Строй-Билд» подтверждается документами, представленными заказчиком ООО «МИП-Строй №1» (по поручению №6182 от 30.06.2022). Заказчик указал, что при выполнении СМР на объекте строительства «Электродепо «Братеево» ООО «Олта» был произведен монтаж подкрановых путей по металлическим подкрановым балкам для рельсов типа КР. Часть рельсов была закуплена самим субподрядчиком, часть – ранее демонтируемых (была произведена рихтовка). Работы отражены в журнале КС-6а. Согласно данному журналу, ООО «Олта» при выполнении работ на вышеуказанном объекте были использованы рельсовые подкрановые пути и детали крепления путей в количестве 120,398 т.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о самостоятельной закупке ООО «Олта» необходимых материалов и привлечении спецтехники, указав, что это не противоречит условиям договоров субподряда с ООО «Строй-Билд» о выполнении работ субподрядчиком собственными силами с использованием материалов, предоставляемых подрядчиком или заказчиком на давальческих условиях (пункты 1.2. договоров субподряда от 15.05.2018 № 29/05, от 30.05.2018 № 30/05, от 04.06.2018 № 06/18-1, от 04.06.2018 № 19/Л-06).

Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости счета 60.1 за 2018 год обществом отражены операции по приобретению у ООО «Строй-Билд» материалов (рельс КР 70, шкаф пожарный металлический), выполнение строительно-монтажных работ по договорам субподряда (выполнение комплекса общестроительных работ, работ по монтажу системы отопления, электрических сетей и ремонту кровли  на объекте, расположенном  по адресу: <...> цеха № 3, 4, 5 и строение № 6; выполнение комплекса монтажных работ на объекте: Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево»; выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» «Очаково») на общую сумму 126 644 760,83 руб., в том числе: НДС – 19 318 692,33 руб., стоимость услуг без НДС – 107 326 068,5 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости счета 60.1 за 2019 год обществом отражены операции по приобретению у ООО «Строй-Билд»  материалов (отводы, тройники, сгоны, муфты, сверла, фланцы, болты, гайки, грунтовка, труба, медная труба, уголок, клапана, кран шаровой, конвектор «Универсал», трубки) на общую сумму 2 195 503,09 руб., в том числе НДС 365 917,18 руб., стоимость услуг без НДС 1 829 585,91 руб.

Судебной коллегией установлено, что  заявки на товар, направленные в адрес ООО «Строй-Билд», в материалы дела не представлены.

Закупленные ООО «Олта» рельсы типа КР 70 у организаций ООО «Строй-Билд» и ООО «Строймагнат» списывало в большем количестве, чем фактически израсходовано по журналу учета выполненных работ КС-6а на объекте строительства «Электродепо «Братеево».

В книге покупок ООО «Строй-Билд» заявлены вычеты по организациям обладающих признаками фирм-«однодневок», «транзитных» организаций – участниками единой схемы, создающей условия минимизации налоговых обязательств для сущностных организаций.

Кроме того, ООО «Олта» также осуществляло финансово-экономические взаимоотношения с контрагентом ООО «Строй-Билд» - ООО «ДК «Строй Ресурс».

Так, 23.05.2018 Департамент финансов г. Москва (ООО «МИП-Строй № 1» по платежному поручению №11640 от 23.05.2018 перечисляет аванс в адрес ООО «ДК Строй Ресурс» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по письму №17-6/1 от 07.05.2018 за ООО «Олта» в счет аванса по дог. № 21/03 от 21.03.2018 согласно счету № 273 от 07.05.2018 за тмц».

Поставка ТМЦ на конец 2020 года не произведена.

Денежные средства, полученные от ООО «Олта», ООО «ДК Строй-Ресурс» перечисляет следующим контрагентам: ООО «Омега Транс» (ИНН <***>), ООО «СпектрМет» (ИНН <***>).

Налоговым органом установлено, что денежные средства либо выводятся заграницу, либо аккумулируются на ООО «СпектрМет».

Далее ООО «СпектрМет»  денежные средства, полученные от ООО «ДК Строй-Ресурс» 18.06.2018-19.06.2018 выводит на физических лиц ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69

Таким образом, целью перечисления денежных средств в адрес ООО «ДК Строй-Ресурс» являлась не закупка ТМЦ, а вывод наличных денежных средств из оборота. Числящаяся у ООО «Олта» на 31.12.2020 дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ДК Строй-Ресурс» по результатам проверки признана нереальной.

В 2020 году ООО «Олта» согласно карточке счета 60 осуществляет взаимозачеты согласно бухгалтерской справке между ООО «Строй-Билд» и ООО «Бьенестар» на сумму 17 326 518,09 руб. и ООО «СтройМагнат» на сумму 24 439 949,34 руб. Бухгалтерская справка по данным взаимозачетам (переуступкам) в рамках проверки не представлена. Проведение взаимозачетов ООО «Олта» между организациями ООО «Строй-Билд», ООО «Бьенестар», ООО «СтройМагнат» подтверждает факт их взаимозависимости.

IP-адрес, используемый ООО «СтройБилд», совпадает с IP-адресами другого контрагента ООО «Олта» - ООО «Подъемкранмонтаж» (ИНН <***>). Данный факт свидетельствует о подконтрольности финансовых потоков данных организаций одному лицу, их взаимозависимость.

Кроме того, согласно карточке счета 10 «Материалы», материалы, приобретенные у ООО «Строй-Билд», обществом частично списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы» с пометкой «Материальные расходы АУП» в 2018 году в размере 9 527 488,40 руб. (155 рельс КР на сумму 9 363 496,88 руб., 74 шт. шкафа пожарных металлических ШПК-320-12 НЗК на сумму 163 991,52 руб.) в 2020 году – 221 610,17 руб. (100 шт. шкафов пожарных металлических ШПК-320-12 НЗК). 

Итого из закупленных у ООО «Строй-Билд» материалов списано в 2018-2020 годы на сумму 9 749 098,57руб.

При этом налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.

Материалы в сумме 7 709 943,91 руб.,  приобретенные в 2018-2019 годах у ООО «Строй-Билд», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы».

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что ООО «Олта» признало расходы по контрагенту ООО «Строй-Билд»  в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 9 527 488,40 руб., за 2020 год в размере 221 610,17 руб. Налоговым органом расходы ООО «Олта», по приобретенным материалам, в части расходов при исчислении налога на прибыль, в сумме 9 749 098 руб. не оспариваются. 

В оборотно-сальдовой ведомости счета 60.1 за 2020 год по контрагенту ООО «Строй-Билд» обществом отражены операции по выполнению комплекса работ по монтажу системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на станции «Лухмановская» (ст. «Косино-Ухтомская») по объекту: «ФИО4 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» на общую сумму 6 306 510 руб., в том числе НДС 1 051 085 руб., стоимость услуг без НДС 5 255 425,00 руб.

Инспекцией установлено, что объем работ, принятый ООО «Олта» у ООО «Строй-Билд» по счету-фактуре от 12.07.2018 № ОЛТА/02-07/18  превышает объем работ, реально выполненный и принятый заказчиком в указанном периоде.

Цена работ, отраженная в справках о стоимости выполненных работ и счетах-фактурах, полученных ООО «Олта» от ООО «Строй-Билд», меньше стоимости, переданной ООО «Олта» в адрес заказчиков только на сумму понижающего коэффициента.

Судом не оценен довод инспекции, что ООО «Строй-Билд», для фиктивного подтверждения деятельности формально формировал справки 2-НДФЛ.

Так, свидетели ФИО70 (протокол допроса от 15.12.2021 без номера), выполнявший монтажные работы, а именно монтаж трубопровода системы охлаждения на территории завода ООО «Тэсти» и ФИО71 (протокол допроса от 15.12.2021 без номера), пояснили, что организации ООО «Олта», ООО «Строймагнат», ООО «Золотое руно», ООО «МИП Строй № 1», АО «ВТС-Метро», АО «Пик-Регион» им не знакомы, никакие строительно-монтажные работы для данных юридических лиц не выполняли.

ООО «Олта» был представлен журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности ООО «Строй-Билд», начат 15.05.2018.  Согласно данному документу, проведение инструктажей  по пожарной безопасности проводил главный инженер ООО «Олта» ФИО30

Из свидетельских показаний ФИО27  (протокол допроса от 28.04.2022 № 1), следует, что  он работал только на объектах «Лухмановская» и «Озерная» (то есть на объектах «Рябиновая» и «Братеево», согласно протоколу допроса, ФИО27 не принимал участия). ФИО27 пояснил, что  на вышеуказанных объектах выполнял работы как сантехспециалист (а не инженер ПТО, как указано в журнале). Непосредственно с ним по сантехнике работало 4-6 человек.

Свидетели ФИО27 и ФИО72 указали, что работали не официально.

Свидетель ФИО31 (согласно протоколу допроса от 27.04.2022 № 1), дает противоречивые показания, так указал, что работал в ООО «Строй-Билд» начальником участка. С 2019 года работает в ООО «Олта» (то есть в 2019 году он уже не был работником ООО «Строй-Билд» и не мог расписываться в журнале инструктажа по пожарной безопасности ООО «Строй-Билд»). В ООО «Строй-Билд» работал на объектах «ул. Рябиновая» и электродепо «Братеево». По сведениям ФИО31, на объектах работало 3-4 бригады по 5-10 человек. Также он указал фамилии бригадиров: ФИО73 ФИО74, ФИО75 (данных лиц нет в представленной журнале инструктажа). Также ФИО31 в допросе указал, что когда он работал в ООО «Строй-Билд», он вел журналы по технике безопасности, сам проводил инструктаж среди сотрудников (в представленном журнале инструктаж проводит ФИО30 – главный инженер ООО «Олта»).

Работники, которые подтверждают свою работу в проверяемый период от организации ООО «Строй-Билд» (ФИО76, ФИО31), в настоящее время являются сотрудниками ООО «Олта», в связи с чем, могут быть заинтересованы в даче показаний в пользу работодателя.

При указанных обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 20 735 694 руб. и налога на прибыль в сумме 16 214 508 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМР-11» является правомерным.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС за 1квартал 2018 года в сумме 1 670 4560 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 6 201 386 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» (ИНН<***>).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор от 10.01.2017 № 01-02/2017; дополнительное соглашение к договору от 31.12.2018 № 1; счета-фактуры от 16.01.2018 № ОЛТН1 и ОЛТН2, от 22.01.2018 № ОЛТН3, от 23.01.2018 № ОЛТН4 и ОЛТН5, от 24.01.2018 №№ ОЛТН6 – ОЛТН8, от 12.02.2018 № ОЛТН9, от 25.01.2018 № ОЛТН10 и ОЛТН11, от 30.01.2018 №№ ОЛТН12 – ОЛТН14, от 05.02.2018 № ОЛТН15 и ОЛТН16, от 07.02.2018 № ОЛТН17 и ОЛТН18, от 09.02.2018 № ОЛТН19, от 13.02.2018 № ОЛТН20 и ОЛТН21, от 15.02.2018 №№ ОЛТН22-ОЛТН25, от 16.02.2018 №№ ОЛТН26-ОЛТН28, от 21.02.2018 № ОЛТН29 и ОЛТН30, от 14.03.2018 № ОЛТН31, от 15.03.2018 № 56, от 26.03.2018 № ОЛТН32 и ОЛТН33, от 30.03.2018 № ОЛТН34 и ОЛТН35.

Суд первой инстанции счёл доказанным наличие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом.

Однако судом не дана правовая оценка доводу об отсутствии правоспособности у ООО «СтройМагнат» (ИНН <***>) в день заключения договора с ООО «Олта».

Общество зарегистрировано 12.01.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве. Адрес регистрации до 03.04.2017: <...>/ стр.2, комн. 9. 

Таким образом, договор поставки товара № 01-02/2017 от 10.01.2017 изначально является недействительным, так как заключен до образования юридического лица.

Суд не принял во внимание, что на момент вступления общества в правоотношения с ООО «СтройМагнат», контрагент отсутствовал в информационном ресурсе как юридическое лицо, что указывает на не проявление обществом должной осмотрительности.

ООО «СтройМагнат» не обладал необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для выполнения договорных условий с ООО «Олта».

Инспекцией установлено, что ООО «СтройМагнат» по адресу: <...>/ стр.2, комн. 9. не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (протоколы осмотра от 05.10.2018, от 22.01.2020 № 479806.08.2020 №6459). Собственником помещения пояснено, что договор аренды с ООО «СтройМагнат» не заключался, юридический адрес в пользование не представлялся.

Судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы осмотра, поскольку хозяйственные отношения со спорным контрагентом относится к 2017-2018 годам. В период взаимоотношений с обществом контрагентом представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность.

Данные выводы сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Определении от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017.

Кроме того судом не учтено, что ООО «СтройМагнат» в книге продаж декларации по НДС за 1 квартал 2018 года указывает продажи в адрес ООО «Олта», однако в книге покупок ООО «СтройМагнат» заявляет контрагентов: ООО «Вариор-Н» (ИНН <***>), ООО Трейс» (ИНН <***>), ООО «Роялстрой» (ИНН <***>), ООО «Сальвадор» (ИНН <***>), ООО «Антика» (ИНН <***>), которые не подтвердили реализацию материалов «по цепи».

Таким образом, по «цепи» поставщиков от ООО «СтройМагнат» источник формирования НДС не сформирован, НДС в бюджет не уплачен.

В ходе проведенного анализа банковских выписок установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес указанного контрагента перечислены денежные средства в размере 19 245 000,00 руб. в качестве оплаты  СМР по договорам от 16.01.2017 № 5/01-17, от 27.02.2017 № 4/17.

По договору от 10.01.2017 № 01-02/2017 на поставку материалов, по которому отражены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2018 года, на конец проверяемого периода числится кредиторская задолженность в размере 6 892 730,11 руб., По сведения, представленным ООО «Олта», на 01.06.2024 числится кредиторская задолженность в сумме 32 043 999,42 руб.

В 2019-2020 годы движение по счетам ООО «СтройМагнат» отсутствует.

Денежные средства, поступившие от ООО «Олта», ООО «СтройМагнат» перечисляет в адрес организаций и далее денежные средства обналичиваются путем перечисления физическим лицам.

Перечисления за материалы, в дальнейшем переданные ООО «Олта», отсутствуют.

Обществом указывалось, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ происходил расход материалов на объекты строительства с отражением их списания в КС-2. Например, поставленные ООО «СтройМагнат» материалы в необходимом количестве были учтены в КС-2 №4 от 30.09.2018 (позиция 3, 5 6, 7, 8, 10, 16, 18) на объект, строительства ст. «Озерная площадь».

Однако, при анализе использованных материалов, согласно актам выполненных работ, инспекцией установлено, что указанные в КС-2 материалы, ООО «СтройМагнат» не приобретались. Документы, подтверждающие приобретение материалов и доставку материалов не представлены.

Суд первой инстанции принял довод заявителя о том, что непредставление им товарно-транспортных накладных мотивировано отсутствием в договорах поставки условия о том, что доставка товаров осуществляется покупателем. При таких обстоятельствах обязанность по составлению товарно-транспортных накладных отсутствует.

Однако обществом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара: путевые листы, доверенности на получение материалов, документы складского хранения и т.д.

Согласно карточке счета 10 «Материалы», материалы, приобретенные у ООО «СтройМагнат», частично списаны в 2018 году на счет 26 «Общехозяйственные расходы» с пометкой «Материальные расходы АУП» в размере 6 201 386 руб. При этом налогоплательщиком не представлены  в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.

Материалы в сумме 74 656 руб., приобретенные в 2018 году у ООО «СтройМагнат», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы».

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что ООО «Олта» признало расходы по контрагенту ООО «СтройМагнат» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 6 201 386 руб. Налоговым органом расходы ООО «Олта», по приобретенным материалам, в сумме 6 201 386 руб., в части расходов при исчислении налога на прибыль, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 1 670 450 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройМагнат» (ИНН<***>) является правомерным.

Во 2 и 3 кварталах 2019 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 1 347 813 руб. и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 2 585 1593  руб., по взаимоотношениям с ООО «Подъемкранмонтаж» на основании договора поставки от 28.03.2019 № 19/03-15; счет-фактур от 08.04.2019 № ОЛТ0104-19, от 08.05.2019 № ОЛТ0105-19, от 15.05.2019 № ОЛТ0205-19, от 14.06.2019 № ОЛТ0306-19, от 14.06.2019 № ОЛТ0106-19, от 14.06.2019 № ОЛТ0206-19, от 01.07.2019 № ОЛТ0107-19.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Подъемкранмонтаж», послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у контрагента трудовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки товара; вывод денежных средств через подконтрольных  физических лиц.

Согласно представленным ООО «Подъемкранмонтаж» счетам-фактурам (УПД)  по взаимоотношениям с ООО «Олта», во 2 квартале 2019 года ООО «Подъемкранмонтаж» осуществлял в адрес ООО «Олта» поставку материалов: трубки, шурупы, воздухоотвод, гайка, сетка, заглушка, тройник, стальная муфта, контргайка, фланец, армированная лента и мн. др.)

Оплата ООО «Олта» в адрес ООО «Подъемкранмонтаж» произведена в 2019 году. Денежные средства, полученные от ООО «Олта», ООО «Подъемкранмонтаж» перечислены, в том числе, в адрес ООО «Бьенестар» и ООО «Убертюре», по которым сформирован налоговый разрыв.

В книге покупок ООО «Подъемкранмонтаж» отражены вычеты по сделкам с контрагентами  ООО «Ламарк» (ИНН <***>), ООО «Соболь» (ИНН <***>) (не представил документы по требованию), ООО «Монтаж» (ИНН <***>) (в ответ на поручение об истребовании документов не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Подъемкранмонтаж» в связи с их утерей) и ООО «Бьенестар» (ИНН <***>) (не представил документы по требованию).

На данный довод, суд первой инстанции указал, что поименованные выше контрагенты ООО «Подъемкранмонтаж» не являлись поставщиками реализованного обществу товара.

Однако судом не учтено, что иных контрагентов ООО «Подъемкранмонтаж» в книге покупок не отражает, как и не представляет документов на приобретение товаров, переданных ООО «Олта» у иных организаций.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Подъемкранмонтаж» являлось  участником  схемы уклонения от уплаты НДС в период 2 квартал 2019 года, выступало  в качестве «выгодоприобретателя».

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Подъемкранмонтаж», ООО «Бьенестар» ООО «СтройМагнат» (ИНН <***>), ООО «СтройМагнат» (ИНН <***>); ООО «Строй-Билд» являлись аффилированными в период совершения сделок с ООО «Олта» по составу учредителей и работников, выполняя роль «технических» организаций для формирования «бумажного» документооборота в интересах предполагаемых выгодоприобретателей, одним из которых является ООО «Олта».

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Подъемкранмонтаж»  ФИО77 (протокол допроса от 28.05.2021 без номера) следует, что свидетель является номинальным руководителем.  Денежными средствами и расчетными счетами ООО «Подъемкранмонтаж» никогда не распоряжался и не управлял.

ФИО77 (протокол допроса от 23.07.2021 без номера), также сообщил, что фактически ООО «Подъемкранмонтаж» управлял ФИО84. ООО  «Олта» ему знакомо, к работам по Братеево и комплекс в МО Мякинино никакого отношения не имет, ничего не делал. Показания,  данные в ходе допроса 13.04.2021 он  опровергает.

23.03.2021 ФИО77 подал заявление в ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о мошеннических действиях со стороны ФИО84, ФИО78, ФИО65, по факту того, что они ввели его в заблуждение, занимались мошенническими действиями по обналичиванию денежных средств. Также пояснил, что Григорьев имеет отношение к компаниям Строй-Билд, Строймагнат, Южные ворота, Бьенестар.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО77 (протокол от 01.11.2022). Согласно показаниям ФИО77, об организации ООО «Подъемкранмонтаж» он узнал от генерального директора ООО «Олта» ФИО47, с которым они вместе работали на электродепо «Братеево». Также ФИО77 указал, что с ООО «Олта» он не подписывал договоры на поставку стройматериалов. ФИО77 подтвердил информацию, что он являлся номинальным директором ООО «Подъемкранмонтаж».

Согласно допросу ФИО77 (протокол допроса от 25.11.2022 № 2715) свидетель полностью отрицает свою причастность к сделкам с ООО «Олта» и не подтверждает подписи, сделанные от его имени  на документах ООО «Подъемкранмонтаж».

Однако, суд ссылаясь на вышеуказанные протоколы допросов и допрос от 13.04.2021, от показаний в котором ФИО77 отказался, пришел к выводу, что ФИО77 подтвердил  реальность  хозяйственной деятельности ООО «Подъемкранмонтаж» в части реализации, монтажа, ремонта кранового оборудования и металлоконструкций, а также наличие хозяйственных отношений с ООО «Олта».

Указанные выводы суда опровергаются протоколами допросов ФИО77 от 28.05.2021, от 23.07.2021, от 01.11.2022, также фактом  возбуждения уголовного дела №12101450007001222 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, отраженном в акте налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 33 по г. Москве, в отношении ООО «Подъемкранмонтаж».

Указание судом первой инстанции на факт подтверждения хозяйственной деятельности ООО «Подъемкранмонтаж» с ООО «Олта» показаниями ФИО78, опровергается протоколом допроса ФИО78 от 29.11.2021 б/н.

ООО «Подъемкранмонтаж» является членом СРО Ассоциация «Энергостройальянс». Из представленных в рамках встречной проверки СРО Ассоциация «Энергостройальянс» документов установлено, что в качестве сотрудников налогоплательщика заявлены физические лица – ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 Сведения о паспортных данных, датах рождения или иных идентифицирующих признаках отсутствуют, при этом физические лица с ФИО ФИО81, ФИО83 в АИС Налог-3 отсутствуют. Среди получателей дохода ООО «Подъемкранмонтаж» физические лица с вышеуказанными ФИО отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для получения допуска СРО.

ООО «Олта» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год по контрагенту ООО «Подъемкранмонтаж» отражены операции по приобретению материалов на общую сумму 8 087 286 руб., в том числе НДС 1 347 881 руб., стоимость материалов  без НДС 6 739 405 руб.

Согласно карточки счета 60: бухгалтерскими проводками  Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и Дт 10 «Материалы» отражается оприходование материалов, поступивших от контрагента ООО «Подъемкранмонтаж» в сумме 6 739 405 руб.

Согласно представленным документам и карточке счета 60, от ООО «Подъемкранмонтаж» в 2019 году поступили материалы на 503 позиции. Данные материалы оприходованы на счета учета материалов 10.06 «Прочие материалы»,10.08 «Строительные материалы», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности».

Также согласно карточке счета 10 «Материалы», материалы, приобретенные у ООО «Подъемкранмонтаж», частично списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы» с пометкой «Материальные расходы АУП» в 2020 году в размере 2 585 159 руб.

При этом налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.

Материалы в сумме 4 154 246 руб., приобретенные в 2019 году у ООО «Подъемкранмонтаж», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы»  остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы».

Оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что ООО «Олта» признало расходы по контрагенту ООО «Подъемкранмонтаж»  в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 2 585 159 руб. Налоговым органом расходы ООО «Олта», по приобретенным материалам, в сумме 2 585 159 руб., в части расходов при исчислении налога на прибыль, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 1 347 881 руб. по взаимоотношениям с ООО «Подъемкранмонтаж» является правомерным.

Во 2, 3 кварталах 2018 года и 2 квартале 2019 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 5 203 162 руб. и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 7 686 827 руб., по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» (ИНН <***>) на основании договора  субподряда от 01.03.2017 № 17/03-01, договора поставки товара от 10.01.2018 № 18/4-01, счет-фактур от 12.04.2017 № ОЛТ-14, от 25.04.2017 № ОЛТ-15, от 22.05.2018 № А20182205, от 23.05.2018 № А20182305, от 01.06.2018 № А20180106, от 15.06.2018 № А20181506, от 28.06.2018 № А20182806, от 12.07.2018 №№ ОЛТ1207/1- ОЛТ1207/5, от 09.08.2018 №№ ОЛТ0908/1- ОЛТ0908/3, от 27.06.2019 № ОЛТ2706/1.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строймагнат», послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у контрагента трудовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара (услуг) у спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки товара; вывод денежных средств через подконтрольных  физических лиц.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в договоре субподряда от 01.03.2017 № 17/03-01 и договоре поставки товара от 10.01.2018 № 18/4-01 указан в банковских реквизитах поставщика ООО «Строймагнат» расчетный счет, который закрыт в 2016 году.

Данный факт оценен судом первой инстанции как техническая ошибка.

Отклоняя все доводы о нереальности сделок, суд первой инстанции признал реальными хозяйственные отношения общества с контрагентом ООО «Строймагнат».

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующим признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.

У ООО «Строймагнат» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договорам с ООО «Олта», как в собственности, так и в найме.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Строймагнат» за 2018 год представлены на 7 человек, за 2019 год и за 2020 год  сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Директор общества ФИО84, подтвердивший руководство в ООО «Строймагнат», указал, что ООО «Строй-Билд», ООО «Подъемкранмонтаж» ему знакомы, взаимодействовал по работе. Трудовые обязанности не совмещал, работал только в ООО «Строймагнат».

Однако, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, ФИО84 одновременно работал и получал заработную плату в ООО «Строймагнат», ООО «Строй-Билд» и ООО «Подъемкранмонтаж», что способствует критическому отношению суда к пояснениям ФИО84

Сотрудники ООО «Строймагнат» также получали доход в ООО «Строй-Билд», одновременно выполняя работы для ООО «Олта» и еще ряда заказчиков ООО «Строй-Билд».

Сведения о доходах физических лиц ООО «Строймагнат» за 2019-2020 годы по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Кроме этого, работы, которые выполнены в период с  01.03.2017 по 12.04.2017 и с 01.03.2017 по 25.04.2017, не могли быть выполнены ООО «Строймагнат» ввиду отсутствия необходимого количества сотрудников.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение факт реальности выполнения работ сотрудниками ООО «Строймагнат», при условии одновременного выполнения работ от лица ООО «Строй-Билд».

Кроме того, при анализе актов выполненных работ по форме КС-2 за период с  01.03.2017 по 12.04.2017 (по счет-фактуре № ОЛТ-14 от 12.04.2017, принятой к вычету ООО «Олта» во 2 квартале 2018 года) и с 01.03.2017 по 25.04.2017 (по счет-фактуре № ОЛТ-15 от 25.04.2017, принятой к вычету ООО «Олта» во 2 квартале 2018 года) на выполнение работ по монтажу трубопроводов спринклерных установок водяного и пенного пожаротушения и побудительные из стальных труб, монтируемые из готовых узлов диаметром труб условно 100 мм, 200 мм на объекте электродепо «Братеево» в 2017 году и в проверяемом периоде 2018-2020 годы, не выявлена сдача данных работ заказчику ООО «МИП-Строй № 1».

Оплата ООО «Олта» в адрес ООО «Строймагнат» осуществлена в 2018 году в размере 35 767 974 руб., из них 2 118 353,00 руб. самостоятельно и 33 649 621,00 руб. – оплатил по письму за ООО «Олта» Департамент финансов г. Москвы (по ООО «МИП-Строй №1» и АО «ВТС-Метро».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Строймагнат» не установлена дальнейшая реализация приобретенных ТМЦ, что может свидетельствовать о применении налогоплательщиком схемы «обналичивания» денежных средств в интересах предполагаемых выгодоприобретателей.

По сделкам ООО «Олта» с ООО «Строймагнат» сложилась кредиторская задолженность в размере 4 589 253,00 руб. (с учетом зачетов (переуступок) без подтверждающих документов по счетам бухгалтерского учета с ООО «Строй-Билд» на ООО «Строймагнат»).

Авансы, полученные ООО «Строймагнат» и отраженные в книге покупок ООО «Олта» во 2 квартале 2018 года в размере 3 438 236,00 руб., не восстановлены в размере 2 680 413,00 руб. При этом ООО «Строймагнат» налоговая  отчетность по НДС не представляется, начиная с 3 квартала 2019 года.

Подтверждением отсутствия поставок материалов от контрагента ООО «Сроймагнат» является мировое соглашение (по определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13293/2020 от 22.11.2021), ООО «Олта» согласилось с АО «ВТС-Метро», что работы по договору ОЗР08-12/2016/2 от 08.12.2016 не выполнялись и вернуло авансы по данному договору, оплаченные (в том числе напрямую ООО «Строймагнат»).

Таким образом, авансы, перечисленные за ООО «Олта» в адрес ООО «Строймагнат» в счет оплаты за материалы для исполнения договора ОЗР08-12/2016/2 от 08.12.2016, исполнены быть не могут (что подтверждается, в том числе дебиторской задолженностью на 31.12.2020). При этом ООО «Олта» не представило документов по взысканию данной дебиторской задолженности ООО «Строймагнат».

Инспекцией проведен анализ данных, отраженных в книгах покупок, представленных ООО «Строймагнат» с НД по НДС в анализируемом периоде.

ООО «Строймагнат» (ИНН <***>) за 2 квартал 2018 года 11.09.2018 представлена уточненная декларация по НДС (номер корректировки 1), в книге продаж отражена реализация в адрес ООО «Олта». При этом в книге покупок ООО «Строймагнат» одним из основных поставщиков является ООО «МИРАЛАКС» (ИНН <***>) (49% вычетов) – (является участником в цепочке поставщиков по ООО «Строй Билд» (ИНН <***>).

ООО «МИРАЛАКС» в книгу покупок декларации по НДС за 2 квартал 2018 года включил 2 поставщиков – ООО «Торговый дом «Южные Ворота» (ИНН <***>), НДС с покупок 4 411 769,50 руб. (54%) и ООО «Евроторг» (ИНН <***>), НДС с покупок 3 718 429,45 руб. (46%) 

ООО «ТД Южные Ворота» и ООО «Евроторг» за 2 квартал 2018года представили нулевые декларации по НДС, тем самым сформировав налоговый разрыв.

В 2020 году ООО «Олта» согласно карточке счета 60 осуществляет взаимозачеты согласно бухгалтерской справке между ООО «Строй-Билд» и ООО «Строймагнат» на сумму 24 439 949,34 руб. Бухгалтерская справка по данным взаимозачетам (переуступкам) в рамках проверки не представлена. Проведение взаимозачетов ООО «Олта» между организациями ООО «Строймагнат» и ООО «Строй-Билд» подтверждает факт их взаимозависимости.

Согласно анализу оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.01 и 60.02 ООО «Олта» выявлены ошибки и пороки в отражении финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Строймагнат» - отражение операций без подтверждающих документов, по бухгалтерским справкам без предоставления документов-оснований. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности по одним и тем же договорам  - 17/03-01 от 01.03.2017,  18/4-01 от 10.01.2018,   18/21-3М от 15.05.2018, 7/17-01 от 25.07.2017, № 1/1314/П от 22.06.2017 без автоматического зачета, что указывает на нарушение хронологической последовательности проведения документов в программе «1-С-бухгалтерия», проведение документов формально.

Согласно карточке счета 60, в 3 квартале 2018 года от ООО «Строймагнат» в адрес ООО «Олта» поступили материалы по 194 позициям.

Согласно карточке счета 10 «Материалы», материалы, приобретенные у ООО «Строймагнат», частично списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы» с пометкой «Материальные расходы АУП» в 2018году в размере 1 497 943 руб., в 2019 году – 184 517 руб. Итого из закупленных у ООО «Строймагнат» материалов списано в 2018-2020 на сумму 1 682 460 руб.

При этом обществом не представлены в полном объеме  документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.

Материалы в сумме 5 868 449 руб., приобретенные в 2018 году у ООО «Строймагнат», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы».

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что ООО «Олта» признало расходы по контрагенту ООО «Строймагнат»  в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 497 943 руб., за 2019 год в размере 184 517 руб. Налоговым органом расходы ООО «Олта», по приобретенным материалам, в сумме 1 682 460 руб., в части расходов при исчислении налога на прибыль, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 5 203 162 руб. и налога на прибыль в сумме 481 352 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» (ИНН <***>) является правомерным.

В отношении ООО «Стандарт» налоговым органом установлено следующее.

Организация поставлена на налоговый учет 02.04.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, 10.10.2019 принято решение о ликвидации, 31.03.2020 ООО «Стандарт» ликвидировано по решению учредителей. Юридический адрес: 650021, Россия, Кемеровская обл. - Кузбасс обл., Кемерово г., Предзаводская <...>.

Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 64.73).

Руководитель ООО «Стандарт» ФИО85 помимо указанной организации также являлся руководителем (учредителем) еще 11 юридических лиц, что позволяет отнести его к категории массовых руководителей.

Наличие массового руководителя является одним из признаков, свидетельствующих о наличии фирмы-однодневки (Письмо Минфина России от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 № Ф05-16652/2014, Центрального округа от 23.06.2021 № Ф10-2552/2021).

При этом под фирмой-однодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@).

Сведения о доходах физических лиц ООО «Стандарт» за период регистрации в качестве налогоплательщика не представлены. Организация не являлась плательщиком имущественных налогов.

Из сведений представленной ООО «Стандарт» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (период взаимоотношений с обществом) следует, что размер примененного налогового вычета по НДС составляет 99,9%. Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 357 руб.

Из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» налоговым органом установлено однократное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес Центр «Предзаводской» (ИНН <***>) за аренду офисного помещения 24.05.2019 в сумме 2 000 руб. и на расчетный счет ИП ФИО86 (ИНН <***>) в сумме 75 000 руб. с назначением платежа «арендная плата за май по договору аренды нежилого помещения № 54/11/2018».

В рамках контрольных мероприятий инспекцией в адрес ИП ФИО86 направлено требование о представлении документов (пояснений) по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» по предоставлению в аренду помещений.

На требование налогового органа предпринимателем представлены пояснения о том, что отсутствуют каких-либо договорные отношения с ООО «Стандарт». Платежным поручением № 4 от 08.05.2019 на сумму 75 000 руб. ООО «Стандарт» оплатило за ООО «Прагматик».

Таким образом, у ООО «Стандарт» отсутствовали складские помещения, необходимые для хранения подлежащих реализации товаров.

Руководитель ООО «Стандарт» ФИО85 по повестке налогового органа не явился на допрос.

После поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «Олта» далее они направляются спорным контрагентом в адрес ООО СПК «Чистогорский» (ИНН <***>).

По встречной проверке в отношении ООО СПК «Чистогорский» указанным лицом на требование налогового органа представлены пояснения о том, что реализация в адрес ООО «Стандарт» отсутствует. Также представлено письмо директора ООО «Стандарт» ФИО85 руководителю ООО СПК «Чистогорский», содержащее просьбу считать уплату в адрес ООО СПК «Чистогорский», оплатой за ООО «Ирбис» (ИНН <***>).

Организация ООО СПК «Чистогорский» состоит на учете с 25.06.2002 в МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области - Кузбассу. Основной вид деятельности - разведение свиней.

В представленной ООО «Стандарт» в составе налоговой отчетности за 2 квартал 2019 года книге покупок отражен единственный поставщик ООО «Конкорд» (ИНН <***>), отнесенный налоговым органом к фирмам-однодневкам равно как и остальные поставщики по цепочке: ООО «Марс-НК» (ИНН <***>), ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ООО «Эспада» (ИНН <***>).

Таким образом, приобретение ООО «Стандарт» ТМЦ, реализованных обществу во 2 квартале 2019 года товаров, необходимых для осуществления предусмотренных договором поставки обязательств, не установлено. Возможность приобретения ТМЦ в более ранние периоды исключается в связи с тем, что спорный контрагент зарегистрирован в системе государственного учета юридических лиц также во 2 квартале 2019 года.

При этом суд также принимает во внимание, что договор между ООО «Стандарт» и обществом заключен 15.04.2019, спустя 2 недели с даты государственной регистрации спорного контрагента на условиях предоплаты (пункт 2.5. договора от 15.04.2019 № 21/2019-П).

Указанное может быть положено в основу вывода о несоблюдении обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом нереальности спорной финансово-хозяйственной операции ввиду отсутствия у ООО «Стандарт» фактической возможности для поставки товаров.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с обоснованностью доначисления обществу НДС в сумме 274 282,88 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стандарт».

Инспекцией также установлено необоснованное применение обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 744 925,73 руб. по взаимоотношениям с ООО «Радуга Комфорта» (ИНН <***>) по поставке товаров.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены договор поставки товара от 05.12.2017 № 12-03/2017, авансовый счет-фактура от 26.01.2018 № А1. Срок исполнения поставщиком обязательств по указанному договору определен сторонами 31.12 2018. Представленные документы со стороны ООО «Радуга Комфорта» подписаны ФИО87, лицом, указанным в ЕГРЮЛ.

Инспекцией также установлено необоснованное применение обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 744 925,73 руб. по взаимоотношениям с ООО «Радуга Комфорта» (ИНН <***>) по поставке товаров.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены договор поставки договор поставки товара от 05.12.2017 № 12-03/2017, авансовый счет-фактура от 26.01.2018 № А1. Срок исполнения поставщиком обязательств по указанному договору определен сторонами 31.12.2018. Представленные документы со стороны ООО «Радуга Комфорта» подписаны ФИО87, лицом, указанным в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Радуга Комфорта» инспекцией установлено следующее.

Организация состояла на налоговом учете с 17.02.2011 по 17.11.2023 в ИФНС России № 3 по г. Москве. Юридический адрес: Россия, <...>. Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - Производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционированиявоздуха (ОКВЭД 43.22).

В представленных ООО «Радуга Комфорта» в составе налоговой отчетности за 1 квартал 2018 года отражены следующие контрагенты: в книге продаж отражен выставленный в адрес ООО «Олта» авансовый счет-фактура; в книге покупок числится ООО «Фроммаркет» (ИНН <***>).

ООО «Фроммаркет», в свою очередь, представило нулевую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, тем самым не подтвердив реализацию в адрес ООО «Радуга Комфорта». Таким образом, источник формирования вычета по НДС по цепи поставщиков не сформирован. Оплата ООО «Радуга Комфорта» в адрес ООО «Фроммаркет» не производилась.

Сам по себе факт отражения вышеуказанных данных в налоговой отчетности общества не может достоверно подтверждать факт поставки контрагентом товара в адрес общества на соответствующую сумму.

Инспекцией выявлено, что спорные вычеты исчислены заявителем с произведенного им авансового платежа по авансовому счету-фактуре, между тем, в последующие периоды поставка товара контрагентом (взаимозависимым лицом) не производилась.

Заявителем не представлен в материалы дела счет-фактура, выставленная спорным контрагентом при отгрузке товара. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки обязательства должны быть исполнены контрагентом до 31.12.2018.

Выставление спорным контрагентом авансового счета-фактуры и отражение его в бухгалтерском учете общества само по себе не подтверждает право на вычет НДС, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

В силу статей 247 и 252 НК РФ надлежаще оформленными и содержащими достоверные сведения документами должны быть подтверждены и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 744 925,73 руб. по взаимоотношениям с ООО «Радуга Комфорта» не подлежит удовлетворению.

В подтверждение правомерности доначислений сумм НДС, инспекцией в материалы дела представлено заключение эксперта № 3/14-24 от 03.05.2024.

Согласно, заключения эксперта сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Олта» за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года составляет 56 090 712 руб., что соответствует сумме неуплаченного обществом НДС, выявленной в рамках налоговой проверки.

Установленные инспекцией цепочки связей свидетельствуют о том, что на основании искусственного формирования записей в книгах продаж и покупок ряда транзитных контрагентов были неправомерно сформированы суммы налоговой экономии НДС, налога на прибыль где выгодоприобретателем является общество. Основной целью заключения спорных сделок являлось получение налоговой экономии в виде признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Однако учитывая принятие заказчиками выполненных работ в полном объеме по актам выполненных работ вместе с включенными в них материалами, инспекцией приняты документально подтвержденные затраты на их приобретение. В связи с этим, при проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль расходы по материалам приняты равными фактически произведенным в сумме всего 27 018 297руб., в том числе в 2018 – 17 226 817 руб., 2019 – 3 706 765 руб., 2020 – 6 084 715 руб.

Таким образом, после проведения налоговой реконструкции доначисления по налогу на прибыль составили 25 021 267 руб., в том числе:

2018 год – 15 702 241 руб. (ФБ – 2 355 336 руб.,  КБ – 13 346 905 руб.);

2019 год – 959 328 руб. (ФБ  - 143 899 руб., КБ – 815 429 руб.);

2020 год – 8 359 698 руб. (ФБ – 1 253 955 руб., КБ – 7 105 743 руб.)

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из контрагентов не осуществлял и не мог осуществлять операции по сделкам с обществом, отношения имели характер формального документооборота, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ исключает подтверждение обоснованности спорных расходов и применения налоговых вычетов.

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по итогам налоговой проверки обществу правомерно доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций и назначен штраф в порядке статьи 122 НК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов налога, пени, штрафа обществом не оспорена.

Признавая обжалуемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции не оценил в совокупности представленные налоговым органом доказательства, не установил обстоятельства, необходимые для подтверждения обоснованности применения обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу № А63-12717/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников