Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-280667/2021

787/2023-210567(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41329/2023

Дело № А40-280667/21
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-280667/21 о расторжении мировое соглашение, заключенное между ФИО2

и единственным кредитором ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,

о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2,

признании банкротом ФИО2, введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев,

о включении требования ФИО3 в размере 3 713 247 руб. 50 коп., в том числе, 3 713 247 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размере

261 849 руб. 35 коп. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

об утверждении финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: должник ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от кредитора ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 – лично, паспорт РФ,

от Ассоциации СРО «МЦПУ» - ФИО6 по доверенности от 19.07.2023, Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.03.2022 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

Определением суда от 22.07.2022 прекращено производство по делу № А40280667/21-88-682 "Ф" о банкротстве ФИО2, в связи с утверждением мирового соглашения.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и единственным кредитором ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022.

Возобновлено производство по делу № А40-280667/21-88-682 «Ф» о банкротстве ФИО2 Признан банкротом ФИО2 Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев ФИО2 Включено требование ФИО3 в размере 3.713.247,50 рублей, в том числе, 3.713.247,50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 261.849,35 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 ФИО4

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение суда и принять новый судебный акт.

Должник ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (лично) и представитель Ассоциации СРО «МЦПУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации СРО «МЦПУ» представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 22.07.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и единственным кредитором ФИО3

Согласно п. 2 Мирового соглашения должник признал обязательства перед кредитором в размере 3.713.247,50 рублей основного долга.

В соответствии с условиями п. 5 Мирового соглашения должник был обязан погасить кредитору задолженность в размере 2.500.000 рублей в срок не позднее 4 месяцев со дня утверждения мирового соглашения, то есть не позднее 22.11.2022, путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора либо передачи их кредитору в наличной форме по расписке.

В этом исключительном случае кредитор осуществил бы прощение должнику оставшейся части основного долга в сумме 1.213.247,50 рублей.

Должником в ходе исполнения мирового соглашения произведено частичное погашение, сумма неисполненного долга составляет 3.975.096,85 рублей, из которых, 3.713.247,50 рублей – основной долг, 261.849,35 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ.

Размер задолженности должника перед кредитором на момент заключения мирового соглашения превышает одну четвертую требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения


Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве, признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 в размере 3.713.247,50 рублей обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Ассоциацией СРО «МЦПУ» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Также, суд рассмотрев указанную кандидатуру, установил, что она соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

По мнению апеллянта судом по итогам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления процедуры о банкротстве ФИО2 должно было быть вынесено не решение, а определение.

В обоснование своего довода должник ссылается на п. 4 ст. 165 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем банкротном деле должником является гражданин.

Следовательно, нормы главы VIII Закона о банкротстве являются общими для рассмотрения дел в отношении данной категории лиц, и все процессуальные вопросы подлежат разрешению с учетом специальных норм главы X Закона о банкротстве.

Согласно императивному правилу, установленному п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве, в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 52, ст. 213.24 Закона о банкротстве признание должника банкротом оформляется судебным актом в виде решения.

Иного порядка ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ вопреки утверждению Заявителя жалобы не предусматривают.

В силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве все судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности, подлежат немедленному исполнению.

Именование в последнем абзаце резолютивной части решения от 24.05.2023 его определением не влечет его недействительности, так как данная опечатка не влияет на правильность выводов суда и не противоречит существу вынесенного судебного акта.

Кроме того, права и законные интересы Должника не затронуты, так как им реализовано право на обжалование данного акта, поданная апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции ст. 41 АПК РФ, выразившимся в рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве при неявке ФИО2 в судебное заседание, подлежит отклонению, так как отсутствие Должника, уведомленного надлежащим образом, не исключает возможности признания его банкротом.

Определением от 06.03.2023 назначено судебное заседание на 24.05.2023, при вынесении которого Должник присутствовал лично и, заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления Кредитора о расторжении мирового соглашения.

Рассматривая дело 24.05.2023 в отсутствие Должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела откладывалось


определениями от 11.01.2023, 08.02.2023 и 06.03.2023 по ходатайствам самого Должника, мотивируемым его намерением погасить задолженность перед Кредитором в полном объеме.

Несогласие апеллянта с включением в реестр требований кредиторов требования ФИО3 является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 166 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

Требование Кредитора, вошедшее в условие мирового соглашения, было заявлено в установленный Законом о банкротстве срок в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и было принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 12.04.2022.

В связи с не предоставлением Должником отзыва на требование кредитора, суд откладывал судебные заседания по рассмотрению заявленного требования с учетом поданных кредитором уточнений.

Суд отмечает, что Должник признал наличие неисполненного перед Кредитором обязательства в размере 3 713 247,50 руб. основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Документов, подтверждающих исполнение своего обязательства перед Кредитором, Должником представлено не было.

Возражений относительно расчета процентов на сумму долга Должником также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ФИО3 к ФИО2 в сумме 3 713 247,50 руб. основного долга и 261 849,35 руб. процентов на сумму долга подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что размер требований кредиторов должен определяться по состоянию на момент заключения мирового соглашения противоречит обстоятельствам настоящего банкротного дела и подходу, сложившемуся на основе правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 05.11.2014 № 309-ЭС14-2681.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику.

Указанные правовые позиции ВС РФ сформировали правовой подход к возможности, обоснованности и правомерности включения в реестр требований кредиторов при возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения новых требований.

В частности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.06.2023 по делу № А40-143216/2016 указал на применимость данного правила, процитировав фрагмент определения ВС РФ от 05.11.2014 (определение ВС РФ № 309-ЭС14-2681 от 05.11.2014)».

Кроме того, применительно к расторжению мирового соглашения и возобновлению производства по делу о банкротстве гражданина Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.12.2018 по делу № А40-3490/2017 подчеркнул, что факт того, что на


момент утверждения мирового соглашения отсутствовал судебный акт по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения.

Таким образом, требование в размере 3 713 247,50 руб. основного долга и 261 849,35 руб. процентов на сумму долга, заявленное Кредитором в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, признанное Должником, вошедшее в условия морового соглашения подлежало включению в реестр при возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2 в связи с расторжением мирового соглашения.

Довод апеллянта о том, что в случае расторжения мирового соглашения арбитражным судом должна была быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина, противоречит нормам Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве возобновление производства по делу о банкротстве гражданина в связи с расторжением мирового соглашения в связи с неисполнением его условий влечет признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества. Иного порядка Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению апеллянта, при вынесении судом обжалуемого решения арбитражный управляющий был утвержден с нарушением норм законодательства.

Так, Заявитель жалобы считает, что «суду следовало руководствоваться положениями абз. 2 п. 1 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: при возобновлении производства по делу о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией, представлявшей кандидатуры в ходе процедуры, в рамках которой было заключено мировое соглашение».

Данная позиция Заявителя жалобы является ошибочной ввиду нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 166 Закон о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией, представлявшей соответствующие кандидатуры в ходе процедуры, в рамках которой было заключено мировое соглашение.

По общему правилу, закрепленному в абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

С момента возбуждения дела о банкротстве ФИО2 до дня вынесения арбитражным судом оспариваемого судебного акта у Должника имелся всего один кредитор - ФИО3, с которой и было заключено мировое соглашение.

После подачи заявления о расторжении морового соглашения ФИО3 в судебном заседании 11.01.2023 было подано ходатайство об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО4, т.е. того же самого арбитражного управляющего, члена той же самой саморегулируемой организации, что и был утвержден арбитражным судом при введении процедуры, в которой было заключено мировое соглашение.

Данное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания, было поддержано Кредитором и 24.05.2023.

Следовательно, утверждая при возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим Должника члена Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются все необходимые для этого документы: волеизъявление единственного кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и предоставленные по данному кандидату


ранее Ассоциацией СРО «МЦПУ» документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая, что единственный кредитор выразил свою волю на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, а права Должника нарушены не были, у суда первой инстанции имелись основания для утверждения представленной кандидатуры финансовым управляющим.

Ссылка Заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 года № 3 03-ЭС19-9613 (2) в подтверждение своей позиции, является несостоятельной, так как, во- первых, данный судебный акт вынесен по обособленному спору с иными обстоятельствами дела (предметом рассмотрения Верховным Судом являлся вопрос действительности протокола собрания кредиторов), а, во-вторых, сами разъяснения ВС РФ, касающиеся применения абз. 2 п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, изложенные в итоговом Определении от 25.03.2021, подтверждают приоритет воли кредиторов при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры.

Таким образом, при утверждении финансовым управляющим кандидатуры, представленной ходатайством единственного кредитора Должника нарушения указанной нормы Закона о банкротстве судом допущено не было в связи со следующим.

Утвержденный финансовым управляющим ФИО4 является членом той же саморегулируемой организации, что и в момент его утверждения ранее финансовым управляющим в прекращенной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Информация о кандидатуре ФИО4, представленная ранее Ассоциацией СРО «МЦПУ» в арбитражный суд в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, имеется в материалах дела и не изменилась.

Коме того, для утверждения финансового управляющего в делах о банкротстве граждан действуют специальные правила, установленные абзацем 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, согласно которым при отсутствии предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-280667/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. ФИО7 Гажур