Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-307431/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27551/2024

г. Москва Дело № А40-307431/23

«27» июня 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-307431/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агенства по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ОГРН <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агенство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 40 000 руб.,

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» в пользу общества с ограниченной ответственностью агенства по защите прав фотографов «Пейзаж» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

АО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место именно цитирования спорного фотографического произведения.

Ссылается на то, что указание на источник заимствования в формате, указанном ответчиком, не может считаться ненадлежащим источником заимствования.

Полагает, что спорное фотографическое произведение не использовалось им в коммерческих целях.

Также не согласен с размером компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор № УРИД-150321 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

Как установлено судом, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «DSC07218», после чего разместил его экземпляр в сети Интернет в своем блоге (сайте).

Для публикации изображения в сети интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на произведение «DSC07218» в доверительное управление истцу.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем avtovzglyad.ru (сайт ответчика)

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1695219925549 от 2023-09-20, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1695219925549.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчик является администратором домена avtovzglyad.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена avtovzglyad.ru.

Пунктом 78 постановления № 10 установлена презумпция, согласно которой владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорной фотографии на своем сайте ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что фотография была использована им в порядке цитирования в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, судом первой инстанции были отклонены в силу следующего.

Согласно словарю В. И. Даля, термин «цитата» в изначальном толковании подразумевает ссылку на высказывание: Цитат [м., цитата ж., поль. cytata, нем. Zitat, лат. citatum], ссылка на кого-либо, приведенье слов его, и самые слова эти. То есть, изложение части информации из какого-либо источника, необходимой для более полного раскрытия смысла повествования. Размер цитируемой части определяется необходимостью повествования в дополнительной информации.

Вместе с тем, следует отличать цитирование от иллюстрирования:

- иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения);

- цитата же является неотъемлемой частью произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах.

При этом использованное ответчиком фотографическое произведение не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фото использовано в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех вышеобозначенных условий.

Обстоятельства данного дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик не осуществлял цитирование фотографии, так как: фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала; фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится, так как ответчик в статьях не раскрывает творческий замысел автора ФИО1 заложенный в фотографии или его творчество.

Согласно статье 1274 ГК РФ, использование фотоизображения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех обозначенных условий.

Не выполнение одного из этих действий прямо свидетельствует о невыполнении условий цитирования вне зависимости от тематики публикации и означает, что в настоящем деле фотоизображение было использовано незаконно.

Иной подход к пониманию статьи 1274 ГК РФ фактически разрешал бы любым лицам (если они не удалили авторскую вотермарку) беспрепятственно использовать фотоизображения в качестве иллюстраций к любым новостных или информационных публикациям без получения согласия автора и без выплаты ему вознаграждения.

Подобный подход к пониманию статьи 1274 привел бы к отсутствию какой-либо необходимости легального приобретения фотографий для формирования контента того или иного сайта, что очевидным образом нарушало бы права авторов, лишая их права на справедливое вознаграждения в случае использования их работ.

Сохранение ответчиком водяного знака на изображении не свидетельствует об упоминании автора, поскольку из спорного изображения даже при наличии водяного знака сложно понять, откуда изображение взято, и кто в действительности является его автором. Следовательно, ссылка, указанная самим автором в водяном знаке, не является надлежащим источником заимствования, поскольку она отсылает в целом на блог автора, где опубликовано значительное количество произведений и найти именно спорное фото затруднительно.

Ответчиком при использовании фотографического произведения был указан источник заимствования gilihaskin.com. Ссылка адресует в целом на сайт, на котором размещено значительное количество статей и фотографий, перейдя по ней, пользователю будет затруднительно найти нужное фото с сайта ответчика, идентифицировать автора и связаться с ним по вопросам покупки фотографии.

Источником заимствования в данном случае является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото. Перейдя по указанной ссылке, пользователь сети Интернет получит доступ, как к спорной фотографии, так и к иным фотографиям из данной серии

Следовательно, ответчиком не был указан надлежащим образом источник заимствования произведения, где спорное фото было правомерно опубликовано автором.

При таких условиях отсутствуют основания для признания действий ответчика правомерными.

Довод ответчика о том, что спорное фотографическое произведение не использовалось им в коммерческих целях, судом первой инстанции было отклонено, поскольку использование фотографии не в коммерческих целях не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, под использованием произведения понимаются действия независимо от того, совершаются они в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Довод ответчика о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав и интересов истца, а на неосновательное обогащение истца, судом были также отклонены по следующим основаниям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением правами, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении, не представил суду достаточных оснований для установления данного факта.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 40 000 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

При определении размера компенсации истцом учтено, что нарушение исключительных прав допущено ответчиком не впервые. Кроме того, из информации, размещенной на сайте ответчика видно, что он является учредителем СМИ, фотоизображение использовано им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя. Таким образом, нарушение носит грубый характер, поскольку совершено умышленно, осознавая неблагоприятные последствия нарушения, но в расчете избежать гражданско-правовой ответственности в угоду экономии на легальном приобретении фотографий. Дополнительно истец пояснил, что автор спорных фотографий ФИО1 является профессиональным фотографом (выполняет платную фотосъемку, по заказу осуществляет написание публикаций, сопровождаемых фотографиями, ведет фотоблоги и т.п.), для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети интернет. Незаконное использование ответчиком спорного произведения без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на них имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно, заключить лицензионные договоры или договоры на фотосъемку.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной компенсации, сослался на то, что диапазон цен на фотографии на сайте skillbox.ru варьируется от 150 руб. до 500 руб.

Вместе с тем при определении размера компенсации следует учитывать позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в пункте 3 Справки, утвержденной постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10, о том, что даже при расчете размера компенсации исходя из стоимости права, неверно использовать сведения о стоимости права в отношении иных фотографий данного автора или фотографий иных авторов, поскольку право использования различных объектов авторского права может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку.

Право выбора способа расчета компенсации из указанных в статье 1301 ГК РФ принадлежит правообладателю.

В материалах дела отсутствует достоверная информация о стоимости правомерного использования спорного фотоизображения в указанной ответчиком сумме; отсутствуют ссылки на фотобанк, где возможно легально купить права использования на именно на спорное фотографическое произведение по такой цене.

Истцом же в материалы дела дополнительно представлен лицензионный договор № LA-10547-20-8375-pz от 18 января 2024 года, заключенный в отношении спорного изображения. Указанным договором предусмотрено, что стоимость лицензии при полной оплате до 28.01.2024 составляет 40 000 руб., после 28.01.2024 – 80 000 руб.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств. Кроме того, согласно правовой позиции суда апелляционной инстанции по делу № A47-10519/2021, взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Рассчитанная и предложенная ответчиком сумма компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о правомерном цитировании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 29.05.2024 г. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 указано: "Для соблюдения правил подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование произведения в сети «Интернет» должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования.

Имя автора и источник заимствования произведения должны быть указаны в месте размещения цитаты в читаемом виде.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что правила цитирования не допускают, чтобы сноски на используемое произведение давались не в месте цитаты.

Положения статьи 1274 ГК РФ императивно устанавливают возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. Ответчик не указал автора фотографии и источник заимствования по тексту статьи либо под или над фотографией, что не позволяет пользователю при просмотре данной фотографии на сайте ответчика узнать, кто является ее автором. Суд сделал вывод о том, что указание информации об авторстве на иной странице сайта нарушает права автора, поскольку на ней нет привязки к конкретному фото. Исходя из скриншота, представленного ответчиком, пользователю сети не будет понятно, автором какого конкретно фото с сайта ответчика (на котором их несколько) является истец."

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации, обобщив судебную практику пришел к выводу о том, что правомерным цитирование фотоизображений является осуществление Ответчиком самостоятельных действий по указанию имени автора и источника заимствования по тексту статьи, в которой используется фотоснимок.

В настоящем деле Ответчиком вышеуказанные действия не осуществлялись. Ответчик использовал фотоизображение фотографа ФИО1 с нанесенным им копирайтом, что не является цитированием, и свидетельствует лишь о не совершении им самостоятельного нарушения.

В Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 29.05.2024 г. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 указано, наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе если произведение было размещено в составе сложного или составного произведения.

Ответчиком использовано фотографическое произведение с изображением платежной квитанции за коммунальные услуги с банкнотами и монетами, автором и правообладателем которого является истец.

Суд первой инстанции исходил из того, что названная фотография является единым файлом с текстом интервью, полученным из официального и первоначального источника его размещения – информационного агентства, являющегося создателем этого файла. Ответчик какого-либо участия в создании данного файла не принимал.

Признавая, что первоначальным и официальным источником размещения фотографии является информационное агентство, суды не указали, в силу какой правовой нормы они пришли к выводу об авторстве информационного агентства на изображение.

Не всякий источник - правильный источник. Последующее использование фотографий товаров, изделий, и иных материальных носителей, на которых использовано изображение без согласия автора, также является незаконным и лишь множит количество незаконных копий произведения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением суда первой инстанции.

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и наличия оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для использования произведения без получения разрешения правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

В решении суда указано, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание указанные истцом доводы в обоснование размера компенсации, представленные доказательства, возражения ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что рассчитанная и предложенная ответчиком сумма компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.8 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-307431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Ю.Н. Кухаренко