Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-28089/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28089/2018
г. Самара
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Банк «Агророс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления АО «Банк «Агророс» (вх.№16191 от 28.01.2020) об оспаривании сделки по делу №А55-28089/2018 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 25 014 528,58 руб., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

АО «Банк «Агророс» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26 декабря 2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества: Земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 23:33:0805002:382, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское,с. Ольгинка, кв-л жилой застройки «Заречный», №8» и Нежилое здание, Кадастровый номер: 23:33:0805002:1658, назначение: Нежилое здание, площадь 93.6 кв.м., Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, квартал жилой застройки «Заречный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно от АО «Банк «Агророс» поступило ходатайство (вх.196520 от 21.09.2020) о назначении экспертизы в рамках настоящего заявления и разрешении конкурсному кредитору присутствовать при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года ходатайство АО «Банк «Агророс» о назначении экспертизы удовлетворено.

Производство по рассмотрению заявления АО «Банк «Агророс» (вх. №16191 от 28.01.2020) к ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности приостановлено до получения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк «Агророс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу №А55-28089/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, суд5бное заседание назначено на 15 декабря 2020 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 она апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу №А55-28089/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступили объяснения АО «Банк «Агрос» на отзыв ФИО4, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу №А55-28089/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание 15 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что АО «Банк «Агророс» обратилось с ходатайством о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Анализ рынка и оценка стоимости» ФИО5.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Таким образом, возражения заявителей относительно выбора экспертов, равно как и возражения против самого экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство, и, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований, необходимы специальные познания. Кроме того в рамках дела лицами, участвующими в деле, оспаривается стоимость указанных объектов недвижимости.

Таким образом, с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Доводы Банка относительно того, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, немотивированно отказав в проведении экспертизы у предложенного специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ Банк не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов Банк не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства АО «Банк Агророс» о присутствии при проведении экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Участие сторон в проведении экспертизы не является обязательным.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Таким образом, порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, в данном случае судом первой инстанции соблюден.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу №А55-28089/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу №А55-28089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова