Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18195/2025

Дело № А41-68538/21
26 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-68538/21

о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.11.2025; ФИО5 по доверенности от 26.11.2025; ФИО6 по доверенности от 26.11.2025,

ФИО7 – лично, паспорт; ФИО8 по доверенности от 26.11.2025,

от ФИО9 – ФИО8 по доверенности от 25.10.2025,

ФИО10 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 Ассоциация по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» признана несостоятельной

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» № 177 (7378) от 24.09.2022.

Конкурсный управляющий Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил привлечь ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил суд принять отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО12 и прекратить производство по заявлению в части предъявленных к указанным лицам требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления в отношении ФИО12, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части в принятии отказа от заявления отказано. К субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» привлечены ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО7 Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении ФИО10 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9, ФИО7, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО9 по обязательствам должника.

Определением от 11.12.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 умер 15.10.2023 (свидетельство о смерти от 16.10.2023 № 797318).

Привлечение к субсидиарной ответственности, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных контролирующим лицом, не связано неразрывно с личностью ФИО11 и может быть исполнено за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

Из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, смерть гражданина) влечет за собой соответствующую процессуальную замену.

Доказательств направления запроса нотариусу об открытии наследственного дела ФИО11, привлечения к участию в обособленном споре его наследников (при их наличии) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Терешина А.В. на судью Шальневу Н.В.

До начала судебного заседания ФИО9 и ФИО7 направили дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения по существу заявленных требований, ФИО3 направил отзыв на заявление, в котором просил суд принять отказ конкурсного управляющего должника от заявления к ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы уточненного заявления, просил суд принять отказ от заявления в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО12, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11

Представители ФИО3, ФИО7 и ФИО9 не возражали против принятия судом отказа конкурсного управляющего должника от заявления в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО12 и прекращении производства по заявлению в отношении указанных лиц. Удовлетворение заявления в отношении ФИО10 оставили на усмотрение суда.

ФИО10 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ от заявления в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО12 не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ и прекращает производство по заявлению в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На запрос суда в отношении наличия наследственного дела в отношении ФИО11 Московская областная нотариальная палата направила сведения о том, что наследственное дело в отношении указанного лица не заводилось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Из материалов дел следует, что ФИО11 умер 15.10.2023 (свидетельство о смерти от 16.10.2023 № 797318).

Возможность привлечения наследников контролирующего должника лица в качестве ответчика в процесс по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, аналогичная позиция содержится в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью

наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследственное дело в отношении ФИО11 не открывалось.

С учетом истечения срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств принятия наследства кем-либо из потенциальных наследников, производство по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении ФИО11 подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции рассматривает уточненное заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении ФИО10

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО10 являлся генеральным директором должника в период с 19.03.2019 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В качестве оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а также на неисполнение обязательств по передаче документации должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков

банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, ФИО10 с 19.03.2019 по дату введения в отношении Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» конкурсного производства являлся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником

части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве требует установления конкретного момента времени возникновения признаков неплатежеспособности должника и возникновения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В обоснование даты возникновения у Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на дату образования задолженности в размере 2 451 067, 57 руб. перед ФИО13 (заявителем по делу о банкротстве) - в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника не позднее февраля 2018 года был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств или документов, однозначно определяющих дату (момент) возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества, а также на какую конкретную дату должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266).

В нарушение пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве доказательств образования новой задолженности перед контрагентами после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, каким образом непередача документации сделала невозможной проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим должника выявлен ряд подозрительных сделок, совершенных в период с 23.09.2018 по 23.08.2021, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» поданы заявления об оспаривании сделок к Коллегией адвокатов «МГКА-1», ФИО14, ИП ФИО15, в удовлетворении которых судами отказано.

Кроме того, в рамках дела № А41-103054/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 отказано во включении требования Ассоциации по благоустройству

территорий «Европейский квартал-84» в размере 83 113 322, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника по причине истечения 18.03.2019 срока исковой давности по вине предыдущего генерального директора Ассоциации ФИО11, в связи с чем не может вменяться в вину ФИО10

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО10 проводилась работа и предпринимались действия по выявлению и оспариванию незаконных действий предыдущих руководителей, предпринимались попытки сохранить платежеспособность Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84».

Так, по инициативе ФИО10 проведена аудиторская проверка деятельности должника за 2019 год, подано встречное исковое заявление в рамках дела № А41-91172/19.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению с Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» в пользу заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-68538/21 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» от заявления в отношении ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО7.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» в этой части прекратить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» в отношении ФИО11 прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» в отношении ФИО10 отказать.

Взыскать с Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» в пользу ФИО9 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Ассоциации по благоустройству территорий «Европейский квартал-84» в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина

Н.В. Шальнева Н.В. Шальнева Н.В. Шальнева