Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-162789/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162789/23
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Феникс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-162789/23 по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ООО Управляющая компания «Феникс» о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «УК «ФЕНИКС» (далее – ответчик) о взыскании по Договору №03.204257-ТЭ от 30.12.2021 основного долга за период январь по март 2023 года в размере 2 097 435,65 руб., пени за период с 21.02.2023 по 05.02.2024 в сумме 464 381,36 руб., пени, начисленных по дату фактической оплаты основного долга; по Договору №03.207206-ТЭ от 01.04.2011 основного долга за период января по февраль 2023 года в размере 1 219 215,67 руб., пени за период с 21.02.2023 по 05.02.2024 в сумме 259 740,40 руб., пени, начисленных по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключены Договоры №03.207206-ТЭ от 01.04.2011, №03.204257-ТЭ от 30.12.2021 (далее - Договоры), согласно которым Истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные тепловую энергию и теплоноситель, согласно условиям договора.

Как указал истец, им свои обязательства по Договорам исполнены в полном объеме, по Договору №03.204257-ТЭ от 30.12.2021 за период январь по март 2023 года на общую сумму 2 423 929,68 руб. и по Договору №03.207206-ТЭ от 01.04.2011 за период январь по февраль 2023 года на общую сумму 9 553 342,16 руб., поставлена тепловая энергия/теплоноситель (ТЭ) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в Договорах.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается посуточными ведомостями показаний прибора учета, актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату.

За спорный период времени Ответчиком получены и приняты счета, акты приемки-передачи энергоресурсов, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  задолженность оплатил частично, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании по Договору №03.204257-ТЭ от 30.12.2021 основного долга за период январь по март 2023 года в размере 2 097 435,65 руб., пени за период с 21.02.2023 по 05.02.2024 в сумме 464 381,36 руб., пени, начисленных по дату фактической оплаты основного долга; по Договору №03.207206-ТЭ от 01.04.2011 основного долга за период января по февраль 2023 года в размере 1 219 215,67 руб., пени за период с 21.02.2023 по 05.02.2024 в сумме 259 740,40 руб., пени, начисленных по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору № 03.204257-ТЭ от 30.12.2021 начисление за потребленную тепловую энергию произведено из расчета 1/12 фактического потребления за предыдущий год. Расчет среднемесячного потребления за предыдущий 2022 год составил 3 323,864 Гкал., соответственно среднемесячное потребление для выставления расчетно-платежных документов составило 276,989 Гкал.: 3 323,864 Гкал. : 12 = 276,989 Гкал., что соответствует количеству Гкал., выставленных в расчетно-платежных документах - в счетах на оплату (в строке «среднемесячный объем за предыдущий год») и в актах приемки-передачи энергоресурсов (в разделе 2 «количество (объем) ресурса, подлежащее оплате за расчетный период»).

В актах приемки-передачи энергоресурсов в разделе 1 указано, какое количество Гкал. фактически потреблено Ответчиком за расчетный период, а в разделе 2 указано количество Гкал., подлежащих оплате. Все расчетно-платежные документы были направлены Ответчику.

Довод Ответчика о том, что оплата за потребленные энергоресурсы в 2023 году должна производиться только после проведенной корректировки ошибочны, поскольку согласно п. 4.1 заключенного Договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, а согласно п. 4.5 Договора Ответчик взял на себя обязательств производить оплату до 18-го числа, следующего за расчетным.

Также Ответчик ошибочно полагает, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации исходит из платежей, поступивших от конечных потребителей.

Действующим законодательством и заключенным Договором не предусмотрена взаимосвязь по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком от поступивших денежных средств от конечных потребителей. Договор теплоснабжения заключен между Истцом и Ответчиком.

Неполучение в полном объеме денежных средств управляющей компанией от населения не освобождает Ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме.

Корректировка объема коммунальных ресурсов к настоящему исковому заявлению никакого отношения к спорному периоду не имеет, поскольку период взыскания январь-март 2023, а корректировка произведена в конце 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы годовая корректировка не повлияет на размер начислений, подлежащих оплате за спорный период времени, поскольку действующим законодательством внесены изменения по начислению за потребленную тепловую энергию и сроках ее оплаты.

Согласно п. 3 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2023 № 2340-ПП «Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» с 01.01.2024 произведенная корректировка до фактического потребления тепловой энергии в 2023 годы равными частями будет отражена в начислениях за 2024 год. При положительной корректировке месячное начисление в 2024 увеличится на 1/12 исходя из размера произведенной корректировке, если она положительная, при отрицательной - соответственно уменьшится, т.е. корректировка будет иметь значение для начисления платежей, подлежащих оплате в 2024 году.

По договору № 03.207206-ТЭ от 01.04.2011 начисление за потребленную тепловую энергию произведено из расчета 1/12 фактического потребления за предыдущий год. Начисление за горячее водоснабжение произведено на основании показаний прибора учета.

Подача горячего водоснабжения осуществляется Истцом на несколько объектов Ответчика, отраженных в счете на оплату, и в приложении к актам приемки-передачи энергоресурсов.

В счете на оплате отражено количество кубов, потребленных Ответчиком за спорный период, а в приложении к акту - количество Гкал., потребленных на подогрев воды на основании месячных ведомостей учета тепловой энергии, поскольку установленные приборы учета фиксируют и количество потребленных Гкал, и количество кубов.

Кроме того, в дополнение к договору теплоснабжения № 03.207206-ТЭ от 03.04.2011 заключен договор № 31-002/14/912-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 27.10.2014.

Указанный договор является четырехсторонним и заключен между ПАО «МОЭК», ООО «УК «Феникс», ГБУ «МФЦ города Москвы», и АО Банк Москвы.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора управляющая организация, которой является ООО «УК «Феникс» обязана направлять в период с 1 по 5 число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных Плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги.

Также в соответствии с п. 2.2.2 договора Ответчик обязан предоставлять письменные поручения о проведении корректировки начислений Плательщикам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность по предоставлению сведений о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления начислений за оказанные услуги, поскольку именно он является Исполнителем коммунальных услуг. Прямых договоров между Энергоснабжающей организацией и конечными потребителями нет.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6 указанного договора Ответчик обязан производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном Договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим Договором. В случае, если перечисленных Поставщику в соответствии с п. 2.3.2 настоящего Договора (денежные средства, поступившие от конечных потребителей) средств будет недостаточно для исполнения обязательств по Договорам поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с п. 2.3.2 Договора.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения договора № 03.207206-ТЭ от 01.04.2011.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-162789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Феникс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева