Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-18721/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18721/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: представитель Галайда П.В. по доверенности от 08.02.2018г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17615/2018) ООО «Гарант-Электро»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-18721/2018(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Инженет"

к ООО "Гарант-Электро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о взыскании 938 855 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда № УШ 15/52 от 24.11.2015г. и 215 427 руб. 89 коп. пени.

Решением суда от 22.05.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гарант-Электро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение вынесено судом без учета доводов ответчика о принятии им мер по мирному урегулированию спора в целях завершения расчетов по договору. Также в жалобе указано, что акты КС-2, КС-3 от 31.07.2016 г., от 31.12.2015 г., от 29.02.2016 г. содержат иную стоимость каждого этапа работ, отличающуюся от согласованной сторонами, что в отсутствие подписанной сторонами Спецификации, свидетельствует о внедоговорных отношениях. Кроме того ответчик полагает неправильным произведенный истцом расчет неустойки, сумма которой помимо прочего является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 93 885 руб. 51 коп. (10% от суммы долга –контррасчет неустойки представлен ответчиком в дополнениях к жалобе).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом на отсутствие в суде первой инстанции каких-либо возражений со стороны ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В связи с болезнью судьи И.Н. Барминой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г. передано в производство судьи И.В. Сотова.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № УШ 15/52 от24.11.2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству слаботочных сетей 7-го пожарного отсека автостоянки, обеспечить сдачу результатов выполненных работ и сдачу в эксплуатацию застройщику ООО «Фаворит», ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость работ составляет 2 154 278 руб. 88 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2.2 договора и производится ежемесячно производятся промежуточные расчеты по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца в следующем порядке: 80% стоимости работ оплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания подрядчиком актов по форм КС-2, справок по форме КС-3, предоставления счета, счета-фактуры, оставшиеся 10 % стоимости работ оплачиваются по истечение 1 календарного месяца с момента окончания работ по договору и устранения всех замечаний, предоставления полного пакета исполнительной документации, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ в размере 215 427 руб. 89 коп. истец вправе начислить неустойку, исходя из расчета ставки 0,1% от предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 31.12.2015г., № 2 от 29.02.2016г., № 3 от 31.07.2016г., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 938 855 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 328, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что указанные в апелляционной жалобе доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, при том, что эти доводы носят противоречащий обстоятельствам дела (условиям договора) характер.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит оценке, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7) и подлежит доказыванию, что ответчиком также сделано не было.

Применительно к доводам ответчика о принятии судом первой инстанции решения по существу спора при наличии довода ответчика о намерении заключить мировое соглашение, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, при том что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с отвечтика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 г. по делу № А56-18721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант-Электро» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант-Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина