Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А45-8518/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая Заря» (№07АП-11077/2018) на решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8518/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Новая Заря» (632923, Новосибирская обл, село Орехов Лог, район Краснозерский, улица Ленина, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании 174 902 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новая Заря» (далее – ОАО «Новая Заря», ответчик) о взыскании 174 902 руб. в порядке суброгации ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Новая Заря» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности; также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес истца не направлялась; кроме того, истцом не было доказано, что гужевая повозка и лошадь, которыми управлял ФИО4, принадлежат ОАО «Новая Заря», как и не доказано, что он причинил вред третьему лицу во время исполнения им трудовых обязанностей.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 водитель ФИО4, управляя гужевой повозкой, совершил столкновение с транспортным средством Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору страхования ТС (КАСКО) АА 101479455 в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 174 902 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 174 902 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «НОТОЙ платежным поручением № 366324 от 18.06.2015.

Истец считая, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный ущерб, обязан возместить убытки в порядке суброгации, обратился с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 является сотрудником ОАО «Новая Заря», что подтверждено трудовым договором №28 от 22.06.2012.

Как видно из материалов дела, размер ущерба в сумме 174 902 руб., подтвержден заказом - нарядом № 239-105-5-1056133, счетом №НВА-НТ/СР-19632 от 30.05.2016, платежным поручением №366324 от 18.06.2015.

Доказательств того, что стоимость ремонта составляет иную сумму, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются.

Исходя из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника застрахованного имущества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности в сложившихся деликтных отношениях следует исчислять со дня, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента причинения вреда (наступления страхового случая).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты страхового случая (ДТП) - 17.03.2015 и истекает 17.03.2018.

Указанная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 № Ф04-22488/2015 по делу № А45-25648/2014.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 16.03.2018 в 12 час. 46 мин., то есть в пределах срока исковой давности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, дата 19.03.2018, проставленная канцелярией арбитражного суда на исковом заявлении, свидетельствует лишь о дате регистрации документа канцелярией, тогда как датой подачей иска следует считать 16.03.2018. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с указанием обстоятельств дела.

После получения копии искового заявления у ответчика имелась возможность рассмотреть вопрос об обоснованности предъявленных требований, до момента принятия обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3