Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А09-2887/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2887/2020
город Брянск
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к 1) Брянской городской администрации, г.Брянск,

2) муниципальному образованию «город Брянск» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска», г.Брянск, и в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск

о взыскании 286 624 руб. 02 коп.

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

2) Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – адвокат (доверенность от 10.09.2019 32 АБ 1597913);

от ответчиков: 1) от Брянской городской администрации – ФИО3 (доверенность от 15.12.2020 №1/06-2466и);

2) от муниципального образования «город Брянск» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» - не явились, извещены; в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - ФИО4 (доверенность от 20.07.2020 №25/16-4029);

от третьих лиц: 1) от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 №29/04-4);

2) от Финансового управления Брянской городской администрации – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 286 624 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 17.03.2020.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска».

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Определением суда от 12.08.2020 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст.47 АПК РФ привлечено муниципальное образование город Брянск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» с исключением указанного учреждения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь в качестве ответчика по делу Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Поскольку муниципальное образование «город Брянск» ранее было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска») судом принято уточнение наименования ответчика в части дополнительного указания органа местного самоуправления, представляющего муниципальное образование «город Брянск». Следовательно, вторым ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» и в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в связи с чем Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации исключен судом из числа третьих лиц.

Ответчик - муниципальное образование «город Брянск» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» и третье лицо – Финансовое управление Брянской городской администрации своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчиков – Брянской городской администрации и Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации иск не признали.

Ответчик - Брянская городская администрация в письменном отзыве (т.1, л.д.107-109) ссылается на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный ответчик указывает, что независимо от наличия либо отсутствия у должника денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе, последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Следовательно, при взыскании штрафных процентов за нарушение денежного обязательства публично-правового образования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, необходимо учитывать, что они могут быть начислены только по истечении трехмесячного срока для его исполнения в соответствии с п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в письменных пояснениях (т.2, л.д. 7-8, 78-79) сослался на следующее. На основании Постановления Брянской городской администрации от 19.02.2018 № 524-п «О внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 06.02.2018 №316-п «Об утверждении перечня объектов капитального строительства и объектов недвижимости, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска, на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» по объекту Реконструкция автодорог по ул.Бежицкой (от ул.Объездной до дома №280 по ул.Бежицкой), ул.Объездной (от ул.Городищенской до ул.Бежицкой) в Бежицком районе г.Брянска главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, а заказчиком - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска. В соответствии с п.3.10. Положения о Финансовом управлении Брянской городской администрации (Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 №704) Финансовое управление Брянской городской администрации осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска. В связи с тем, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не был привлечен в качестве участника судебного процесса по делу №А09-9596/2018, а также отсутствовала заявка на выплату от МКУ «УЖКХ» г. Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не мог произвести доведение лимитов до МКУ «УЖКХ» г.Брянска. Также Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации сообщил, что лимиты бюджетных обязательств на погашение исполнительных листов в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и до МКУ «УЖКХ г. Брянска» были доведены 26.02.2020, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 5.2 Положения о Финансовом управлении Брянской городской администрации в функции управления входит своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах по обязательствам бюджета города Брянска до всех главных распорядителей средств бюджета города Брянска, лимиты были доведены намного позже. Распоряжением Брянской городской администрации 10.03.2020 №145-р, уполномоченным органом, осуществляющим выплаты денежных средств в связи с изъятием земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках, определено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска. Согласно пункту 1.10. Устава МКУ «УЖКХ г. Брянска», данное Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета города Брянска на основе бюджетной сметы. Главным распорядителем средств бюджета города Брянска является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Денежные средства для погашения исполнительного листа по вышеназванному делу на счет уполномоченного органа по перечислению денежных средств (МКУ «УЖКХ г. Брянска») доведены 16.03.2020.

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержала возражения ответчиков относительно иска.

Третье лицо - Финансовое управление Брянской городской администрации в письменных пояснениях (т.1, л.д. 132-134) сослалось на то, что органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета Брянской городской администрации, является отдел №1 Управления Федерального казначейства Брянской области, исполнительный лист ФС №023540383 от 18.12.2019 от взыскателя - ИП ФИО1 поступил в отдел №1 Управления Федерального казначейства по Брянской области 18.12.2019, уведомление от 18.12.2019 №УПЛ-19-15300557-24 о поступлении исполнительного документа отделом №1 Управления Федерального казначейства по Брянской области направлено должнику - Брянской городской администрации 18.12.2019 года, т.е. в день его поступления в Федеральное казначейство, данное уведомление получено должником 19.12.2019, 09.01.2020 Брянская городская администрация направила в Финансовое управление Брянской городской администрации запрос-требование с просьбой выделить дополнительные ассигнования для исполнения решения суда по делу №А09-9596/2018, 16.03.2020 Финансовое управление Брянской городской администрации в соответствии с распоряжением Брянской городской администрации от 10.03.2020 выделило денежные средства на исполнение решения суда по делу №А09-9596/2018 по исполнительному листу ФС №023540383 от 18.12.2019 в сумме 17 129 393 руб. 51 коп. Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Таким образом, установленный п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 года по делу №А09-9596/2018 не нарушен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках ранее рассмотренного дела №А09-2887/2020 Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд:

земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенного по адресу: <...>

нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенного по адресу: <...>;

- об определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 9 930 475 рублей;

- прекращении права собственности ФИО1 на:

земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54 расположенный по адресу: <...>

земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108 расположенный по адресу: <...>

нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92 расположенное по адресу: <...>;

- признании права муниципальной собственности «город Брянск» на:

земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108 расположенный по адресу: <...>

нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92 расположенное по адресу: <...>;

- установлении следующих условий выкупа:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика;

правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

применении последствий принудительного изъятия недвижимого имущества в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке №32-32-01/040/2008-549 от 24.06.2008 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ - дело №А09-2887/2020).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены, у ФИО1 изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: <...>; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенный по адресу: <...> на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: <...> на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: <...>; признано право муниципальной собственности города Брянска на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: <...>; размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен в размере 17 129 393 руб. 51 коп.; установлено, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Также суд обязал правообладателя освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, указав, что датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа. Кроме того, в ЕГРН погашена запись об ипотеке №32-32-01/040/2008-549 от 24.06.2008 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу №А09-9596/2018 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-9596/2018, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора для лиц, участвовавших в рассмотрении дела №А09-9596/2018.

Судебными актами по делу №А09-9596/2018 было установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:030806:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания, площадью 1470 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Городищенская, уч.42, и расположенного на нем нежилого здания площадью 200,8 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от 23.10.2015 №3362-П был утвержден проект планировки магистрали городского значения, соединяющей Советский и Бежицкий районы города Брянска на участке от места пересечения улицы Объездной с улицей Городищенской до места пересечения улицы Бежицкой с переулком Бежицким.

Постановлением Брянской городской администрации от 18.07.2016 №2461-П был утвержден проект межевания магистрали городского значения, соединяющей Советский и Бежицкий районы города Брянска на участке от места пересечения улицы Объездной с улицей Городищенской до места пересечения улицы Бежицкой с переулком Бежицким.

26.10.2017 Брянской городской администрацией издано Постановление №3745-п об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 221 кв.м из земельного участка площадью 1470 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося на нем нежилого здания площадью 200,8 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:92 принадлежащих на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 2 названного постановления Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поручено осуществить юридические действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности нежилого помещения и земельного участка.

Во исполнение указанного постановления из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенного по адресу: <...> сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 221 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:108 и земельный участок площадью 1247 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:104.

По заданию Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оценщиком ИП ФИО6 подготовлен отчет от 15.12.2017 №1405-17 об оценке размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд нежилое здание и земельный участок. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 930 475 руб., в том числе стоимость земельного участка - 773 352 руб., стоимость нежилого здания - 7 819 000 руб., упущенная выгода - 1 338 123 руб.

На основании данного отчета Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подготовило и сопроводительным письмом от 22.02.2018 №1/29-323и направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г.Брянска.

Письмом от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил несогласие с предложенной суммой возмещения за изымаемое у него имущество и предложил заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на условиях выплаты компенсации в размере 173 444 376 руб.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о размере компенсации в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд, Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из судебных актов по делу №А09-9596/2018, процедура, предусмотренная действующим законодательством для изъятия имущества для муниципальных нужд, Брянской городской администраций была соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, определена цена выкупа, ФИО1 направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, которое им получено. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривались основания изъятия принадлежащих ему объектов недвижимости. В данном случае между сторонами возникли разногласия по размеру возмещения правообладателю в связи с изъятием объектов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, суд определением от 28.11.2018 назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения размера возмещения (рыночной стоимости, убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости и упущенной выгоды) в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:108, площадью 221 кв.м, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания с кадастровым номером: 32:28:0030806:92, площадью 200,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Впоследствии по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Решением по делу №А09-9596/2018 с учетом выводов экспертов судом был определен размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости – 17 129 393 руб. 51 коп., а также установлено, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу №А09-9596/2018 вступило в законную силу 01.11.2019 (дата изготовления в полном объеме постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда). Последним днем установленного судом срока на выплату возмещения стоимости изымаемого имущества является 16.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в части выплаты Брянской городской администрации возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 17 129 393 руб. 51 коп.

18.12.2019 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023540383.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что возмещение за изымаемые объекты недвижимости в установленном решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу №А09-9596/2018 размере - 17 129 393 руб. 51 коп. было оплачено ответчиком в марте 2020г. (платежное поручение №111011 от 16.03.2020).

Указывая, что решение суда было исполнено с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 286 624 руб. 02 коп.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Как указано выше, возражая против исковых требований, ответчик - Брянская городская администрация в письменном отзыве (т.1, л.д. 107-109) ссылается на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный ответчик указывает, что независимо от наличия либо отсутствия у должника денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе, последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Следовательно, при взыскании штрафных процентов за нарушение денежного обязательства публично-правового образования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, необходимо учитывать, что они могут быть начислены только по истечении трехмесячного срока для его исполнения в соответствии с п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также Брянская городская администрация ссылается на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствующий финансовый орган (ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1.05.2012 № 804-О нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющие сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту взыскателя и не препятствуют исполнению судебных решений, так как предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно, направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Учитывая вышеизложенное, данный ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период до подачи заявления взыскателем в соответствующий финансовый орган не начисляются.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Указанная статья регулирует особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Однако в данном случае решением суда не предусматривалось обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Данное решение не являлось решением о взыскании денежных средств с обращением этого взыскания на средства местного бюджета, поскольку такое требование не заявлялось при рассмотрении дела. Предметом иска являлось изъятие земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд. В решении суда по требованию истца установлен срок для выплаты возмещения стоимости изымаемого имущества Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска. При этом, решением суда установлен не срок взыскания ФИО1 денежных средств местного бюджета или срок исполнения исполнительного листа на взыскание этих денежных средств, а срок, в течение которого Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) должны быть совершены действия по выплате ФИО1 возмещения стоимости изымаемого имущества. Следовательно, исполнение решения суда не связано с применением статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Распоряжением Брянской городской администрации 10.03.2020 №145-р уполномоченным органом, осуществляющим выплаты денежных средств в связи с изъятием земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках, определено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, не свидетельствует о том, что решением суда предусматривалось обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения.

Требования Брянской городской администрации об изъятии объектов недвижимости были основаны на Постановлении Брянской городской администрации от 26.10.2017 №3745-п об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 221 кв.м из земельного участка площадью 1470 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося на нем нежилого здания площадью 200,8 кв.м с кадастровым номером 32:28:0030806:92, принадлежащих на праве собственности ФИО1 В соответствии с указанным Постановлением Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было поручено осуществить юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, в том числе на основании проведенной оценки подготовить соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд г.Брянска в порядке, установленном статьей 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при разрешении спора по делу №А09-9596/2018 изъятие объектов недвижимости не оспаривал, заявив возражения лишь в отношении размера подлежащего ему выплате возмещения и некоторых других условий изъятия.

Таким образом, обязанность муниципального образования «город Брянск» по выплате ФИО1 возмещения стоимости изымаемых у него объектов недвижимости возникла в связи с исполнением Постановления Брянской городской администрации от 26.10.2017 №3745-п, а не вследствие причинения вреда (деликта). С учетом указанного обстоятельства, а также определения судом суммы возмещения и срока для его выплаты, денежные средства с 17.12.2019 находились у муниципального образования «город Брянск» без каких-либо законных оснований, о чем последнему должно было быть известно.

Возникшие обязательства по выплате возмещения стоимости изымаемого имущества не регулируются и положениями ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов, то есть на гражданско-правовые обязательства, не связанные с причинением вреда незаконными действиями (бездействием). В данном случае между истцом и ответчиками также отсутствуют какие-либо деликтные обязательства. Обязанность муниципального образования по выплате стоимости изымаемого имущества обусловлена принятием правомерного решения об изъятии имущества для муниципальных нужд, однако в связи с наличием у сторон разногласий по соглашению об изъятии имущества изъятие производилось в судебном порядке.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2. статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако, как указано выше, обязанность муниципального образования «город Брянск» по возмещению ФИО1 стоимости изымаемого имущества возникла не в связи с исполнением судебного акта о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 №33-19113/2019 и определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 №88-1785/2019.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 №306-ЭС19-14149 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 №Ф06-45569/2019 по делу №А65-21446/2018, основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка (а в данном случае и нежилого здания) для государственных нужд и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение суда по ранее рассмотренному делу об изъятии земельного участка; и в силу ст.16 АПК РФ, исходя из принципа обязательности судебных актов, собственник изымаемых объектов недвижимости вправе рассчитывать на своевременное перечисление денежной компенсации, присужденной судом за изъятие у него земельного участка, неисполнение должником указанного судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка и нежилого здания и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу №А09-9596/2018.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд установлена положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 281 ГК РФ, статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу №А09-9596/2018 установлен срок выплаты истцу денежных средств – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае обязательства муниципального образования по возмещению стоимости изымаемого имущества не регулируются ни ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, ни положениями ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате стоимости изымаемого имущества в срок, установленный в решении суда, и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Иное означало бы полное освобождение муниципального образования от несения какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выплате истцу возмещения стоимости изымаемого имущества, а также за недобросовестное поведение как участника спорных правоотношений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силуст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании ч.1 ст.9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N12505/11).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В данном случае о недобросовестности действий муниципального образования в лице его уполномоченных органов свидетельствует тот факт, что при обращении в Арбитражный суд Брянской области с иском об изъятии имущества у индивидуального предпринимателя ФИО1 именно истцом (Брянской городской администрацией) было заявлено требование об установлении срока выплаты возмещения стоимости изымаемого имущества - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Из пояснений представителя ФИО1 следует, что он возражал против установления такого срока, считая его неоправданно длительным. Решением суда был установлен срок, заявленный самим истцом. При обжаловании решения суда в вышестоящие инстанции доводов относительно неправильного установления судом срока выплаты возмещения стоимости изымаемого имущества не заявлялось. Однако при рассмотрении настоящего дела представители ответчиков и третьих лиц заявили о невозможности исполнения решения суда в части выплаты возмещения стоимости изымаемого имущества в течение 30 (тридцати) рабочих дней, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и считая установленный судом срок дополнительным по отношению к трехмесячному сроку, установленному Бюджетным кодексом Российской Федерации. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по причинам, изложенным выше. Кроме того, решением суда была установлена не отсрочка его исполнения, а срок на осуществление выплаты ФИО1 возмещения стоимости изымаемого у него имущества. Следовательно, возмещение должно было быть произведено в течение установленного судом срока, а не по его истечении. Вместе с тем, после вступления решения в законную силу (01.11.2019) органами местного самоуправления в течение длительного времени не предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Ссылка на необходимость предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судом отклоняется, поскольку решением суда не взыскивались какие-либо денежные средства с муниципального образования или его органов, а лишь был установлен размер возмещения и его срок по требованию истца – Брянской городской администрации. О наличии обязанности по выплате возмещения ФИО1 муниципальному образованию было известно с момента принятия постановления об изъятии имущества у ФИО1 Доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по выплате ФИО1 возмещения изымаемого имущества ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При исследовании материалов дела №А09-9596/2018 судом было установлено, что в период рассмотрения указанного дела представителем Брянской городской администрации было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО7 доказательств по делу, а именно сведений о расчетном счете, на который в случае удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации либо уполномоченному ею органу подлежит перечислить денежное возмещение. Для перечисления денежных средств ФИО1 18.06.2019 был открыт текущий счет, реквизиты которого (с приложением договора на открытие банковского счета) были представлены 18.06.2019 в материалы дела №А09-9596/2018 по требованию Брянской городской администрации. Данные действия свидетельствуют о наличии возможности перечисления денежного возмещения на указанные ФИО1 реквизиты и до выдачи исполнительного листа.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В данном же случае Брянская городская администрация истребовала сведения о банковском счете ФИО1 не только до выдачи исполнительного листа, но и до вынесения решения по делу, сославшись на необходимость получения сведений о расчетном счете, на который в случае удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации либо уполномоченному ею органу подлежит перечислить денежное возмещение. Более того, ни решение суда, ни выданный в соответствии с решением исполнительный лист не предусматривали обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку судом не выносилось решение по требованию о взыскании каких-либо денежных средств с публично-правового образования (в данном случае – с муниципального образования «город Брянск»).

Как отмечено выше, решением суда по делу №А09-9596/2018 по требованию Брянской городской администрации были лишь установлены размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости - 17 129 393 руб. 51 коп. и срок выплаты возмещения стоимости изымаемого имущества Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Решение в данной части вынесено с учетом п.6 ст.279 ГК РФ, согласно которому сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, а в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. В рассматриваемом случае судом были установлены размер возмещения (с учетом заключений судебных экспертиз) и сроки возмещения, указанные самим истцом, – Брянской городской администрацией.

Ссылка ответчиков на то, что этот срок был актуален лишь в случае заключения соглашения об изъятии имущества, не может быть принята судом во внимание, так как при обращении в арбитражный суд с требованием об изъятии объектов недвижимости истцу уже было известно о том, что соглашение сторонами не подписано в связи с наличием разногласий по его условиям, однако ни при обращении в арбитражный суд, ни в период рассмотрения дела Брянская городская администрация не заявляла об изменении или уточнении исковых требований в части срока выплаты возмещения стоимости изымаемого имущества, несмотря на неоднократное заявление ходатайств об уточнении исковых требований.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства имелись не только на дату направления ФИО1 соглашения об изъятии имущества и дату обращения в арбитражный суд с иском об изъятии имущества, но и на дату вынесения и вступления решения в законную силу (01.11.2019), что также свидетельствует о возможности своевременного осуществления выплаты ФИО1

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно Приложению к Постановлению Брянской городской администрации от 15.10.2018 №3158п в отношении объекта «Реконструкция автодорог по ул.Бежицкой в Бежицком районе г.Брянска (2 этап) были предусмотрены бюджетные ассигнования в объеме 25 335 120 руб. (на 2018г.).

Согласно выписке из сводной бюджетной росписи на 31.07.2019 (т.2, л.д.80), по данному объекту имелись денежные средства в сумме 11 562 067 руб. 79 коп.

Согласно выписке из сводной бюджетной росписи на 18.12.2019 (т.2, л.д.81), остаток денежных средств составил 2 124 054 руб. 40 коп.

В соответствии с информацией МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 28.01.2021 (т.2, л.д.139-140), остаток лимитов бюджетных обязательств на начало 2018г. составлял 43 342 682 руб., на конец 2018г. и конец 2019г. имелись остатки неизрасходованных денежных средств. При этом, в 2019г. производились выплаты возмещения стоимости изымаемых объектов недвижимости другим лицам (как на основании соглашений, так и на основании судебных решений - т.2, л.д.142-145). Сводная роспись расходов неоднократно менялась, что подтверждается соответствующими справками.

Доказательства невозможности выплаты истцу возмещения стоимости изымаемого имущества в установленный решением суда по делу №А09-9596/2018 срок ответчиками и третьими лицами в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

В подтверждение своего довода о возможности перечисления из бюджета денежных средств в более короткий срок истец представил копию платежного поручения №156458 от 02.12.2020, по которому Брянской городской администрацией были перечислены на счет ИП ФИО1 240 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу от 16.11.2020 по делу №А09-9596/2018. Ссылка представителя Брянской городской администрации на то, что эта сумма не являлась значительной, не опровергает возможности выплаты истцу возмещения стоимости изымаемого имущества в установленный решением суда по делу №А09-9596/2018 срок.

Обжалование решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не являлось основанием для неисполнения решения суда в период рассмотрения кассационной жалобы.

Как отмечено выше, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение суда по делу №А09-9596/2018 являлось обязательным и подлежало исполнению с даты его вступления в законную силу, то есть с 01.11.2019. Тем более, что Арбитражный суд Центрального округа определением от 30.12.2019 по делу №А09-9596/2018 отказал Брянской городской администрации в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019. В то же время само обращение Брянской городской администрации с таким ходатайством свидетельствует о том, что муниципальное образование в лице органов местного самоуправления считало решение подлежащим исполнению, однако мер по его исполнению не предпринимало.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенные выше действия органов местного самоуправления свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны муниципального образования «город Брянск», поскольку, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления, действуя разумно и добросовестно, могли принять меры по своевременному исполнению своих обязательств по выплате возмещения истцу в установленный судом срок. Однако такие меры предприняты не были.

В целях защиты интересов истца, как добросовестной стороны в настоящем споре, право которой на получение компенсации в установленный судом срок было нарушено муниципальным образованием, суд отклоняет указанные выше возражения ответчиков и третьих лиц относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец избрал в качестве способа защиты нарушенного права предъявление самостоятельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, возмещение за изымаемые объекты недвижимости, установленное решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу №А09-9596/2018 в сумме 17 129 393 руб. 51 коп. поступило на счет истца 16.03.2020 (платежное поручение №111011), в то время как последним днем установленного судом срока на выплату возмещения стоимости изымаемого имущества является 16.12.2019. Следовательно, факт нарушения муниципальным образованием обязательства по выплате стоимости изымаемого имущества подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты муниципальным образованием процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов произведен истцом неверно. Согласно расчету истца он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 286 624 руб. 02 коп.

Поскольку последним днем установленного судом срока на выплату возмещения стоимости изымаемого имущества является 16.12.2019, проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть с 17.12.2019, по день уплаты истцу возмещения стоимости изымаемого имущества, то есть по 16.03.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 16.03.2020 составляют 262 092 руб. 28 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 262 092 руб. 28 коп. за период с 17.12.2019 по 16.03.2020. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку имущество изъято в пользу муниципального образования «город Брянск», именно на стороне муниципального образования возникло денежное обязательство по выплате выкупной стоимости изъятого имущества, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования «город Брянск». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу №А33-5133/2017 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

В соответствии с п.1 ст.126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

На основании Постановления Брянской городской администрации от 19.02.2018 №524-п «О внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 06.02.2018 №316-п «Об утверждении перечня объектов капитального строительства и объектов недвижимости, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска, на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» по объекту Реконструкция автодорог по ул.Бежицкой (от ул.Объездной до дома №280 по ул.Бежицкой), ул.Объездной (от ул.Городищенской до ул.Бежицкой) в Бежицком районе г.Брянска главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, а заказчиком - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска.

Как указано выше, Распоряжением Брянской городской администрации 10.03.2020 №145-р, уполномоченным органом, осуществляющим выплаты денежных средств в связи с изъятием земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках, определено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, которое финансируется из средств бюджета города Брянска на основе бюджетной сметы, главным распорядителем средств бюджета города Брянска является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Денежные средства для исполнения исполнительного листа по делу №А09-9596/2018 на счет уполномоченного органа по перечислению денежных средств (МКУ «УЖКХ г.Брянска») доведены главным распорядителем 16.03.2020, когда они и были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 со счета МКУ «УЖКХ» г.Брянска.

Поскольку в спорных правоотношениях главным распорядителем средств выступает Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, что подтверждается пояснениями его представителя, а также представителя Финансового управления Брянской городской администрации, то именно Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации должен выступать в спорных правоотношениях от имени муниципального образования «город Брянск».

В данном случае при удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с публично-правового образования взыскание денежных средств подлежит за счет казны публично-правового образования (муниципального образования «город Брянск»), а не с муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Данное правило направлено на предоставление дополнительных гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку понятие "казна" шире понятия "средства местного бюджета".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны муниципального образования «город Брянск».

МКУ «Управление жилищного-коммунального хозяйства» г.Брянска, как непосредственный исполнитель решения по делу №А09-9596/2018, не может представлять муниципальное образование «город Брянск» при рассмотрении настоящего дела, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, равно как и Брянская городская администрация, которая является ненадлежащим ответчиком по делу по причинам, изложенным выше. Тот факт, что Брянская городская администрация являлась истцом по делу №А09-9596/2018, не является достаточным основанием для признания ее надлежащим ответчиком в настоящем деле. Как указано выше, ответственность за несвоевременное перечисление истцу суммы возмещения стоимости изымаемого имущества должна быть возложена на муниципальное образование «город Брянск», в интересах которого производилось изъятие объектов недвижимости у истца. Предоставление ассигнований на определенные цели, в том числе на цели выплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, не является основанием для вывода о том, что лицо, которому были предоставлены из местного бюджета соответствующие ассигнования, выступает представителем муниципального образования.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8 732 руб. государственной пошлины (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/18 от 20.03.2020 на сумму 5 500 руб. (операция 254) и чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/18 от 03.04.2020 на сумму 3 232 руб. (операция 1).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 747 руб. 36 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 7 984 руб. 64 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик - муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Следовательно, с ответчика - муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца подлежит взысканию 7 984 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования «город Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному образованию «город Брянск» о взыскании 286 624 руб. 02 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 092 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 984 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска», а также в иске к Брянской городской администрации истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева