Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А15-189/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-189/2017
12 июля 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по жилищной политике" города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-189/2017

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов"

к муниципальному казенному учреждению "Управление по жилищной политике" города Махачкалы,

о взыскании 2 148 672 руб., (судья Г.М. Ахмедова),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление по жилищной политике" города Махачкалы - ФИО2 по доверенности от 02.07.2017 и ФИО3 по доверенности № 334 от 02.07.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - истец, учреждение, ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по жилищной политике" города Махачкалы (далее - ответчик, управление, МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы) о взыскании 2 148 672 руб., из которых 1 522 930 руб. основной задолженности и 625 742 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-189/2017 исковые требования ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (ОГРН <***>) взысканы 2 148 672 руб., из которых 1 522 930 руб. основного долга, 625 742 руб. неустойки, а также 33 743 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-189/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.07.2017 года представители муниципального казенного учреждения "Управление по жилищной политике" города Махачкалы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-189/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-189/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) и МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы (заказчик) заключены договоры на проведение государственной экспертизы № 059 и № 060 от 06.04.2015 (договора), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной документации объектов: "12-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома № 31-е по ул. О. Кошевого" и 12-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома № 15 по ул. Тимирязева".

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договоров исполнитель обязуется принять представленную заказчиком проектную документация и провести государственную экспертизу в соответствии с требованиями, установленными Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, подготовить заключение и передать его заказчику.

Факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами (пункт 4.3 договоров).

В пункте 3.1 договоров стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 1 522 930 руб., в том числе НДС 18 % - 232 312 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договоров заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора проводит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы.

Заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы по форме приведенной в приложении № 2 к настоящему договору, 70% стоимости работ.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы дела, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения, по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение №145), проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стороны подписали акты сдачи - приемки экспертных работ от 11.04.2015, где указали, что экспертные заключения удовлетворяют условиям договоров и в надлежащем порядке оформлены. Стоимость экспертных работ по договорам составляет 1 522 930 руб.

Управление не оплатило учреждению стоимости работ по проведению государственной экспертизы, что послужило основанием для обращения учреждения с иском о взыскании 1 522 930 руб. основной задолженности и 625 742 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно признано, что управление подписав акты сдачи-приемки экспертных работ, тем самым приняв результаты работ - заключения экспертизы без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, подтвердило действие договоров и принятые на себя обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что выполнение истцом работ стоимостью 1 522 930 руб. руб. подтверждается представленными учреждением доказательствами.

Ответчик доказательства оплаты выполненных учреждением и принятых управлением работ в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что задолженность за управлением по спорным правоотношениям составляет 1 522 930 руб., которые подлежат взысканию с управления в пользу учреждения.

Доводы ответчика о том, что договора подлежали заключению по результатам размещения муниципального заказа судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец, будучи государственным учреждением Республики Дагестан, подведомственным Министерству строительства Республики Дагестан, является на территории Республики Дагестан единственной организацией, проводящей государственную экспертизу проектов в отношении объектов строительства, расположенных на территории Республики Дагестан, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договора подлежали заключению с истцом как единственным поставщиком услуг.

Учреждением в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 625 742 руб. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 5.2, 5.3 договоров, из которых следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами 3.3.1, 3.3.2 договоров, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении управлением сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что согласно расчету истца за просрочку оплаты 1 522 930 руб. составляющих 70% стоимости выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку в размере 625 742 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил и не опроверг.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что он составлен арифметически верно.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленный к взысканию размер неустойки, соответствующий 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принят в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования учреждения в части взыскания 1 522 930 руб. основного долга и 625 742 руб. неустойки нашли свое документальное подтверждение, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что "МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" были заключены договоры на проведение государственной экспертизы, однако средства для оплаты указанных работ из городского бюджета ответчиком не были получены и средства для оплаты истцу по договорам ответчик получает из городского бюджета.

Кроме того, заключение договоров предыдущим руководством Управления в лице начальника ФИО4 было проведено с превышением служебных полномочий и без соблюдения требований ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку из предоставленных истцом доказательств подтверждается факт исполнения истцом взятых на себя обязательств и факт получения ответчиком результатов работ.

Как следует из материалов дела, сам ответчик не отрицал факт заключения договоров от 06.04.2015 № 59 и № 60.

Данные договоры подписаны уполномоченными лицами, каких-либо замечаний к договорам и противоречий их условий действующему законодательству ответчиком на момент заключения представлено не было.

Таким образом, вышеуказанные договоры соответствуют требованиям глав 27 и 28 ГК РФ.

При этом несостоятельной является ссылка ответчика на то, что оплата должна быть произведена при поступлении средств из городского бюджета, поскольку в вышеуказанных договорах не содержатся обязательства по оплате за выполненные работы при поступлении средств из городского бюджета.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованный довод ответчика о том, что договоры заключены без проведения аукциона или торгов и не имеют законную силу.

Данный довод противоречит ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В частности, согласно п.6 ч.1 данной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе и в следующем случае: закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определено постановлениями Правительства Российской Федерации № 145 то 05.03.2007 и Правительства Республики Дагестан № 450 от 11.12.2009.

Следовательно, Государственное Автономное Учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" является уполномоченным органом по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве объектов на территории Республики Дагестан.

Таким образом, законодатель в императивной форме установил, что ответчик обязан был заключить с истцом договор № 59 на проведение государственной экспертизы на строительство объекта: "12-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома № 15 по ул. Тимирязева" и договор № 60 - "12-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома № 31"Е" по ул. О. Кошевого", т.к. в силу закона ГАУ РД "Госэкспертиза проектов" является единственным поставщиком вышеуказанных услуг.

Кроме того, в силу требований Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" именно на заказчика возложена обязанность по проведению конкурса или аукциона в случаях, установленных законом.

При этом, на исполнителя не возложена обязанность по их проведению или по проверке законности заключенных контрактов ответчиком.

Также в соответствии с пунктами 13 - 20 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение 145), утвержден перечень необходимых документов для проведения государственной экспертизы, а проверка результатов проведения аукциона или торгов проведенных заказчиком в данном постановлении не упоминается.

Более того, и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик признал факты заключения договоров и подписания актов приемки выполненных работ.

Каких-либо встречных исковых требований о признании договоров недействительными в связи с их заключением с превышением полномочий ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что довод ответчика о том, что договоры № 59, № 60 незаконны, несостоятелен и противоречит нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по жилищной политике" города Махачкалы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганова


Н.Н. Годило