Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А50-26144/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7716/2023-ГК
г. Пермь
06 сентября 2023 года
Дело №А50-26144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (АО «Газпром газораспределение Пермь»),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (ООО «ФКУ»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года

по делу №А50-26144/2022

по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ФКУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ФКУ» (далее – ответчик) о взыскании 237 458 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в июне 2021 года услуги по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома №362 от 01.01.2019. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 125 486 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что фактические показатели протяжённости газовых сетей в спорном МКД установлены 11.04.2023, то есть после расторжения договора, считает, что оснований для уточнения расчёта исковых требований не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, приводит довод о том, что мероприятия, перечисленные в нарядах-допусках, в частности, в местах, где оборудование отсоединено, не выполнялись истцом. Истец в одностороннем порядке включил в акты выполненных работ фактически не выполненные работы.

В представленных отзывах стороны просят апелляционные жалобы друг друга оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и ООО «ФКУ» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома №362 от 01.01.2019, по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включённых в перечень МКД (Приложение №1). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение №2).

Минимальный перечень услуг по ТО ВДГО, оказываемых исполнителем, регламентирован Правилами №410, согласован сторонами в пунктах 1.2.1. – 1.2.7. договора.

Согласно пункту 4.2. договора расчёт стоимости услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3. договора выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в двух экземплярах, по одному каждой из сторон. В случае не подписания заказчиком акта и не предоставление письменного отказа с указанием причин в течение семи дней с момента получения акта, стороны считают акт подписанным, а работы – выполненными в полном объёме, принятыми заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном пунктами 4.4., 4.5. настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объектов внутридомового газового оборудования на сумму 237 458 руб. 81 коп.

Объём услуг подтверждён представленными в материалы дела актами приёмки-сдачи работ (услуг).

Стоимость услуг определена на основании цен, согласованных сторонами в Приложении №3.1-3.45 к договору.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 237 458 руб. 81 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в силу договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; признав заявленные истцом требования обоснованными частично, удовлетворил их с учётом кнтррасчёта ответчика, исходя из фактической протяженности газовых сетей, установленной при проведении ответчиком в период с января по май 2021 года технического диагностирования ВДГО, а также по результатам совместного с истцом обследования (выполненного по указанию суда 19.04.2023), результаты которого отражены в акте контрольных замеров.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового оборудования по договору №362 от 01.01.2019 на общую сумму 237 458 руб. 81 коп. подтверждён имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, оспаривая наличие задолженности, ответчик указал, что не согласен с предъявленным объёмом оказанных услуг в связи с включением спорный договор неверной протяженности обслуживаемых газовых сетей. Полагает, что стоимость оказанных истцом услуг необходимо определять исходя из фактической протяженности газовых сетей, установленной при проведении ответчиком в период с января по май 2021 года технического диагностирования ВДГО, а также по результатам совместного с истцом обследования, результаты которого отражены в акте контрольных замеров от 19.04.2023

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определён состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила №290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410) безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Минимальный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования является приложением к Правилам №410.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома №362 от 01.01.2019 содержит минимальный перечень услуг по ТО ВДГО и не противоречит Правилам №410.

Расчёт стоимости услуг по каждому дому (Приложение №3 к договору) является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами без замечаний.

При подписании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) №362 от 01.01.2019 в приложениях №№3.3, 3.9, 3.13, 3.14, стороны согласовали протяженность фасадных и внутридомовых газопроводов спорных МКД.

Однако, при проведении ответчиком в период с января по май 2021 года технического диагностирования ВДГО (выполненного до спорного периода по настоящему делу), а также по результатам совместного с истцом обследования (выполненного по указанию суда 19.04.2023), результаты которого отражены в акте контрольных замеров, установлено, что фактическая протяженность газовых сетей, отличается от установленной в спорном договоре.

Ответчик по факту диагностики сетей, совершенной в период с января по май 2021 года, направил истцу предложение об изменении протяженности газовых сетей, включенной в договор, а также уточненные в связи с корректировкой протяженности сетей акты за июнь 2021 года, которые истцом проигнорированы.

Таким образом, с учётом того, что результаты проведённой ответчиком диагностики подтвердились результатами совместного с истцом обследования (выполненного по указанию суда 19.04.2023), результаты которого отражены в акте контрольных замеров, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец неправомерно отказал ответчику во внесении изменений в спорный договор в части изменения протяженности обслуживаемых по договору сетей, а также не доказал факт обслуживания сетей зафиксированной в договоре протяженностью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в расчёте истца стоимости оказанных им услуг, согласованной сторонами в договоре, протяженности газопроводов - 7 107,10 п.м., и обоснованным применение фактической протяженности сетей - 5 539,69 п.м., установленной по факту совместного обследования, выполненного сторонами по указанию суда, результаты которого отражены в акте контрольных замеров от 19.04.2023.

Таким образом, судом первой инстанции истца правомерно удовлетворено требование истца в сумме 125 486 руб., определённой ответчиком, исходя из фактической протяженности сетей (5 539,69 п.м.), и не оспоренной истцом.

Доводы истца о невозможности внесения изменений в расторгнутый договор отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие условиям заключённого сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 Правил №410, «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил №410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Суд также учитывает, что исполнение договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют сведения о том, что действия ответчика в рамках заключённого с истцом договора оспариваются кем-либо из собственников жилых помещений в доме, обслуживаемом истцом, равно как у суда отсутствуют сведения, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проводится какой-либо другой управляющей организацией либо ответчиком напрямую, следовательно, оснований для правомерного отказа заказчика от оказанных исполнителем услуг не имеется.

Доказательств наличия между сторонами разногласий в отношении качества оказанных истцом в июне 2021 года до момента обращения истца с иском в суд в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности за оказанные истцом услуги, в отсутствие доказательств её оплаты ответчиком, является обоснованным, соответствует существу обязательства и представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учётом представленных доказательств и действующих норм права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу №А50-26144/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова