Постановление от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5387/25

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А50-9746/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее также – надзорный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025 по делу № А50-9746/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: надзорного органа – ФИО1 (удостоверение);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Росреестр по Пермскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, диплом).

Прокуратура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными и отмене определения Росреестра по Пермскому краю от 26.03.2024 № 00175924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения от 23.04.2025 № 00035925.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – управляющие ФИО3, ФИО4 общество ПКО «Аламо Коллект»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Пермского края настаивает на том, что обжалованные определение Росреестра по Пермскому краю вынесено и решение принято необоснованно, поскольку имеются причины для возбуждения в отношении управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неверное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что документы о должнике подлежали передаче поименованным управляющим вновь назначенному управляющему не позднее 18.01.2024 (в течение трех дней с момента утверждения нового управляющего).

По мнению надзорного органа, порядок передачи документов регулируется общими нормами, в том числе установленными пунктом 3 статьи 97, пунктом 2 статьи 126 названного Федерального закона, поскольку в главе X отсутствуют специальные сроки передачи документов между финансовыми управляющими в ходе процедур банкротства граждан.

При этом податель жалобы указывает на то, что об отсутствии подлежащих передаче документации, имущества и ценностей прежний управляющий должника не проинформировал управляющего ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу управляющие ФИО3, ФИО4 общество ПКО «Аламо Коллект» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Росреестр по Пермскому краю поступило обращение общества ПКО «Аламо Коллект» о привлечении управляющего ФИО3 к административной ответственности по факту неисполнения обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения срока направления документов новому управляющему должника.

По результатам рассмотрения указанного обращения вынесено определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее

– КоАП РФ) в отношении управляющей ФИО3 по причине отсутствия в данном случае признаков события административного правонарушения.

09.04.2025 в адрес заинтересованного лица поступил протест Прокуратуры Пермского края на определение от 26.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Росреестра по Пермскому краю от 23.04.2025 № 00035925 об отказе в удовлетворении протеста.

Не согласившись с вынесенным административным органом определением и принятым его решением, надзорный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие предусмотренной статьями 168, 189, 200, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалованных определения и решения Росреестра по Пермскому краю недействительными, исходили из их правомерности, поскольку заинтересованное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав обстоятельства надлежащим образом, пришло к правильным выводам об отсутствии события административного правонарушения и, следовательно, о недоказанности обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении управляющей ФИО3 дела об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств с определенностью подтверждающих факт неисполнения управляющей ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности

(банкротстве) в части нарушения срока направления документов новому управляющему должника.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой XII, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерском и ином

документации, должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-24446/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением суда от 15.01.2024 поименованный должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно решению суда от 15.01.2024 в рамках рассмотрения указанного дела к его материалам приобщены документы, подготовленные управляющим ФИО3 за истекший период процедуры банкротства (анализ финансового состояния, запросы финансового управляющего и ответы на них, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов, а также отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина).

На основании представленных документов судом принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Наличие у поименованного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, которые могли бы подлежать передаче вновь назначенному финансовому управляющему ФИО4, кроме тех документов, которые уже имелись в материалах дела, не установлено, подателем жалобы соответствующих доказательств не приведено.

Судами и заинтересованным лицом в ходе проведения проверки установлено, что 17.02.2024 управляющей ФИО3 получено ходатайство вновь назначенного управляющего об истребовании доказательств.

03.03.2024 поименованный управляющий направила управляющему ФИО4 ответ с приложением документов, которые ранее уже приобщены к материалам дела № А50-24446/2022, а именно:

- отчет финансового управляющего от 30.10.2023;

- реестр требований кредиторов ФИО5 от 04.10.2023.

Кроме того, в ответе, направленном вновь назначенному управляющему 03.03.2024, сообщалось, что денежные средства, материальные и иные ценности должника отсутствуют, опись имущества не составлялась.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Росреестр по Пермскому краю, как указано выше, рассмотрев обращение общества ПКО «Аламо Коллект», отказ в возбуждении дела мотивировал отсутствием в данном случае признаков события административного правонарушения.

Основанием к таким выводам административного органа явились перечисленные обстоятельства, отраженные в обжалуемых определении

и решении заинтересованного лица, а также фактическое отсутствие события административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии повода (признаков) для возбуждении дела об административном производстве, по той причине, что оснований для передачи документации должника вновь утвержденному управляющему в соответствии со статьями 97, 126 Закона о банкротстве не имеется, поскольку управляющей ФИО3 нормы названного Федерального закона не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуемые определение и решение административного органа являются правомерными, в связи с тем, что у поименованного управляющего фактически отсутствовали активы должника, которые могли быть переданы управляющему ФИО4, а законодательство о банкротстве не содержит обязанности по уведомлению в трехдневный срок предыдущим финансовым управляющим вновь назначенного финансового управляющего об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Нормы статей 97, 126 Закона о банкротстве устанавливают обязанности внешнего (временного) управляющего при утверждении судом конкурсного управляющего. Обязанность предшествующего финансового управляющего передать документацию должника вновь назначенному финансовому управляющему имуществом должника в приведенной норме не закреплена. Сроки передачи документации в указанном случае названным Федеральным законом специально не установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения надзорного органа относительно неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также касаемо наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что в отличие от процедуры реализации имущества процедура реструктуризации долгов не предусматривает закрытия счетов должника финансовым управляющим, также отсутствует обязанность по передаче должником финансовому управляющему, банковских карт, у должника не изымается имущество в целях его реализации. Кроме того, судами обоснованно отмечено то, что административным правонарушением признается только противоправное деяние (часть 1 статьи 2.1 КоАП), а противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние, как обоснованно указано судами, не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не нарушены нормы права. При этом судами правомерно отмечено, что

возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности не могут иметь место, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе. Оснований для несогласия с установленными обстоятельствами и выводами судов кассационный суд не усматривает.

Кроме того, в подтверждение указанных выводов судов, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации в указанной сфере, кассационный суд также полагает необходимым отметить то, что статья 213.9 Закона о банкротстве, в которой перечислены обязанности управляющего, является специальной по отношению к статьям 97, 126 названного Федерального закона.

Таким образом, в данном случае норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица направление документов новому управляющему должника в случае отсутствия таковых (или уже переданных, как следует из материалов дела), Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичный подход к разрешению споров о возбуждении дела об административном производстве в отношении управляющего ранее был отражен Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 и других и сохраняет свою актуальность.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Прокуратуры Пермского края о признании недействительными и отмене определения Росреестра по Пермскому краю от 26.03.2024 № 00175924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения от 23.04.2025 № 00035925.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы надзорного органа, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025 по делу № А50-9746/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок