Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А35-7006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7006/2019
29 мая 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП»

о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.05.2020,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 02.09.2019.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»), зарегистрированное в качестве юридического лица 18.10.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), зарегистрированному в качестве юридического лица 06.02.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 20.05.2016, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался, в частности, на то, что сторонами не определен предмет договора, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, договор не прошел государственную регистрацию, ФИО5, подписавший договор от имени ООО «Партнер», является неуполномоченным лицом, представленный акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения «О закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 09.02.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил дополнительные пояснения и документы, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в мнении по иску, представило дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2016 между ООО «Партнер» в лице директора ФИО5 (ссудодатель) и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в лице и.о. директора ФИО6 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (временный) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения площадью 518,4 м2, расположенные в здании на 3 этаже по адресу <...>, для размещения сотрудников учреждения, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что помещение предоставляется во временное безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, с последующим перерасчетом рыночной стоимости арендной платы за весь период использования помещений. Пересчет стоимости арендной платы будет произведен по требованию ссудодателя согласно рыночной оценке.

На основании акта приема-передачи от 20.05.2016 (том 1 л.д. 21) ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения площадью 518,4 м2, расположенные в здании на 3 этаже по адресу <...>, для размещения сотрудников учреждения в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Помещения возвращены ссудодателю на основании акта приема-передачи по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.08.2017 (том 1 л.д. 22-24).

Между ООО «Партнер» и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2018 (том 1 л.д. 26), согласно которому задолженность ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» составила 3 725 093 руб. 00 коп.

19.12.2018 между ООО «Партнер» (цедент) и ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (цессионарий) заключен договор № 12/18-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты с ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» непогашенной задолженности в 3 725 093 руб. 00 коп., возникшей у должника на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (временного) от 20.05.2016.

Ссылаясь на то, что договор от 20.05.2016 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования о признании договора ничтожным истец, в частности, ссылается на то, что на дату заключения договора 20.05.2016 ООО «Партнер» не обладало вещным правом на передаваемое имущество, поскольку право собственности на объект было зарегистрировано за ООО «Живая природа», следовательно, и договор должен был заключаться от имени ООО «Живая природа»; договор от имени ООО «Партнер» подписан неуполномоченным лицом – директором ФИО5, который был назначен лишь 25.07.2016 (приказ № 1), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.08.2016.

Истец также отмечает, что к договору неправомерно составлено и подписано 4 акта:

- акт приема-передачи от 20.05.2016, в котором не указаны технические характеристики передаваемого помещения. Также указаны сведения, не соответствующие действительности, о том, что передаются помещения «для размещения сотрудников Учреждения, в состоянии, пригодном для его использования по назначению»;

- акт приема-передачи от 21.08.2017 с указанием срока безвозмездного пользования помещениями, равного 458 дням;

- акт возврата от 21.08.2017 о том, что ссудополучатель передает, а ссудодатель принимает обратно нежилые помещения площадью 518,4 м2;

- акт возврата № 3 от 21.08.2017 о том, что ссудополучатель передает, а ссудодатель принимает обратно нежилые помещения площадью 660,7 м2.

По мнению истца, наличие нескольких документов (актов), дублирующих и противоречащих друг другу, в том числе, в предмете договора, подтверждает недействительность договора.

Истец также пояснил, что на территории по адресу <...>, располагаются многочисленные объекты недвижимого имущества, которые с 2016 г. по 2018 г. использовались ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» по договорам аренды, в том числе: договору аренды нежилых помещений №2 от 01.04.2016 с ООО «Живая природа» в лице директора ФИО7, договору аренды нежилых помещений № 31704836360 от 02.03.2017 с ООО «Партнер» в лице директора ФИО5, договору аренды нежилых помещений № 31705497062 от 06.09.2017 с ООО «Партнер» в лице директора ФИО5, договору аренды нежилых помещений №31806777962 от 17.07.2018 с ООО «Партнер» в лице директора ФИО5, договору аренды нежилых помещений № 31806788270 от 02.08.2018.

Истец поясняет, что помещения, переданные по договорам аренды, использовались им для размещения сотрудников и имущества истца, договоры исполнялись, арендная плата перечислялась. Иных помещений для размещения сотрудников и имущества не требовалось и иные объекты недвижимости на территории <...>, строились или ремонтировались. Учебный центр с 2016 г. размещался в нежилых помещениях по адресу <...>, по договорам аренды от 01.04.2016, 06.09.2017, 17.07.2018, 02.08.2018.

Также истец сослался на то, что предмет спорного договора фактически отсутствует, на дату подписания спорного договора (20.05.2016) спорные помещения физически не существовали и не могли быть переданы в безвозмездное пользование, право собственности на нежилое помещение общей площадью 518,4 м2, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: <...>, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 20.05.2016, ООО «Партнер» не зарегистрировано до настоящего времени.

Истец просил учесть, что акт сверки, подписанный сторонами, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не подкреплен первичными финансовыми документами, отражающими финансовые обязательства сторон. Кроме того, коммунальные платежи ни ссудодателем, ни ссудополучателем в рамках договора безвозмездного пользования не оплачивались, что также свидетельствует о ничтожности договора.

Истец также ссылается на то, что договор от 20.05.2016 заключен в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения «О закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 09.02.2016, поскольку не проходило определение потребности в осуществлении закупки по данному предмету договора, не осуществлялось формирование плана закупки и размещение в единой информационной системе в соответствии с требованиями, установленными Постановлениями Правительства РФ от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана» и от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке». Планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, утвержденного на 2017-2019 годы, расходы на платежи по договору безвозмездного пользования, по состоянию на 2016 г., 2017 г., 2018 г., как и заключение указанных договоров, помимо платежей по договорам аренды (заключенных на указанные периоды и оплачиваемые), предусмотрено не было.

Кроме того, по мнению истца, поскольку при заключении договора от 20.05.2016 стороны не преследовали цель предоставления имущества в пользование безвозмездно, а воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора аренды, то договор является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как безвозмездность ссуды прикрывала сделку аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в силу пункта 2.3. гл. 2 договора ссудополучатель нес расходы по коммунальным платежам, что свидетельствует об использовании спорных помещений истцом в период с 20.05.2016 по 21.08.2017.

В представленном мнении третье лицо пояснило, что стороны спорного договора преследовали единую цель – предоставление помещений в пользование. Поведение истца, использовавшего переданные помещения в своей деятельности, свидетельствовало о его воле сохранить силу сделки, в связи с чем он не вправе ее оспаривать (пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ). Помещения по спорному договору были переданы истцу и использовались им.

Третье лицо сослалось также на положения пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 425, статьи 431 ГК РФ, пояснив, что указание ООО «Партнер» и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в договоре безвозмездного пользования нежилыми помещениями даты 20.05.2016 является распространением его применения к отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом довод истца о том, что нежилые помещения площадью 518,4 м2, расположенные в здании на 3 этаже по адресу: <...> указанные как предмет договора безвозмездного пользования, отсутствовали, третье лицо полагало несостоятельным, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2017, и в соответствии с Актом приема-передачи от 21.08.2017 помещения были переданы в безвозмездное пользование 20.05.2016, а именно: согласно поэтажному плану кабинеты №№: площадью: коридор 51, 6 м2, кабинет 16,9 м2, кабинет 14,7 м2, кабинет 14 м2, кабинет 23,5 м2, кабинет 11,5 м2, кабинет 2,4 м2, кабинет 1,8 м2, коридор 26,1 м2, санузел 3 м2, санузел 3 м2, душевая 3,6 м2, кабинет 14,5 м2, топочная 16,3 м2, кабинет 30,3 м2, кабинет 14,1 м2, кабинет 15,1 м2, кабинет 22,9 м2, душевая 3,6 м2, коридор 2,8 м2, кабинет 15,9 м2, вентиляционная 4,6 м2, лестница 11, 9 м2, ком. приема пищи 21,9 м2, коридор 27,3 м2, санузел 1,7 м2, санузел 1,7 м2, кабинет 11,6 м2, кабинет 21,1 м2, кабинет 18,7 м2, кабинет 28,3 м2, кабинет 24,3 м2., кабинет 15,7 м2, т.е. свои обязательства по договору ссудодатель исполнил в полном объеме. Сотрудники ссудополучателя фактически размещались и вели работу в переданных помещениях.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 74 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункте 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено судом, ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (третье лицо – ООО «ПАРТНЕР») о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2016 в размере 3 725 093 руб. 00 коп. (дело № А40-127723/19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-127723/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в пользу ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» взыскана задолженность в размере 3 725 093 руб., а также 41 625 руб. расходов по оплате госпошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно Акту приема-передачи от 21.08.2017 помещение было передано Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» 20.05.2016. Обратно помещение было передано 21.08.2017. Срок пользования помещением составил 458 дней.

Суд оценил представленные в материалы дела № А40-127723/19 акт приема-передачи помещений, акт возврата помещений, акт сверки взаимных расчетов, а также документы, подтверждающие несение ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» расходов на содержание спорного недвижимого имущества.

По итогам рассмотрения дела № А40-127723/19 суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор от 20.05.2016, который сторонами фактически исполнялся, и взыскал задолженность по указанному договору в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В отношении довода истца о притворности сделки суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по договору ссуды ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» во временное владение и пользование передано нежилое помещение, суд считает возможным применить положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы; возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Судом признается несостоятельным и подлежащим отклонению довод истца о том, что нежилые помещения площадью 518,4 м2, расположенные в здании на 3 этаже по адресу: <...> указанные как предмет договора безвозмездного пользования, фактически отсутствовали.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 19.07.2017 за ООО «Партнер» был зарегистрирован объект недвижимого имущества «Надстройка мансардного этажа в 2-этажном здании, расположенном по ул. Пожарная д. 72 лит Н, H1 в г. Орле.

Согласно извещению, размещенному в системе ЕИС (сайт госзакупки) № 131705497062 ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» 06.09.2017 заключило договор аренды нежилых помещений: офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, а именно 1, 2, 3 этажи, назначение нежилые, общая площадь 1721,4 м2, к/н 57:25:0010725:524, расположенные по адресу <...>.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период с 20.05.2016 по 21.08.2017 нежилые помещения, расположенные на третьем этаже (мансарда) здания с кадастровым номером 57:25:0010725:524, расположенные по адресу <...>, площадью 518,4 м2, находились у ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» на праве безвозмездного пользования.

Помещения были возвращены 21.08.2017, срок пользования помещениями составил 458 дней.

Подписав акт приема-передачи и акт сверки взаимных расчетов, истец согласился с тем, что помещения использовались им.

Право собственности на объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2017.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что на момент передачи помещений в пользование они существовали в натуре, право собственности было зарегистрировано позже.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем спорный объект не является самовольной постройкой, так как ООО «Партнер» зарегистрировано не него право собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2017.

Таким образом, опровергаются доводы истца о том, что предмета договора не существовало и об отсутствии у собственника прав на него до их регистрации в реестре.

В материалах дела имеются также документы, подтверждающие несение истцом расходов на содержание спорного недвижимого имущества и факт пользования помещениями, переданными по договору безвозмездного пользования от 20.05.2016.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов (том 2), согласно номеру извещения № 31503094449, размещенного в системе ЕИС (сайт госзакупки) ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) разместило закупку на поставку газа горючего природного у единственного поставщика, по итогам указанного извещения учреждением заключен государственный контракт поставки газа № 4-2979-16 с периодом действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. в пункте 2.1. главы 2 Контракта (таблица 2) одной из точек подключения (конечные потребители, ГРС) указано также Административное здание (мансарда) (Лужки, Орел, (Кольцо). П. 2.1. главы 2 Контракта №4-2979-17 период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, заключенного согласно извещению в ЕИС №0354100009617000007 (сайт госзакупки) (таблица 2), одной из точек подключения (конечные потребители, ГРС) указано также Административное здание (мансарда) (Лужки, Орел, (Кольцо). В п. 2.1. главы 2 Контракта №4-2979-17 период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, заключенного согласно извещению в ЕИС №0354100009617000016 (сайт госзакупки) (таблица 2), одной из точек подключения (конечные потребители, ГРС) указано также Административное здание (мансарда) (Лужки, Орел, (Кольцо). Согласно извещению, размещенному в ЕИС (сайт госзакупки) 0354100009616000001, ФГБУ «Орловский рефрентный центр Россельхознадзора» заключило Контракт энергоснабжения с периодом действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Поскольку в мае 2016 г. у ФГБУ «Орловский рефрентный центр Россельхознадзора» увеличилась площадь используемых помещений, впоследствии оно согласно извещению в ЕИС (сайт гос. закупки) №31604496332 заключило еще один Контракт на поставку электрической энергии на сумму 250 000 руб. В 2017 году согласно извещению размещенного в ЕИС (сайт госзакупки) №0354100009617000003 ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» заключило Контракт энергоснабжения на сумму 2 750 000 руб. 00 коп. с периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, по факту произошедшего пожара 02.05.2019 Главным Управлением МЧС России по Орловской области проводилась доследственная проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 (лист 7 абзац 2) в своем объяснении заместитель главного бухгалтера Орловского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО8 подтвердила факт функционирования 3 этажа (мансарды) и факт заключения договора безвозмездного пользования.

Доводы истца о том, что «Партнер», от имени которого заключен договор, не обладало никаким имущественным правом на передаваемое имущество, а также о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и пояснений третьего лица, 06.02.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Живая природа». В соответствии с договором купли продажи недвижимости № 11 от 17.04.2008 обществом приобретен объект недвижимого имущества: гараж, лаборатория, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1060,7 м2, инв. № 54:401:001:017111490:1350, литер Н. Адрес объекта: <...>, о чем в ЕГРП 17.07.2008 сделана запись регистрации № 57-57-01/047/2008-140.

Решением единственного участника ООО «Живая природа» от 14.06.2016 № 4/16 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Живая природа» и утверждено полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2016 №2164632314691.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло.

Учитывая изложенное, признается несостоятельным довод истца о том, что право собственности на объект было зарегистрировано за ООО «Живая природа», следовательно, и договор должен был заключаться от имени ООО «Живая природа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия нового руководителя организации, в том числе действовать от ее имени без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества и не зависят от факта регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В данном случае в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Партнер» от 25.06.2016 № 1/16 участники общества приняли решение о прекращении полномочий директора общества ФИО7 и назначении нового директора ФИО5 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей на основании приказа № 1 от 25.07.2016.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений участвующих в деле лиц, ООО «Партнер» не оспаривало полномочия ФИО5 на совершение сделки.

Напротив, о последующем одобрении совершенной сделки директором ООО «Партнер» ФИО5 свидетельствует подписание им актов приема-передачи помещений, акта возврата помещений, акта сверки взаимных расчетов по договору безвозмездного пользования от 20.05.2016, а также заключение между ООО «Партнер» и ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» договора № 12/18-1 уступки права требования (цессии) от 19.12.2018.

Кроме того, правовая позиция ответчика в настоящем споре, неоднократные пояснения представителя ООО «Партнер» в судебных заседаниях также свидетельствуют о признании договора заключенным.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что оспариваемый договор подписан от имени ООО «Партнер» ФИО5 при отсутствии на момент подписания соответствующих полномочий, последующее одобрение данной сделки со стороны ООО «Партнер» и фактическое исполнение сторонами ее условий свидетельствуют о заключенности договора.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт приема-передачи помещений, акт возврата помещений, а также акт сверки взаимных расчетов.

При этом суд отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы по делу истцом заявлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание указанных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц. Претензий относительно факта передачи помещения и его состояния в адрес ответчика от истца не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае правового принципа эстоппель (утраты права на возражения).

Довод истца о том, что договор является недействительным, так как заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения «О закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 09.02.2016, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае истец при заключении спорного договора не выступал в роли государственного заказчика по смыслу положений указанного Федерального закона, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ неприменимы.

Кроме того, истец указывает, что при заключении спорного договора не осуществлялось формирование плана закупки товаров, работ, услуг и размещение в единой информационной системе.

Возражая против указанного довода, ответчик сослался на то, что планом закупки товаров (работ, услуг) на 2016 год ФГУБ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (пункты 12,14) предусмотрена закупка услуги по аренде производственных и офисных помещений в Орловской области у единственного поставщика услуги (пункт 147), услуг «Устройство ограждения кровли при завершении реконструкции административного здания со строительством мансардного этажа по адресу: <...>, в нежилом здании ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (пункт 148), оказание услуг «Устройство молниезащиты при завершении реконструкции административного здания со строительством мансардного этажа по адресу: <...>, в нежилом здании ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» и т.д.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А40-127723/19 судом установлен факт наличия у истца задолженности по договору в заявленном к взысканию размере, в связи с чем довод истца об отсутствии первичных документов является несостоятельным и подлежит отклонению.

Истец заявил также о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ).

Между тем доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Партнер» правом, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев