Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А67-7799/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-2665/2019 (48)) на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, место жительства: 634029, <...>), принятого по ходатайству финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 об установлении размера вознаграждения,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в соответствии с определением Арбитражного суда от 29.11.2018.

Определением суда от 06.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5, срок исполнения план реструктуризации долгов установлен до 01.06.2020.

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15 мая 2020) отменен план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО5, утвержденный определением суда от 06.12.2019. Индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 (дата оглашения резолютивной части 20.01.2023) производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

07.02.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление в соответствии с которым просит:

Установить финансовому управляющему ФИО5 - ФИО3 вознаграждение:

- от реализации имущества, находящегося по адресу: 634041, <...> в размере 456 046.68 руб.

Обязать банк ООО МИБ «ДАЛЕНА» перечислить с расчетного счета ФИО5 № 40817810700040000362 денежные средства в размере 456 046,68 руб. в адрес ФИО3

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области суд установил финансовому управляющему ФИО5 -ФИО3 вознаграждение от реализации имущества, находящегося по адресу: 634041, <...> в размере 456 046,68 руб. Обязал банк ООО МИБ «ДАЛЕНА» перечислить с расчетного счета ФИО5 № 40817810700040000362 денежные средства в размере 456 046,68 руб. в адрес ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить частично заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 45 604,67 рублей, в остальной части заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 финансовым управляющим ФИО3. было реализовано следующее имущество должника: квартира, общей площадью 63,6 кв.м., адрес: 634041, <...>, кадастровый номер №70:21:0200016:2343.

Победителем торгов признана ФИО5

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 14.12.2022, между ФИО5 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый №70:21:0200016:2343, Площадь 63,6 кв.м. Адрес: 634041, <...>. Стоимость квартиры составляет 6 643 524,83 рублей.

Денежные средства в полном размере поступили на счет должника.

Сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от выручки составляет 465 046,73 руб., в связи с чем финансовый управляющих ходатайствовал об установлении вознаграждения в сумме 456 046,68 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия у арбитражного управляющего права рассчитывать на получение процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в соответствии положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствия сведений, из которых следует ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В настоящем случае не установлены факты признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, управляющий не причинил убытки должнику, а также не установлены периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

По своей сути, доводы заявителя апелляционной жалобы представляют собой жалобу на действия арбитражного управляющего. Однако, ФИО5 не заявлял их в суде первой инстанции. Данные доводы заявлены в апелляционной жалобе только после того, как суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей. Доказательств данных доводов не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не были заявлены им в суде первой инстанции, они не доказаны в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, в последующем, в случае поступления жалобы на действия управляющего и признания доводов жалобы обоснованными и ее удовлетворения кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФи требовать уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего, а в случае его выплаты - возврата финансовым управляющим перечисленной суммы процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего заявления судебные акты о признании действий финансового управляющего незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения финансовому управляющему.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1