Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-93071/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64915/2018


Москва                                                                                Дело № А40-93071/18

24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «РосинтерБанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-93071/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО КБ «РосинтерБанк;


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40?93071/18 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москвы, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №108 от 23.06.2018.

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «РосинтерБанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 21 160 451,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично, снизив по ходатайству должника размер неустойки, и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО АО КБ «РосинтерБанк» в размере 4 168 090,89 руб.– основного долга, 1 857 408,67 руб.– процентов за пользование кредитом, 4 000 000 руб. – пеней.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части снижения размера неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.07.2014 с ФИО2, ФИО4. ЗАО «Каховка-сервис» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 18.08.2011 за период с 18.08.2011 по 06.06.2014 в размере 2 424 001,04 руб., из которых: 2 310 682,22 – основной дол, 81 366,13 руб. – просроченные проценты, 31 952,69 руб. – пени, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 20 320,01 руб.

Впоследствии 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 291766/14/77023-ИП. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте УФССП России по г. Москве, остаток задолженности по Исполнительному листу № 291766/14/77023-ИП от 24.09.2014 составил 2 423 521,04 руб.

Кредитором был произведен расчет процентов и штрафных санкций по состоянию на 13.06.2018, в соответствии с которым общий размер заложенности должника составил 21 160 451, 07 руб. из которых: 2 310 682,22 руб. - сумма просроченного долга; 1 857 408,67 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 16 992 360,18 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

Признавая ходатайство должника о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0)

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 4 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40?93071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «РосинтерБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко