Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-96028/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50366/2017-ГК

Дело №А40-96028/17
г.Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесПро»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-96028/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-874)

по иску ООО «Бауман»

к ООО «БизнесПро»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бауман» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БизнесПро» о взыскании задолженности в размере 933 545 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБМ ГРУП» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0952-2976/15 от 19.06.2015.

Во исполнение условий договора ООО «СБМ ГРУП» поставил ответчику товар на общую сумму 20 621 331,10 руб. по товарным накладным.

Товар принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

30.06.2017 между ООО «СБМ ГРУП» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №2 от 30.06.2017 в соответствии с п.1.2 которого истец получает право требовать от ответчика (должника) надлежащего исполнения обязательств в размере 2 417 491, 68 руб.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 933 545 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты ответчиком истцу спорной суммы в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что им частично погашена задолженность перед истцом платежным поручением №630 от 25.07.2017 на сумму 833 191 руб., отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревались платежное поручение №630 от 25.07.2017 на сумму 833 191 руб. и копия договора поставки №0952-4536/17 от 01.01.2017.

Представитель ответчика подтвердил существование данного договора, пояснил, что именно в рамках него, а не рассматриваемого по настоящему делу, частично оплачена задолженность по платежному поручению №630 от 25.07.2017.

Таким образом, оснований полагать задолженность по договору поставки №0952-2976/15 от 19.06.2015 отсутствующей у суда не имеется.

Доказательств оплаты задолженности перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-96028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00